原告：哈爾濱建安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：玄兆甲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：寧安市愛(ài)眾供熱有限公司，住所地寧安市。
法定代表人：趙忠良，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石剛，男，寧安市愛(ài)眾供熱有限公司職工。
委托訴訟代理人：鄒大勇，山東方向明律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱建安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）與被告寧安市愛(ài)眾供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)眾公司）供用熱力合同糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2017年1月6日作出（2016）黑1084民初163號(hào)民事判決，被告愛(ài)眾公司不服提起上訴。牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2017）黑10民終397號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。被告愛(ài)眾公司仍不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2017年12月14日作出（2017）黑民申3039號(hào)民事裁定，指令牡丹江市中級(jí)人民法院再審。牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年5月17日作出（2018）黑10民再19號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)牡丹江市中級(jí)人民法院（2017）黑10民終397號(hào)及本院（2016）黑1084民初163號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月25日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告建安公司的委托訴訟代理人王發(fā)國(guó)、被告愛(ài)眾公司的委托訴訟代理人石剛、鄒大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建安公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告愛(ài)眾公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失682554元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：經(jīng)寧安市政府批準(zhǔn)，原告在寧安市開(kāi)發(fā)建設(shè)了“龍城御園”棚戶區(qū)改造房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。2012年，完成了第一期工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)，被告作為寧安市唯一的熱源單位和供熱單位，向原告開(kāi)發(fā)的“龍城御園一期”項(xiàng)目房屋進(jìn)行供熱。原告支付了供熱費(fèi)用。根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條規(guī)定，原、被告之間已形成事實(shí)的供熱合同關(guān)系。
2013年10月中旬，原告開(kāi)發(fā)的“龍城御園第二期高層住宅樓”（以下簡(jiǎn)稱龍城御園二期）施工完畢，具備入住條件。根據(jù)寧安市政府相關(guān)部門(mén)的要求，原告準(zhǔn)備依據(jù)與購(gòu)房者簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房期限（2013年12月31日前）向購(gòu)房者交付房屋。原告向?qū)幇彩泄峁芾磙k公室提出供熱申請(qǐng)，寧安市供熱管理辦公室要求被告及時(shí)供熱。但被告通知原告，由于其安裝運(yùn)行大鍋爐，到2013年10月份才能供熱。到期后，被告沒(méi)有如期供熱，而且一拖再拖。至2014年2月27日，被告才注水進(jìn)行調(diào)試，至2014年3月中旬才達(dá)到供熱標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致“龍城御園二期”小區(qū)289戶購(gòu)房者無(wú)法如期入住，到寧安市政府上訪。為了消除社會(huì)影響，經(jīng)寧安市政府協(xié)調(diào)，原告按合同約定先行向289戶購(gòu)房者支付了共計(jì)682554元的逾期交房違約金。原告認(rèn)為，因被告沒(méi)有履行供熱單位的法定義務(wù)，導(dǎo)致原告無(wú)法按照購(gòu)房合同約定的時(shí)間履行向購(gòu)房者交房的義務(wù)，造成原告向購(gòu)房者賠償逾期交房違約金的責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴至法院。
被告愛(ài)眾公司辯稱，被告與原告建安公司未簽訂書(shū)面供熱合同。原告于2014年2月26日向被告繳納了40萬(wàn)元的供熱費(fèi)。被告當(dāng)天就對(duì)龍城御園二期進(jìn)行供熱。雙方于2014年2月26日開(kāi)始形成事實(shí)上的供熱合同關(guān)系，其后一直正常供熱，不存在違約供熱的事實(shí)。原告與購(gòu)房戶之間因延遲交房所產(chǎn)生的法律關(guān)系與本案的供熱合同糾紛不是一個(gè)法律關(guān)系，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原、被告之間在2013年12月30日之前對(duì)龍城御園二期住房是否存在供熱合同關(guān)系；2.原告未按期向購(gòu)房戶交房，是否是由于被告未及時(shí)供熱的原因?qū)е拢?.原告要求被告賠償損失682554元是否符合法律規(guī)定。
原告建安公司圍繞訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下：
1.寧安市人民政府征收辦公室2015年10月28日出具證明、寧安市房地產(chǎn)管理辦公室2014年1月6日出具說(shuō)明、寧安市海天物業(yè)責(zé)任有限公司2015年10月15日出具證明、原告建安公司向被告愛(ài)眾公司交付供熱費(fèi)的收據(jù)、銀行業(yè)務(wù)存款回單各一份。該組證據(jù)僅能證明2014年2月26日，原告向被告繳納了40萬(wàn)元的供熱費(fèi)，雙方于2014年2月26日形成事實(shí)上的供熱合同關(guān)系。該組證據(jù)不能證明2013年12月30日之前原、被告雙方已形成供熱合同關(guān)系。
2.2018年7月23日，寧安市人民政府信訪局出具的證明一份。該證據(jù)僅能證明在2013年12月至2014年1月期間，龍城御園二期小區(qū)的多名購(gòu)房戶因未能及時(shí)入住所購(gòu)房屋而上訪。但不能證明原告逾期交房的原因是由于被告造成的。

3.2012年10月14日，原告建安公司與被告愛(ài)眾公司簽訂的龍城御園小區(qū)供熱試運(yùn)營(yíng)協(xié)議一份、2013年10月14日，原告向被告交付的交款收據(jù)兩張。該組證據(jù)證明的是2012年10月15日至2013年4月15日供熱年度的合同及供熱費(fèi)用。與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
4.原告建安公司與孫守鵬、朱海洋、朱金芝、潘文超、姜希臣簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同原件各一份、龍城御園289戶逾期交房違約金明細(xì)表一份、入戶結(jié)算單289份。該組證據(jù)僅能證明由于原告逾期交房，向289名購(gòu)房戶支付逾期違約金682554元的事實(shí)。但不能證明逾期交房是由于被告未供熱原因造成的。
5.2013年10月3日，原告建安公司與相關(guān)單位和部門(mén)對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工初驗(yàn)的報(bào)告單一份、2013年10月11日原告與相關(guān)單位和部門(mén)對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的報(bào)告單兩份。該組證據(jù)不能證明原被告雙方在2013年10份已形成供熱合同關(guān)系。
6.原告建安公司申請(qǐng)法院調(diào)取的寧安市供熱辦公室主任王景濤的筆錄一份。該證據(jù)不能證明原告與被告愛(ài)眾公司之間在2013年12月30日前形成供熱合同關(guān)系。
7.原告建安公司申請(qǐng)法院調(diào)取向證人賈英的調(diào)查筆錄一份。該證據(jù)不能證明原告與被告愛(ài)眾公司之間在2013年12月30日前形成供熱合同關(guān)系。
8.賈英于2018年7月25日出具的證明材料一份。該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
9.2013年7月29日，原告建安公司向?qū)幇彩泄峁芾磙k公室提交的供熱申請(qǐng)一份。該證據(jù)是原告應(yīng)向?qū)幇彩泄峁芾磙k公室提交的申請(qǐng)，現(xiàn)原告單方出具，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告愛(ài)眾公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月中旬，原告建安公司開(kāi)發(fā)的“龍城御園二期”住宅樓建設(shè)項(xiàng)目施工完畢。根據(jù)原告與購(gòu)房者簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定，原告交房的時(shí)間為2013年12月30日。原告因未按照約定的時(shí)間交房，2014年3月開(kāi)始，原告按購(gòu)房款日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)向289戶購(gòu)房者支付了共計(jì)682554元的逾期交房違約金。
另2014年2月26日，原告向被告愛(ài)眾公司繳納了40萬(wàn)元供熱費(fèi)。被告于當(dāng)日對(duì)原告開(kāi)發(fā)的“龍城御園二期”住宅樓小區(qū)進(jìn)行供熱。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《黑龍江省城市供熱條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十五條規(guī)定：“熱源單位與供熱單位、供熱單位與用戶之間應(yīng)當(dāng)于供熱期前分別簽訂供用熱合同?！贤枪┯脽犭p方收繳熱費(fèi)、投訴維權(quán)的法定依據(jù)，任何單位和個(gè)人不得隨意拒簽。供用熱雙方有一方未履行義務(wù)的，另一方可以按照合同約定，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或者直接向人民法院提起訴訟。未簽訂書(shū)面合同，供熱單位已經(jīng)向用戶供熱一個(gè)或者一個(gè)以上供暖期的，視為用戶與供熱單位之間存在事實(shí)合同關(guān)系。”本案原告建安公司不能提供充分證據(jù)證明在2013至2014年度供熱期前對(duì)“龍城御園二期”住宅樓小區(qū)與被告愛(ài)眾公司簽訂供熱合同的事實(shí)，也未提供充分證據(jù)證明在2013年12月30日之前即原告向購(gòu)房戶交付房屋的時(shí)限前與被告形成了事實(shí)供熱合同關(guān)系。而原告提供的2014年2月26日繳納供熱費(fèi)票據(jù)，卻證實(shí)了自2014年2月26日原告與被告之間對(duì)“龍城御園二期”住宅樓小區(qū)才形成事實(shí)上的供熱合同關(guān)系。原告逾期交房產(chǎn)生的損失與被告供熱之間沒(méi)有因果關(guān)系，故原告主張因被告沒(méi)有及時(shí)供熱導(dǎo)致原告逾期交房而產(chǎn)生的損失682554元應(yīng)由被告賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。
另《條例》第九條第二款規(guī)定：“建設(shè)單位在辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證前，應(yīng)當(dāng)向供熱主管部門(mén)提出申請(qǐng)，供熱主管部門(mén)根據(jù)供熱專項(xiàng)規(guī)劃確定供熱方案，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照供熱方案進(jìn)行建設(shè)。工程竣工后，應(yīng)當(dāng)組織供熱單位參加專項(xiàng)驗(yàn)收。未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得投入使用。”本案原告建安公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其開(kāi)發(fā)的“龍城御園二期”住宅樓建設(shè)項(xiàng)目施工完畢后，組織供熱單位即被告愛(ài)眾公司參加對(duì)供熱管網(wǎng)設(shè)施的專項(xiàng)驗(yàn)收，也不能提供由被告參加專項(xiàng)驗(yàn)收并合格的證據(jù)。又加之原告不能提供與被告形成供熱合同關(guān)系的證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告建安公司不能提供證據(jù)證明自己的主張，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《黑龍江省城市供熱條例》第九條第二款、第二十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱建安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10626元，由原告哈爾濱建安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉瑞成
審判員 吳寶民
審判員 靳來(lái)香

書(shū)記員： 曲通