哈爾濱廣源吉貿易有限公司
張海臣
奚毅（黑龍江卓文律師事務所）
哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司

原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人陳忠明，公司經(jīng)理。
委托代理人張海臣，公司業(yè)務員。
委托代理人奚毅，黑龍江卓文律師事務所律師。
被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人李嚴冬，公司執(zhí)行董事。
原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司（以下簡稱廣源吉公司）與被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司（以下簡稱鑫苑公司）買賣合同糾紛一案，原告廣源吉公司于2014年3月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月1日公開開庭審理此案。原告廣源吉公司委托代理人張海臣、奚毅到庭參加訴訟。被告鑫苑公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
因被告鑫苑公司未到庭，亦未能對原告廣源吉公司舉示的證據(jù)進行質證。
被告鑫苑公司未舉示證據(jù)。
本院認證意見為，廣源吉公司舉示的證據(jù)具備真實性、合法性、關聯(lián)性，具有證明效力，且鑫苑公司放棄抗辯及質證權利，本院予以確認并采信。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，廣源吉公司與鑫苑公司建立了事實上買賣合同關系，符合法律規(guī)定，合法有效。廣源吉公司已按約定履行供貨義務，鑫苑公司理應按法律規(guī)定及約定履行給付貨款義務，但至今欠貨款74，280元未給付。廣源吉公司要求鑫苑公司給付欠貨款74，280元的訴訟請求合理合法，本院予以支持。
因鑫苑公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為其放棄抗辯主張，將承擔不利的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司欠貨款人民幣74，280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2，246元（案件受理費1，686元、公告費560元），由被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，廣源吉公司與鑫苑公司建立了事實上買賣合同關系，符合法律規(guī)定，合法有效。廣源吉公司已按約定履行供貨義務，鑫苑公司理應按法律規(guī)定及約定履行給付貨款義務，但至今欠貨款74，280元未給付。廣源吉公司要求鑫苑公司給付欠貨款74，280元的訴訟請求合理合法，本院予以支持。
因鑫苑公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為其放棄抗辯主張，將承擔不利的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司欠貨款人民幣74，280元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2，246元（案件受理費1，686元、公告費560元），由被告哈爾濱鑫苑包裝制品有限公司負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告哈爾濱廣源吉貿易有限公司。

審判長：肖繼順
審判員：董策
審判員：王偉

書記員：劉爽欣