上訴人（原審被告）哈爾濱市龍海水利工程有限公司。
法定代表人于雪梅，女，職務(wù)該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳卓，女，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）何英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。

上訴人哈爾濱市龍海水利工程有限公司因與被上訴人劉某某、被上訴人何英軍建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南商初字第12號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱市龍海水利工程有限公司委托代理人陳卓，被上訴人劉某某及其委托代理人王子峰到庭參加訴訟。被上訴人何英軍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某某系鶴崗市南山區(qū)七鶴建筑工具商店經(jīng)營者。2014年1月24日被告何英軍通過杜長濱以包工包料形式承包了由被告哈爾濱龍海水利工程有限公司（以下簡稱龍海公司）中標(biāo)的軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段工程。2014年3月29日被告何英軍向七鶴建筑工具商店交納定金5，000.00元。2014年4月1日，龍海公司軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段向七鶴建筑工具商店出具授權(quán)委托書，委托王剛辦理建筑器材承租，并加蓋龍海公司軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段章。2014年4月4日王剛與七鶴建筑工具商店在南山區(qū)簽訂租賃合同，同日開始至2014年4月20日王剛、何英軍分三次從原告處租賃若干建筑器材用于軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段工地施工，2014年4月20日至2014年7月21日，王剛分四次返還原告大部分租賃建筑器材。2014年9月7日王剛向七鶴建筑工具商店交納租金10，000.00元，至2015年5月12日尚欠原告租金48，372.48元，維修費(fèi)2，155.00元，損壞賠償234.20元，并有若干建筑器材未歸還。原審另查明，2013年龍海公司中標(biāo)軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段。
原審法院認(rèn)為，王剛系被告何英軍雇傭人員，王剛持龍海公司軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段委托書辦理建筑器材承租，故原告有理由相信王剛有權(quán)代理龍海公司就建筑器材租賃簽訂租賃合同，并且王剛所租建筑器材均用于被告龍海公司中標(biāo)工程，被告龍海公司對此也未提出異議，原告已盡到合理審查義務(wù)，主觀上具有善意。王剛以龍海公司名義與原告簽訂租賃合同，構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由龍海公司承擔(dān)。故原告主張被告龍海公司給付租金48，372.48元，維修費(fèi)2，155.00元，損壞賠償234.20元，返還為歸還租賃物法院予以支持，但違約金訴求明顯過高，應(yīng)以租金的10%即4，837.20元為宜。被告何英軍系軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段實(shí)際是施工人，在庭審答辯中自認(rèn)已將王剛工資扣除沖抵原告租賃費(fèi)，故何英軍應(yīng)與龍海公司共同承擔(dān)給付及賠償義務(wù)，并且互負(fù)連帶責(zé)任。綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決：1、被告何英軍給付原告劉某某租金48，372.48元，維修費(fèi)2，155.00元，損害賠償234.20元，違約金4，837.20元，合計(jì)55，598.88元。此款于判決生效后10日內(nèi)給付完畢；2、被告哈爾濱市龍海水利工程有限公司與被告何英軍互負(fù)連帶責(zé)任；3、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2，218.40由劉某某承擔(dān)943.40元，何英軍承擔(dān)1，275.00元。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，上訴人龍海公司的軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段標(biāo)段章在軍川農(nóng)場水務(wù)局存放和保管。上訴人向七鶴建筑工具商店出具的授權(quán)委托書加蓋的上訴人單位軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段章是何英軍在軍川農(nóng)場水務(wù)局加蓋的。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是：何英軍雇傭人員王剛持龍海公司軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段委托書與劉某某辦理建筑器材租賃是否構(gòu)成表見代理、相應(yīng)的法律后果應(yīng)否由龍海公司承擔(dān)。上訴人將自己承包施工的涉案工程承包給無資質(zhì)的何英軍，而何英軍雇傭的王剛持龍海公司軍川農(nóng)場高標(biāo)準(zhǔn)A07標(biāo)段委托書與劉某某辦理建筑器材承租，并且王剛所租建筑器材均用于被告龍海公司中標(biāo)工程；劉某某主觀上具有善意。故原審認(rèn)定王剛以龍海公司名義與劉某某簽訂租賃合同，構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由龍海公司承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人提出授權(quán)委托書不是其給被上訴人出具的，對該標(biāo)段章的加蓋不知情，上訴人涉案的標(biāo)段章曾丟失等上訴理由，但其對該主張并未提供充分證據(jù)證實(shí)，并且劉某某對該標(biāo)段章的加蓋無過錯；同時(shí)，上訴人對本單位標(biāo)段章疏于管理，致使王剛獲得加蓋上訴人單位該標(biāo)段章的授權(quán)委托書，對因此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。故本院對上訴人該上訴理由不予支持。至于上訴人提出何英軍與劉某某的租賃合同對租金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式?jīng)]有約定、被上訴人對其主張的維修費(fèi)及損壞賠償沒有提供證據(jù)證實(shí)的問題，被上訴人劉某某在原審提供的租賃合同和七鶴建筑工具商店結(jié)算清單能夠證明劉某某主張的租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式；劉某某提供的七鶴建筑工具商店物資入庫專用收據(jù)能夠證明劉某某主張的維修費(fèi)、損壞賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)，并且何英軍在原審對劉某某主張的維修費(fèi)和損壞賠償數(shù)額未提異議，故本院對上訴人該上訴請求亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，190.00元，由上訴人哈爾濱龍海水利工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　李文杰

書記員：趙敏