哈爾濱市龍某某市政工程有限公司
李樹(shù)滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）
鐵力市水務(wù)局
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）

原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司。
法定代表人張光海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李樹(shù)滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被告鐵力市水務(wù)局。
法定代表人李世舉，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人張海林，鐵力市北方法律事務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某某公司）與被告鐵力市水務(wù)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2014年3月31日訴訟來(lái)院。本院受理后依法組成合議庭，于2014年5月8日、5月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告龍某某公司委托代理人李樹(shù)滿、被告鐵力市水務(wù)局委托代理人張海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告是否拖欠原告工程款71.1萬(wàn)元。
庭審中原被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方所提供的及本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，主要是對(duì)待證事實(shí)提出異議，但不影響證據(jù)本身的效力，上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，故本院予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張認(rèn)定以下事實(shí):
2010年5月31日，原告公司與被告簽訂鐵力市鐵甲河污水管線工程第四標(biāo)段施工合同。合同主要內(nèi)容為:工程內(nèi)容，向陽(yáng)橋至呼蘭河入河口，樁號(hào)4＋253.1至5＋615，長(zhǎng)1361.9米。建設(shè)內(nèi)容為河道清淤、兩岸漿砌石擋土墻、兩岸欄桿、底板砼護(hù)砌、擋水壩7座、踏步6處?？偣こ塘繛?29990立方米，合同工期自2010年6月1日至2010年9月30日。合同價(jià)款4，538，100.00元。承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。發(fā)包人鐵力市水務(wù)局（單位蓋章），梁?jiǎn)④姾灻?，承包人哈爾濱市龍某某市政工程有限公司（單位蓋章），馬晶簽名。合同上并未約定工程款的支付方式。原告認(rèn)可該工程是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬晶掛靠該公司承包，盈虧均由馬晶負(fù)責(zé)，與馬晶之間沒(méi)有掛靠協(xié)議，該工程的運(yùn)作始終是馬晶與被告聯(lián)系，現(xiàn)馬晶已經(jīng)下落不明，原告不清楚該工程實(shí)際總價(jià)款以及原告已經(jīng)支付給馬晶多少工程款，尚欠多少工程款。被告表示亦不清楚上述情況。涉案的71.1萬(wàn)元發(fā)票系被告單位工作人員到地稅局開(kāi)具。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；從原告提交的支付工程款明細(xì)看，雙方變更了合同總價(jià)款，現(xiàn)原告主張被告拖欠其工程款71.1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)和說(shuō)明該工程實(shí)際總價(jià)款及被告已經(jīng)支付的價(jià)款數(shù)額，從而計(jì)算出被告拖欠工程款的數(shù)額，但原告表示不清楚，亦沒(méi)有舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告稱工程款的支付方式是原告開(kāi)具發(fā)票后被告付款，但雙方簽訂的施工合同上并無(wú)此項(xiàng)約定，被告又不予認(rèn)可。況且該發(fā)票事實(shí)上是被告單位工作人員到地稅局開(kāi)具，這與原告主張相矛盾。因此，原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；被告所舉證據(jù)證明了其開(kāi)具71.1萬(wàn)元發(fā)票的理由，其將此發(fā)票入賬，沒(méi)有將發(fā)票上記載的款項(xiàng)支付給該工程負(fù)責(zé)人馬晶，并不等于被告拖欠原告公司工程款；該工程實(shí)際承包人馬晶下落不明，致使工程款結(jié)算數(shù)額不清，責(zé)任在于原告，被告并無(wú)責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10910.00元，由原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):被告是否拖欠原告工程款71.1萬(wàn)元。
庭審中原被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方所提供的及本院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，主要是對(duì)待證事實(shí)提出異議，但不影響證據(jù)本身的效力，上述證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，故本院予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張認(rèn)定以下事實(shí):
2010年5月31日，原告公司與被告簽訂鐵力市鐵甲河污水管線工程第四標(biāo)段施工合同。合同主要內(nèi)容為:工程內(nèi)容，向陽(yáng)橋至呼蘭河入河口，樁號(hào)4＋253.1至5＋615，長(zhǎng)1361.9米。建設(shè)內(nèi)容為河道清淤、兩岸漿砌石擋土墻、兩岸欄桿、底板砼護(hù)砌、擋水壩7座、踏步6處?？偣こ塘繛?29990立方米，合同工期自2010年6月1日至2010年9月30日。合同價(jià)款4，538，100.00元。承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。發(fā)包人鐵力市水務(wù)局（單位蓋章），梁?jiǎn)④姾灻?，承包人哈爾濱市龍某某市政工程有限公司（單位蓋章），馬晶簽名。合同上并未約定工程款的支付方式。原告認(rèn)可該工程是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬晶掛靠該公司承包，盈虧均由馬晶負(fù)責(zé)，與馬晶之間沒(méi)有掛靠協(xié)議，該工程的運(yùn)作始終是馬晶與被告聯(lián)系，現(xiàn)馬晶已經(jīng)下落不明，原告不清楚該工程實(shí)際總價(jià)款以及原告已經(jīng)支付給馬晶多少工程款，尚欠多少工程款。被告表示亦不清楚上述情況。涉案的71.1萬(wàn)元發(fā)票系被告單位工作人員到地稅局開(kāi)具。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原被告所簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；從原告提交的支付工程款明細(xì)看，雙方變更了合同總價(jià)款，現(xiàn)原告主張被告拖欠其工程款71.1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)和說(shuō)明該工程實(shí)際總價(jià)款及被告已經(jīng)支付的價(jià)款數(shù)額，從而計(jì)算出被告拖欠工程款的數(shù)額，但原告表示不清楚，亦沒(méi)有舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告稱工程款的支付方式是原告開(kāi)具發(fā)票后被告付款，但雙方簽訂的施工合同上并無(wú)此項(xiàng)約定，被告又不予認(rèn)可。況且該發(fā)票事實(shí)上是被告單位工作人員到地稅局開(kāi)具，這與原告主張相矛盾。因此，原告的該項(xiàng)主張本院不予支持；被告所舉證據(jù)證明了其開(kāi)具71.1萬(wàn)元發(fā)票的理由，其將此發(fā)票入賬，沒(méi)有將發(fā)票上記載的款項(xiàng)支付給該工程負(fù)責(zé)人馬晶，并不等于被告拖欠原告公司工程款；該工程實(shí)際承包人馬晶下落不明，致使工程款結(jié)算數(shù)額不清，責(zé)任在于原告，被告并無(wú)責(zé)任。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10910.00元，由原告哈爾濱市龍某某市政工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田詠梅
審判員：鄧寶海
審判員：張明艷

書(shū)記員：張揚(yáng)