哈爾濱市順隆通訊器材有限公司
趙靜超（黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所）
王某

原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人張財(cái)（實(shí)名連凱峰），該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙靜超，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱順隆公司）與被告王某與公司有關(guān)糾紛一案，原告順隆公司于2014年7月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭審理此案。原告順隆公司的委托代理人趙靜超到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某未出庭，未提出質(zhì)證意見。
被告王某未舉示證據(jù)。
本院認(rèn)證意見為，對(duì)順隆公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，具備真實(shí)性，本院予以確認(rèn)并采信。對(duì)證據(jù)四，不能證明順隆公司欲證明的事實(shí)。本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，順隆公司要求王某返還其經(jīng)營手續(xù)、辦公物品及經(jīng)營場(chǎng)所的訴訟請(qǐng)求，因其所提供的證據(jù)不能證實(shí)王某實(shí)際經(jīng)營順隆公司，占有順隆公司的經(jīng)營手續(xù)，辦公物品，以及經(jīng)營場(chǎng)所的事實(shí)存在，對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，順隆公司要求王某返還其經(jīng)營手續(xù)、辦公物品及經(jīng)營場(chǎng)所的訴訟請(qǐng)求，因其所提供的證據(jù)不能證實(shí)王某實(shí)際經(jīng)營順隆公司，占有順隆公司的經(jīng)營手續(xù)，辦公物品，以及經(jīng)營場(chǎng)所的事實(shí)存在，對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告哈爾濱市順隆通訊器材有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊樹楓
審判員：車曉
審判員：李利新

書記員：劉爽欣