上訴人(原審原告):哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街平安村二組。
法定代表人：梁福明，該村主任。
委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人(原審被告):馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阿城區(qū)金源綠洲小區(qū)9號樓1單元403室。
被上訴人(原審被告、馬某之妻)：馮某某，女，出生日不詳，農(nóng)民，住阿城區(qū)金源綠洲小區(qū)9號樓1單元403室。
被上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阿城區(qū)阿什河街平安村三組西山屯。

上訴人哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會（以下簡稱平安村委會）因與被上訴人馬某、馮某某、王某某土地補償款征收糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初2809號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安村委會上訴請求：撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審。事實與理由：馬某原系平安村委會三組村民。1994年，馬某、馮某某、王某某全家戶口遷至阿城區(qū)并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。后，馬某、馮某某、王某某原承包土地1.15畝被國家征用，補償款共計27,673元,分別于2006年、2007年被馮某某及其親屬王某某領(lǐng)取。2014年，經(jīng)阿城區(qū)農(nóng)經(jīng)辦及區(qū)監(jiān)察局發(fā)現(xiàn)，馬某、馮某某、王某某領(lǐng)取該補償款錯誤，屬于不當?shù)美８鶕?jù)《農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款規(guī)定，馬某、馮某某、王某某應將承包土地交回村集體。一審認定事實錯誤。本案的證據(jù)完全可以證實，馬某、馮某某、王某某多領(lǐng)土地補償費的行為違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定，屬于不當?shù)美?，是民事法律調(diào)整的范圍，而不屬于平安村委會內(nèi)部因土地補償費分配而產(chǎn)生的糾紛。一審法院駁回平安村委會在一審的起訴，沒有法律依據(jù)，將使平安村委會的集體利益受到嚴重侵害，縱容了馬某、馮某某、王某某違法侵占村集體財產(chǎn)的行為。
馬某、馮某某、王某某二審未提交答辯意見。
平安村委會向一審法院起訴請求：依法判令馬某、馮某某、王某某返還土地補償款27,673元。
一審裁定認為：平安村委會起訴的內(nèi)容系其自身就土地補償費的具體分配產(chǎn)生的問題，而非民事法律關(guān)系中的不當?shù)美?。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會，可以依法決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費，集體經(jīng)濟組織及其成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處平安村民委員會的起訴。

本院認為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第一款規(guī)定：下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛人民法院應當受理：……四、承包地征收費用分配糾紛；……。第三款規(guī)定，集體組織成員就用于分配的土地補償款數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！督忉尅返谌睢凹w經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”是指集體經(jīng)濟組織對收到的土地補償費如何處置，“分不分”“總額分多少”有自主決定權(quán)，可以決定將土地補償款用于分配，也可以將其用于集體從事開發(fā)經(jīng)營、興辦企業(yè)和公益事業(yè)等，人民法院不宜干預。設置此款的主要目的是因為土地補償費事關(guān)集體經(jīng)濟的發(fā)展，該《解釋》第二十四條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費，制定征地補償安置方案。本案的實質(zhì)是平安村委會在執(zhí)行土地補償款分配時，對馬某、馮某某、王某某應得到的土地補償款分配的標準存在異議。平安村委會可以依法制定土地補償費分配標準，該標準的確定涉及農(nóng)村土地政策及集體經(jīng)濟組織成員的群體性利益，因此該分配標準的事項應當屬于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部事項。人民法院作為處理民事平等主體之間爭議的范疇，無權(quán)干涉集體經(jīng)濟組織內(nèi)部以民主議定方式?jīng)Q定的事項。因此，本案不屬于民事訴訟受案范圍，一審法院據(jù)此裁定駁回平安村委會的起訴，并無不當。
綜上，一審法院適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李慶軍 審判員　　李勝凱 審判員　　金　玲

書記員：于凱華