哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司
艾書玫（黑龍江宇春律師事務(wù)所）
王某某
孫鵬（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
張坤華
李剛（黑龍江信義律師事務(wù)所）

原告:哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號(hào)樓1樓1門。
法定代表人:孔憲禹，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:艾書玫，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告:張坤華，男,1962
年2月6日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院干警，住哈爾濱市阿城區(qū)法院高層家屬樓。
委托訴訟代理人:李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱金城典當(dāng)公司）與被告王某某、張坤華民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金城典當(dāng)公司委托訴訟代理人艾書玫，被告王某某及其委托訴訟代理人孫鵬，被告張坤華委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金城典當(dāng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.被告王某某立即給付原告金城典當(dāng)公司借款10萬元及綜合費(fèi)每月3000元、利息按銀行同期貸款利率計(jì)算及按月綜合費(fèi)、利息的總額的20%計(jì)算違約金，自2005年11月18日起至給付之日止，截至2015年10月18日，已發(fā)生綜合服務(wù)費(fèi)35.7萬元，利息5.95萬元，違約金8.26萬元；2.被告張坤華對(duì)上款承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告王某某、張坤華負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2005年11月18日，王某某因經(jīng)商用款，以其所有的阿城區(qū)阿什河街職工集資1號(hào)樓房4單元101室抵押典當(dāng)人民幣10萬元，約定月綜合服務(wù)費(fèi)3000元，利率依法給付，典期一個(gè)月，逾期違約金按月綜合費(fèi)、利息加收20%，張坤華自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限為十年。
借款到期后，經(jīng)金城典當(dāng)公司多次索要，此款至今未付。
被告王某某辯稱，王某某與金城典當(dāng)公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，金城典當(dāng)公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回金城典當(dāng)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告張坤華在本院開庭審理時(shí)辯稱，與王某某答辯意見一致。
即使存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主債務(wù)訴訟時(shí)效經(jīng)過，保證合同訴訟時(shí)效也經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)駁回金城典當(dāng)公司的訴訟請(qǐng)求。
金城典當(dāng)公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了五組證據(jù)，其中證據(jù)四立案時(shí)提交的《保證書》與庭審時(shí)舉示的《保證書》內(nèi)容不一致。
王某某、張坤華未舉示證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
王某某對(duì)金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)一、《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)協(xié)議書》《商品房買賣合同》、購房收據(jù)、入戶證和證據(jù)二的借據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)各方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)三標(biāo)注日期為2005年11月18日署名“張坤華”的《連帶責(zé)任保證書》是否真實(shí)的問題。
張坤華自認(rèn)該證據(jù)是其出具的，王某某雖對(duì)該保證書內(nèi)容有異議，但未能舉示有力的證據(jù)證明該保證書內(nèi)容虛假，確認(rèn)該保證書是真實(shí)的。
2、關(guān)于西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2016]鑒字第0833號(hào)司法鑒定意見是否有效的問題。
2015年12月9日王某某向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)四標(biāo)注日期為2013年11月26日署名“王某某、劉佰濤”的《保證書》進(jìn)行司法鑒定，鑒定該保證書正文及日期與“王某某”、“劉佰濤”是否是同一時(shí)間形成，如不是同一時(shí)間形成，需分別鑒定保證書正文及日期和簽名形成時(shí)間。
為慎重啟動(dòng)司法鑒定程序，本院詢問金城典當(dāng)公司該保證書的出具過程，金城典當(dāng)公司表示該保證書的內(nèi)容是其公司的工作人員書寫的，但不能確定是哪位工作人員及如何書寫的，王某某、劉佰濤的簽名是屬實(shí)的。
對(duì)王某某的申請(qǐng)，本院于2016年1月14日依法委托哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處進(jìn)行司法鑒定，哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處以所選擇的機(jī)構(gòu)未納入省法院《名冊》為由報(bào)送黑龍江省高級(jí)人民法院技術(shù)室辦理，黑龍江省高級(jí)人民法院技術(shù)室當(dāng)日批轉(zhuǎn)上海司法鑒定所鑒定，本院于2016年1月20日向金城典當(dāng)公司征詢意見，詢問是否同意由上海司法鑒定所鑒定以及是否同意王某某申請(qǐng)?zhí)峁┙鸪堑洚?dāng)公司立案時(shí)提交的保證書原件作為比對(duì)樣本，金城典當(dāng)公司表示不同意去上海司法鑒定所鑒定，只同意去重慶西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，亦不提供立案時(shí)提交的保證書原件做比對(duì)樣本。
2016年3月3日，本院征詢各方當(dāng)事人同意并請(qǐng)示省法院，委托重慶西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)保證書進(jìn)行了司法鑒定，2016年6月15日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2016]鑒字第0833號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:送檢的標(biāo)稱落款日期為“2013年11月26日”、落款署名為“王某某”、“劉佰濤”的《保證書》原件正文內(nèi)容字跡與落款處“劉佰濤”簽名筆跡不是同一時(shí)間書寫，正文內(nèi)容字跡應(yīng)為后期書寫。
不能確定該《保證書》原件正文內(nèi)容字跡與“王某某”簽名筆跡的書寫時(shí)間異同；不能確定上述字跡的具體形成時(shí)間。
王某某、張坤華對(duì)鑒定意見無異議，金城典當(dāng)公司有異議，提出該鑒定意見依據(jù)不充分、技術(shù)不成熟、無國家的統(tǒng)一規(guī)范、只采用了一種鑒定方法，缺乏權(quán)威性、排他性，于2016年8月15日向本院提出了重新鑒定申請(qǐng)。
本院確認(rèn)，西南政法大學(xué)司法鑒定中心是金城典當(dāng)公司堅(jiān)持選定的，鑒定意見作出后，金城典當(dāng)公司又針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力提出異議，在金城典當(dāng)公司沒有舉示出新的檢材等證據(jù)，證明送檢的保證書的鑒定意見存疑的情況下，對(duì)具有鑒定資質(zhì)的西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見予以采信。
對(duì)金城典當(dāng)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
3、關(guān)于金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)四標(biāo)注日期為2013年11月26日署名“王某某、劉佰濤”的《保證書》是否為有效證據(jù)的問題。
王某某對(duì)該保證書有異議，提出該保證書的內(nèi)容和日期與兩個(gè)人的簽名的書寫形式不符合常理，簽名不應(yīng)當(dāng)在時(shí)間的下方；內(nèi)容與簽名非同一時(shí)間形成，內(nèi)容與簽名的新舊程度不一致；該保證書的內(nèi)容與立案時(shí)提交的沒有標(biāo)注日期的《保證書》內(nèi)容不同，而兩份保證書的書寫方式類似。
本院確認(rèn)，金城典當(dāng)公司不能說明舉示的保證書內(nèi)容具體何人書寫，不能說明保證書的形成過程；簽名在落款時(shí)間之下且分散，不符合書寫習(xí)慣；司法鑒定意見的結(jié)論是保證書正文的內(nèi)容與簽名“劉佰濤”比較而言為后期書寫，王某某陳述與劉佰濤同行辦理借款手續(xù)符合常理，金城典當(dāng)公司不能說明保證書的出具過程，該“保證書”的合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，在王某某否認(rèn)該內(nèi)容系各方當(dāng)事人的合意的情況下，對(duì)該保證書的內(nèi)容不予采信。
3、關(guān)于金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)五10張照片、標(biāo)注日期自2006年4月至2015年6月的催款通知是否有效的問題。
王某某、張坤華對(duì)此證據(jù)均有異議，提出僅憑照片不能證明拍照的內(nèi)容是什么時(shí)間發(fā)生的，不能證明照片張貼在哪里，催款通知應(yīng)當(dāng)通知到債務(wù)人。
本院確認(rèn)，金城典當(dāng)公司舉示該10張照片意在證明自2006年4月至2015年6月期間連續(xù)向王某某主張權(quán)利，但不能說明照片的出處及拍照的時(shí)間，在沒有其他有力的證據(jù)佐證的情況下，不能排除王某某、張坤華的合理性懷疑，對(duì)該照片證據(jù)反映的內(nèi)容不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司簽訂的房地產(chǎn)抵押典當(dāng)協(xié)議書及借據(jù)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司以房屋抵押借款的行為符合民間借貸的法律關(guān)系，故確認(rèn)王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司之間存在民間借貸關(guān)系。
張坤華單方作出的連帶責(zé)任保證相對(duì)金城典當(dāng)公司而言當(dāng)屬有效。
王某某、張坤華主張本案金城典當(dāng)公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，經(jīng)對(duì)本案事實(shí)和證據(jù)的分析認(rèn)定，本案的主債權(quán)在2005年12月18日到期，金城典當(dāng)公司于2015年8月26日向本院遞交起訴狀，歷時(shí)近10年，超過普通的訴訟時(shí)效2年的規(guī)定，金城典當(dāng)公司未能舉示有力的證據(jù)證明本案有訴訟時(shí)效中斷的事由，故金城典當(dāng)公司向王某某主張還款599100元，超過法定訴訟時(shí)效期間，喪失法律上的勝訴權(quán)，張坤華作為保證人有權(quán)行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。
綜上所述，金城典當(dāng)公司的訴訟請(qǐng)求超過法定的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9791元，保全費(fèi)3020元，由原告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司簽訂的房地產(chǎn)抵押典當(dāng)協(xié)議書及借據(jù)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司以房屋抵押借款的行為符合民間借貸的法律關(guān)系，故確認(rèn)王某某、劉佰濤與金城典當(dāng)公司之間存在民間借貸關(guān)系。
張坤華單方作出的連帶責(zé)任保證相對(duì)金城典當(dāng)公司而言當(dāng)屬有效。
王某某、張坤華主張本案金城典當(dāng)公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，經(jīng)對(duì)本案事實(shí)和證據(jù)的分析認(rèn)定，本案的主債權(quán)在2005年12月18日到期，金城典當(dāng)公司于2015年8月26日向本院遞交起訴狀，歷時(shí)近10年，超過普通的訴訟時(shí)效2年的規(guī)定，金城典當(dāng)公司未能舉示有力的證據(jù)證明本案有訴訟時(shí)效中斷的事由，故金城典當(dāng)公司向王某某主張還款599100元，超過法定訴訟時(shí)效期間，喪失法律上的勝訴權(quán)，張坤華作為保證人有權(quán)行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。
綜上所述，金城典當(dāng)公司的訴訟請(qǐng)求超過法定的訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9791元，保全費(fèi)3020元，由原告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋國強(qiáng)
審判員：王芳
審判員：王利

書記員：呂亞嬌劉薇薇