哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠
張燕峰（黑龍江朗德律師事務(wù)所）
何國(guó)福
張國(guó)勝（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)紅星鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠，住所地哈爾濱市阿城區(qū)紅星鄉(xiāng)海興村。
法定代表人趙井某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張燕峰，黑龍江朗德律師事務(wù)所律師。
被告何國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張國(guó)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)紅星鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠（以下簡(jiǎn)稱井某步道板廠）與被告何國(guó)福勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月3日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告井某步道板廠委托代理人張燕峰、被告何國(guó)福及其委托代理人張國(guó)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:修復(fù)步道板是井某步道板廠生產(chǎn)和銷售步道板環(huán)節(jié)中的一項(xiàng)衍生工作，何國(guó)福在修復(fù)步道板的工作中從事叉車司機(jī)工作，是井某步道板廠生產(chǎn)的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，其雖不是該廠直接招用，報(bào)酬也不是該廠直接支付，但何國(guó)福在工作中受王瑞華的指揮與管理，王瑞華的管理實(shí)質(zhì)上是對(duì)用人單位負(fù)責(zé)，何國(guó)福工作的地點(diǎn)在該廠院內(nèi)，報(bào)酬是王瑞華在該廠支付的修補(bǔ)費(fèi)中支付，該費(fèi)用是該廠生產(chǎn)成本中的一部分，故何國(guó)福與該廠符合相應(yīng)的主體資格，而王瑞華并不具備用工主體資格，故井某步道板廠與何國(guó)福之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該廠主張其與王瑞華間系承攬關(guān)系，該廠與何國(guó)福之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部【205】12號(hào)文件）第一條的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠的訴訟請(qǐng)求；
二、原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠與被告何國(guó)福存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:修復(fù)步道板是井某步道板廠生產(chǎn)和銷售步道板環(huán)節(jié)中的一項(xiàng)衍生工作，何國(guó)福在修復(fù)步道板的工作中從事叉車司機(jī)工作，是井某步道板廠生產(chǎn)的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，其雖不是該廠直接招用，報(bào)酬也不是該廠直接支付，但何國(guó)福在工作中受王瑞華的指揮與管理，王瑞華的管理實(shí)質(zhì)上是對(duì)用人單位負(fù)責(zé)，何國(guó)福工作的地點(diǎn)在該廠院內(nèi)，報(bào)酬是王瑞華在該廠支付的修補(bǔ)費(fèi)中支付，該費(fèi)用是該廠生產(chǎn)成本中的一部分，故何國(guó)福與該廠符合相應(yīng)的主體資格，而王瑞華并不具備用工主體資格，故井某步道板廠與何國(guó)福之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該廠主張其與王瑞華間系承攬關(guān)系，該廠與何國(guó)福之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部【205】12號(hào)文件）第一條的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠的訴訟請(qǐng)求；
二、原告哈爾濱市阿城區(qū)紅星井某步道板廠與被告何國(guó)福存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏蕊

書記員：馮拓