哈爾濱市金源園林綠化有限公司
陳麗紅（黑龍江藍天律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會
張宏政（黑龍江信義律師事務所）
吳某某
趙明（黑龍江哈爾濱阿城區(qū)通城街法律服務所）

原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)白城村八組。
法定代表人孫唯璽，職務經(jīng)理。
委托代理人陳麗紅，黑龍江藍天律師事務所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會，住所地哈爾濱市阿城區(qū)白城村。
法定代表人高力勇，職務主任。
委托代理人張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
被告吳某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務所工作者，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司（以下簡稱金源綠化公司）與被告哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道辦事處白城村民委員會（以下簡稱白城村）、吳某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進行了審理。
原告金源綠化公司法定代表人孫唯璽及委托代理人陳麗紅，被告白城村法定代表人高力勇及委托代理人張宏政，被告吳某某及委托代理人趙明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告金源綠化公司訴稱:2002年4月金源綠化公司承包了白城村集體機動地23.31畝，2003年在白城村村民曹桂清處轉包1.25畝承包地，金源綠化公司在以上地塊種植綠化樹；吳某某是白城村的屠宰戶，多年前，吳某某就將屠宰過程中產生的廢棄物未經(jīng)無害化處理直接傾倒在白城村的集體林地內，位于金源綠化公司承包第的西北角，距承包地50米遠，多年來形成了大型垃圾糞場，且地勢較高，使垃圾場的污水流淌到金源綠化公司經(jīng)營的樹地里，2013年，樹地里各種綠化樹大量枯死，給金源綠化公司造成115萬元經(jīng)濟損失，2014年，金源綠化公司雇用機械修排水、改土、整地，并雇傭人員清楚死樹，共花費20,260元，金源綠化公司向阿城區(qū)環(huán)保局投訴，但環(huán)保局無權處理民事賠償，故金源綠化公司依據(jù)《侵權責任法》及《村民委員會組織法》相關規(guī)定訴至法院，請求依法判令:1、吳某某、白城村對糞場進行清理或作無害化處理，停止對金源綠化公司承包土地的侵害；2、吳某某、白城村賠償整地、清污工時費20,260元；3、吳某某、白城村象征性賠償金源綠化公司樹苗損失5萬元；4、吳某某、白城村承擔訴訟費。
被告白城村辯稱:該垃圾場不是白城村堆積的垃圾，白城村也未指使他人堆積垃圾，該垃圾場的形成與白城村無關；白城村對該垃圾場沒有管理的職權；金源綠化公司沒有證據(jù)證明其樹木的死亡與該垃圾場存在因果關系，也沒有證據(jù)證明死亡樹木的價值。
綜上，請求法院駁回金源綠化公司的訴訟請求。
被告吳某某辯稱:該糞場在20年前就已經(jīng)形成，早于金源綠化公司承包林地的時間，答辯人沒有義務對糞場進行清理或者做無害化處理，金源綠化公司無證據(jù)證明其樹木的死亡與該垃圾場存在因果關系。
在本院開庭審理過程中，原告金源綠化公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，白城村發(fā)表了質證意見。
證據(jù)A1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、身份證復印件各一份。
擬證明:金源綠化公司的身份。
證據(jù)A2、《土地轉讓協(xié)議書》一份、《土地承包合同書》一份。
擬證明:金源綠化公司在曹桂清處受讓了1.25畝承包地；2002年金源綠化公司從白城村承包23.31畝土地，被糞場污染的土地是合法取得承包地。
證據(jù)A3、《關于孫唯璽反映問題的處理意見》一份、阿城區(qū)環(huán)保局《關于孫先生反映阿什河街白城村牛糞堆存場所污染林地情況的函》一份、《阿什河街關于孫唯璽上訪情況說明》《哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)境保護局責令改正違法行為決定書》052號復印件各一份，擬證明:屠宰戶將糞便水傾倒在白城村集體林地內，污水流到金源綠化公司的林地，造成金源綠化公司的林地污染及樹苗的死亡事實，環(huán)保局對吳某某的違法行為下達了責令改正決定書，阿什河街道作出責令白城村對糞場進行清理的處理。
證據(jù)A4、環(huán)保局工作人員張立彬的情況說明（2016.3.14），擬證明:2013年7月19日金源綠化公司曾因經(jīng)營的樹地被該糞堆垃圾流淌污水浸泡而受侵害的事項申請評估，由于環(huán)境監(jiān)測站不具備評估資質，而沒有評估。
證據(jù)A5、整地清污工時損失費20,260元的收據(jù)。
擬證明:金源綠化公司對受污染的土地進行改良、修排水溝、清除死樹共支出20,260元。
證據(jù)A6、現(xiàn)場照片（2013年7月19日污染損毀樹木實照8張、2014年4月15日、4月18日、4月19日人工清除枯死樹木及機械排污實況照片6張）。
擬證明:糞場的污水將金源綠化公司的林地污染，導致樹木死亡，金源綠化公司雇人工挖死樹及雇機械挖溝整地及區(qū)環(huán)保局的工作人員及白城村到現(xiàn)場進行核實的事實。
證據(jù)A7、樹苗出圃單7張。
擬證明:金源綠化公司自2003年至2008年在被糞場污染的承包地上先后栽植各種樹苗52,620株（墩）。
2003年4月29日梧桐樹一年苗300棵,每棵3元,計900元（至2013年10年苗）；2006年4月18日山丁子樹2年床苗30棵,每棵3元,計90元（至2013年8年苗）；2004年5月2日大秋果樹2年苗30棵,每棵2元、李子樹2年苗40棵,每棵2元,合計140元（至2013年10年苗）；2003年4月6日云杉2年換床苗120棵,每棵2元,計240元（至2013年11年苗）；2005年4月6日五角楓樹換床苗500棵,每棵2元計1,000元（至2013年8年苗）；2008年4月28日爆馬丁香1年生16,000墩,每墩0.60元,計9,600元、紫丁香1年生3,500墩,每墩0.30元,計10,500元,合計20,100元（至2013年5年苗）；2007年4月26日火炬樹2年生苗600叢,每叢2元,計1,200元（至2013年7年苗）。
證據(jù)A8、裁定書一份，擬證明:金源綠化公司因此事于2015年法院提起過訴訟。
證據(jù)A9、證人李某某出庭作證，擬證明:2014年4月16日至18日金源綠化公司雇傭李某某等人清除死樹，看見糞場和樹地之間有糞水流淌形成小溝，金源綠化公司雇傭機械挖溝整地。
白城村對金源綠化公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2中土地承包合同真實性無異議，轉讓合同真實性不清楚，土地承包合同到2012年土地承包期限屆滿，再栽種就是非法的了，簽訂合同的主體是跟孫唯璽簽訂的，不是本案金源綠化公司；對證據(jù)A3真實性無異議，認為恰恰證明了垃圾廠是五家屠宰戶堆積的，跟白城村沒關系；對證據(jù)A4有異議，應找有資質的公司評估鑒定；對證據(jù)A5、A6有異議；對證據(jù)A7有異議，認為不能證明樹苗是否出庫、是否死亡及死亡原因；對證據(jù)A8無異議；對證據(jù)A9有異議。
吳某某對金源綠化公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2中土地承包合同真實性無異議，轉讓合同真實性不清楚，土地承包合同到2012年土地承包期限屆滿，再栽種就是非法的了，簽訂合同的主體是跟孫唯璽簽訂的，不是本案金源綠化公司；對證據(jù)A3真實性無異議，不能證明樹苗死亡及死亡原因，也不能證明與吳某某有任何關系；對證據(jù)A4有異議，沒有單位公章，個人證明應出庭作證；對證據(jù)A5、A6有異議；對證據(jù)A7有異議，認為不能證明樹苗是否出庫、是否死亡及死亡原因，損失明細是金源綠化公司自己形成的，不能證明實際損失；對證據(jù)A8無異議；對證據(jù)A9有異議，不能證明樹苗的死因，也不能證明有關聯(lián)性。
本院確認:白城村、吳某某對證據(jù)A1、A2、A3真實性無異議，本院對證據(jù)A1、A2、A3真實性予以采信；證據(jù)A4沒有單位公章，張立彬未出庭作證，本院對證據(jù)A4不予采信;證據(jù)A5系人工費收據(jù)，該收據(jù)不是正規(guī)收據(jù)，為個人出具收條，其中李某某出庭作證，故本院對李某某出具的四張收條（金額為300元、900元、1,500元和2,560元）予以采信，對曲宏超出具的機械費15,000元的收條本院不予采信；證據(jù)A6系現(xiàn)場照片，與證據(jù)A3、A5相互印證，本院對證據(jù)A6予以采信；證據(jù)A7與本案無關聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)A8、A9本院予以采信。
本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”、第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
”，第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
”本案中，吳某某未提供證據(jù)證明其傾倒垃圾的行為與損害之間不存在因果關系，吳某某應當承擔侵權責任；第六十七條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”經(jīng)環(huán)保局認定該垃圾場由5戶規(guī)?；涝讘魞A倒廢棄物所致，金源綠化公司明確放棄4戶規(guī)?；涝讘簦蕝悄衬硲r償金源綠化公司損失的五分之一，吳某某應賠償金源綠化公司支付給李某某的清理樹苗損失5,260元的五分之一，即1,052元；金源綠化公司請求賠償支付給曲宏超機械費15,000元舉證不足，本院不予支持；金源綠化公司自行處理了死亡的樹苗，不能確定死亡的樹苗的數(shù)量，致使鑒定機構不能進行鑒定死亡樹苗的價值，應視為金源綠化公司舉證不能，金源綠化公司應承擔舉證不能的法律后果，金源綠化公司請求白城村、吳某某象征性賠償樹苗損失5萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；金源綠化公司自2015年10月1日起已不具有栽種樹苗的土地經(jīng)營權，金源綠化公司無權請求吳某某、白城村對糞場進行清理或作無害化處理。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某賠償原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司清理樹苗損失1,052元，此款于判決生效后10日內履行；
二、駁回原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,557元（原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司預交），由原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司負擔1,534元，被告吳某某負擔23元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”、第六十五條規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。
”，第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
”本案中，吳某某未提供證據(jù)證明其傾倒垃圾的行為與損害之間不存在因果關系，吳某某應當承擔侵權責任；第六十七條規(guī)定:“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。
”經(jīng)環(huán)保局認定該垃圾場由5戶規(guī)?；涝讘魞A倒廢棄物所致，金源綠化公司明確放棄4戶規(guī)?；涝讘簦蕝悄衬硲r償金源綠化公司損失的五分之一，吳某某應賠償金源綠化公司支付給李某某的清理樹苗損失5,260元的五分之一，即1,052元；金源綠化公司請求賠償支付給曲宏超機械費15,000元舉證不足，本院不予支持；金源綠化公司自行處理了死亡的樹苗，不能確定死亡的樹苗的數(shù)量，致使鑒定機構不能進行鑒定死亡樹苗的價值，應視為金源綠化公司舉證不能，金源綠化公司應承擔舉證不能的法律后果，金源綠化公司請求白城村、吳某某象征性賠償樹苗損失5萬元的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；金源綠化公司自2015年10月1日起已不具有栽種樹苗的土地經(jīng)營權，金源綠化公司無權請求吳某某、白城村對糞場進行清理或作無害化處理。

故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某賠償原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司清理樹苗損失1,052元，此款于判決生效后10日內履行；
二、駁回原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,557元（原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司預交），由原告哈爾濱市金源園林綠化有限公司負擔1,534元，被告吳某某負擔23元。

審判長：聞吉旭
審判員：孔紅偉
審判員：武國鳳

書記員：馮拓