上訴人（原審原告）特某某（上海）千思板制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)建韻路500號3幢A座。
法定代表人Arnoldus Johannes Maria vander Meijden，該公司董事長。
委托代理人斯偉江，上海大邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙毅，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市都某裝飾材料開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)哈雙公路484號。
法定代表人曾蜀濱，該公司總經(jīng)理。

上訴人特某某（上海）千思板制造有限公司（以下簡稱特某某公司）因與被上訴人哈爾濱市都某裝飾材料開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱都某公司）侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2010）哈知初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人特某某公司的委托代理人斯偉江、趙毅，被上訴人都某公司的法定代表人曾蜀濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院對上述證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)特某某公司均出示了原件，都某公司雖對其真實性有異議，但并未舉示相反證據(jù)予以反駁，該組證據(jù)具備真實性、客觀性，且與本案具有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；第二組證據(jù)的招標(biāo)文件、宣傳手冊特某某公司均未提供原件，相關(guān)網(wǎng)頁截屏亦未能體現(xiàn)招標(biāo)文件具體內(nèi)容，無法確認(rèn)其客觀真實，都某公司對此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信；雙方當(dāng)事人對第三組證據(jù)真實性均無異議，本院予以采信；第四組證據(jù)系特某某公司于二審中提交，僅能表明二審審理過程中相關(guān)網(wǎng)站對“千思板”的解釋，且特某某公司在上訴狀中亦明確承認(rèn)，相關(guān)網(wǎng)站的解釋具有較強的隨意性。鑒于該組證據(jù)不能準(zhǔn)確反映本案糾紛發(fā)生時的客觀狀態(tài)，故本院不予采信。
經(jīng)審查，本院對原審判決事實予以確認(rèn)。另查明：上海市工商行政管理局于2009年1月15日核發(fā)的特某某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）記載，特某某公司經(jīng)營范圍為設(shè)計、制造、加工千思板，銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品（涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營）。該公司兩本宣傳冊封面正中均為建筑物實物圖片，右下角為“TRESPA?”字樣，頂部為“外墻產(chǎn)品”、“METEON”或者“室內(nèi)裝飾板材”、“VIRTUON”，左部為“創(chuàng)想千思板”字樣。2009年9月16日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部首次發(fā)布了《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了建筑幕墻用高壓熱固化木纖維（HPL）板的術(shù)語和定義、分類和標(biāo)記、要求、試驗方法、檢驗規(guī)則以及標(biāo)志、包裝、運輸和貯存，并注明該標(biāo)準(zhǔn)適用于建筑幕墻用高壓熱固化木纖維（HPL）板，室外其他裝飾用高壓熱固化木纖維（HPL）板可參照執(zhí)行?！缎袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)》系住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部標(biāo)準(zhǔn)定額研究所提出，起草單位為河南省建筑科學(xué)研究院、特某某公司，自2010年3月1日起實施。2009年12月28日，特某某公司向原審法院提起本案訴訟，請求判令：一、都某公司立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，刪除全部侵權(quán)網(wǎng)頁；二、都某公司在其網(wǎng)站及相關(guān)媒體上向特某某公司公開賠禮道歉，消除影響；三、都某公司賠償特某某公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；四、都某公司支付特某某公司為制止侵權(quán)而支出的合理費用3.5萬元；五、都某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
再查明，2010年9月19日，特某某公司委托上海凱曼律師事務(wù)所致函百度公司稱：都某公司、北京海波蘭德科貿(mào)有限公司通過向百度公司支付費用，人為地改變了關(guān)鍵詞“千思板”在百度網(wǎng)站的排名結(jié)果，致使上述兩公司的侵權(quán)網(wǎng)站均遠(yuǎn)居特某某公司的官方網(wǎng)站之前。都某公司、北京海波蘭德科貿(mào)有限公司網(wǎng)站中存有大量侵權(quán)內(nèi)容，系虛假宣傳，已侵犯了特某某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百度公司將上述兩公司侵權(quán)網(wǎng)址予以推廣的行為，客觀上幫助了兩公司擴大侵權(quán)結(jié)果，并損害了特某某公司正當(dāng)?shù)男畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利。要求百度公司立即停止幫助兩公司侵權(quán)的行為。特某某公司于2011年1月8日就上述內(nèi)容再次致函百度公司。2010年12月16日，商標(biāo)局作出商標(biāo)異議《申請受理通知書》，正式受理特某某公司對“都某千思”、“都某纖絲”商標(biāo)提出的異議申請。2011年1月17日，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部建筑制品與構(gòu)配件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會作出《關(guān)于〈建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板〉的說明》，該說明記載：建筑工業(yè)產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板》（JG/T260-2009）中規(guī)定：建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板是由普通型或阻燃型高壓熱固化木纖維（HPL）芯板與一或兩個裝飾面層在高溫高壓條件下固化粘結(jié)形成的板材?！扒及濉笔沁@種板材產(chǎn)品的一個品牌。
二審?fù)徶?，特某某公司、都某公司均承認(rèn)對方僅銷售自產(chǎn)建筑裝飾材料，雙方均未代理其他品牌建筑裝飾材料的銷售。特某某公司亦承認(rèn)未發(fā)現(xiàn)都某公司在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及包裝中使用了“千思”、“千思板”字樣。經(jīng)對原審有關(guān)事實進(jìn)行核查，上海市普陀公證處的《公證書》記載，http://www.hrbdubang.com網(wǎng)站首頁中，最上方標(biāo)有“哈爾濱市都某裝飾材料開發(fā)有限責(zé)任公司”及“都某”注冊商標(biāo)，網(wǎng)頁正中為“網(wǎng)站首頁”、“關(guān)于都某”、“信息動態(tài)”、“產(chǎn)品中心”、“工程業(yè)績”、“留言反饋”、“聯(lián)系我們”等七個欄目。左下部“供應(yīng)產(chǎn)品分類”欄目下設(shè)有“都某千絲板”、“千思板節(jié)能板”、“都某千思板”、“都某纖絲板”四個子欄目。點擊“產(chǎn)品中心”鏈接后，出現(xiàn)多幅建筑裝飾板材圖片，圖片正中間標(biāo)有“哈爾濱市都某裝飾材料開發(fā)有限責(zé)任公司”文字水印，圖片下方或右側(cè)注有“都某千思板”、“都某千絲板”、“都某纖絲板”等文字。
本院認(rèn)為：千思板國際有限公司作為第1652089號、第2018641號“千思板”,第1378339號“千思”，第1652088號、第1648977號、第1664198號“TRESPA”商標(biāo)注冊人，對上述注冊商標(biāo)依法享有專用權(quán)。特某某公司經(jīng)商標(biāo)注冊人許可使用上述商標(biāo)，并經(jīng)其授權(quán)提起本案訴訟，符合《商標(biāo)法》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。一審及二審中，雙方當(dāng)事人對上述注冊商標(biāo)合法有效均無異議，爭議焦點集中于都某公司在其網(wǎng)站中使用與特某某公司“千思板”注冊商標(biāo)相同的文字是否構(gòu)成侵權(quán)，而雙方對此的訴辯依據(jù)又集中于“千思板”是否為建筑行業(yè)同類板材商品的通用名稱問題。所謂商品通用名稱，一般是指在某一范圍內(nèi)約定俗成,被普遍使用的某一種類商品的名稱，包括規(guī)范的商品名稱,約定俗成的商品名稱和商品簡稱。綜合本案各方面辨析衡量，在都某公司在其建立網(wǎng)站將“千思板”文字作為產(chǎn)品描述之時，“千思板”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品通用名稱。
首先，歷史沿革及現(xiàn)實因素促成“千思板”成為本案所涉建筑板材的通用名稱。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部雖已公布了包括本案爭議雙方所生產(chǎn)的此類建筑板材的《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部建筑制品與構(gòu)配件產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會出具的說明中，亦明確“千思板”為建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板的一個品牌，即特某某公司“千思板”牌建筑板材的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱為建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板。但對某一特定商品而言，判斷其所具有的通用名稱，除國家或者行業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱可以作為依據(jù)外，對于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品的通用名稱。亦即某一產(chǎn)品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱與行業(yè)經(jīng)營者約定俗成的名稱基于產(chǎn)生環(huán)境和條件不同，在現(xiàn)實中既可以單獨存在，亦可以同時并行，并不會產(chǎn)生非此即彼、不相包容的沖突。依前述《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》表述，建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板在表面耐劃痕、表面耐污染腐蝕、抗沖擊、抗氣候激變、阻燃等性能方面明顯有別于傳統(tǒng)的建筑板材。特某某公司于1998年即已成立，而《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》至2009年9月方予發(fā)布，在此期間長達(dá)十余年的時間，對于建筑幕墻用高壓熱固化木纖維板這種新型的建筑板材并無規(guī)范的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱。而北京海波蘭德科貿(mào)有限公司、上海匯麗千思板制造有限公司、青島嘉達(dá)節(jié)能技術(shù)有限公司等其他企業(yè)所生產(chǎn)的類同于特某某公司“千思板”的板材，或是基于易于區(qū)分于其他類別產(chǎn)品，或是增加辨識度等因素考慮，亦將本企業(yè)產(chǎn)品稱之為“千思板”。包括目前在互聯(lián)網(wǎng)知名搜索網(wǎng)站谷歌、百度等搜索，仍有企業(yè)對所生產(chǎn)的該類產(chǎn)品以括號形式標(biāo)注為“千思板”、“俗稱千思板”等。經(jīng)過生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)和購買者較長時間的稱呼使用，使得特某某公司的注冊商標(biāo)“千思板”已經(jīng)逐漸衍化為同類板材的通用名稱。
其次，特某某公司的行為在客觀上造成“千思板”注冊商標(biāo)的弱化，促使其成為通用名稱。從涉案商標(biāo)“千思板”漢字本身的含義來看，其對于指定使用的第19類建筑用非金屬板、建筑用非金屬板材、建筑用非金屬隔板等商品的功能、用途等特點具有直接的敘述性，商標(biāo)所載辨識性、顯著性相對較弱。在缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱、商標(biāo)顯著性又相對較弱的情況下，特某某公司更應(yīng)規(guī)范、合理、審慎地使用其注冊商標(biāo)。但特某某公司自其1998年成立至今所一直使用的企業(yè)名稱“特某某（上海）千思板制造有限公司”，與其于2009年獲取的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照所核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍“生產(chǎn)、制造千思板”表述一致。依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》中關(guān)于企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式組成的相關(guān)規(guī)定，該公司名稱以及企業(yè)營業(yè)執(zhí)照中的“千思板”文字一般應(yīng)理解為行業(yè)或經(jīng)營特點，從而得出“千思板”為某種建材產(chǎn)品通用名稱的結(jié)論，而很難歸結(jié)其為商標(biāo)或者字號。此外，從特某某公司對其產(chǎn)品的宣傳手段看，在特某某公司曾經(jīng)發(fā)布的有關(guān)宣傳圖冊中，排布于醒目位置的“TRESPA”注冊商標(biāo)后加注了?標(biāo)志，而對“千思板”則未加任何表明其為注冊商標(biāo)或其他可以有別于商品通用名稱的標(biāo)識，宣傳手冊的具體內(nèi)容亦著重強調(diào)千思板是一種……板材，該板材具有……的性能。此宣傳手段雖不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，但在客觀上亦容易造成相關(guān)公眾作出其宣傳的商品系一種注冊商標(biāo)為“TRESPA”、商品通用名稱為“千思板”的建筑裝飾材料的理解。對特某某公司上述行為的主觀態(tài)度及意愿本院不予判斷，但如前所述，其在企業(yè)命名、經(jīng)營范圍申報以及經(jīng)核準(zhǔn)登記予以公示的企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍的表述，客觀上已經(jīng)造成了將“千思板”作為一種商品通用名稱實際使用的事實，亦難以避免地促成相關(guān)公眾將“千思板”作為一種商品通用名稱加以理解和使用，導(dǎo)致“千思板”注冊商標(biāo)被弱化成為商品通用名稱。
鑒于前述涉案“千思板”文字已衍化為商品通用名稱，故在判斷都某公司是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭時，應(yīng)當(dāng)從都某公司對“千思板”文字的使用范圍、使用方式等方面綜合考察其使用行為是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。本案中，都某公司并未在其產(chǎn)品及包裝中使用與“千思板”相同或近似的標(biāo)志，其使用范圍僅限其公司網(wǎng)站；且在都某公司網(wǎng)站中，首頁明顯位置即已標(biāo)示其公司名稱及“都某”商標(biāo)，產(chǎn)品圖片中亦均有其公司名稱的水印，該網(wǎng)站已反復(fù)、清晰地表明了其宣傳產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為都某公司，亦無其他內(nèi)容明示或暗示都某公司與特某某公司存在某種特定關(guān)聯(lián)；網(wǎng)站產(chǎn)品介紹中的“都某千思板”、“都某千絲板”、“都某纖絲板”均注明了其“都某”注冊商標(biāo)，而商標(biāo)加板材種類，如某某（牌）膠合板、某某（牌）三合板等，符合建筑裝飾板材行業(yè)內(nèi)對其產(chǎn)品宣傳中的通常用法。“纖絲板”已為商標(biāo)局明確確認(rèn)為商品通用名稱，“千絲板”雖與“千思板”讀音相同，但其與“纖絲板”在讀音及文字上更為接近。雖有“千思板節(jié)能板”、“千思板難燃發(fā)泡板”等少數(shù)內(nèi)容未注明“都某”商標(biāo)應(yīng)予更正，但相類似的不規(guī)范表述在都某公司網(wǎng)站頁面所占比例極小，且不足以引起相關(guān)公眾對網(wǎng)站介紹產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第四十九條關(guān)于注冊商標(biāo)中含有本商品的通用名稱，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用的相關(guān)規(guī)定，在“千思板”已為商品通用名稱，都某公司的涉案使用行為并無不當(dāng)?shù)那闆r下，特某某公司關(guān)于都某公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉淑敏
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳