哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店
郭潔（黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所）
藺麗秋（黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所）
陶勇
洪永生
黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司
郭振彪

原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店，住所地哈爾濱市道里區(qū)大安街58號(hào)。
法定代表人邊洪先，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭潔，黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所律師。
委托代理人藺麗秋，黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所律師。
被告陶勇，男，1967年3月28日出生，漢族，個(gè)體，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人洪永生，男，呼蘭區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部干部，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
第三人黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)河柏小區(qū)。
法定代表人金寶福，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭振彪，男，黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司員工，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店（以下簡(jiǎn)稱小昆侖酒店）訴被告陶勇、第三人黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金庭基公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年2月5日受理后，由審判員王春蠶適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后變更為普通程序，于2015年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審原告小昆侖酒店的委托代理人藺麗秋、被告陶勇的委托代理人洪永生、第三人金庭基公司的委托代理人郭振彪到庭參加訴訟，第二次庭審原告小昆侖酒店的委托代理人郭潔、被告陶勇的委托代理人洪永生、第三人金庭基公司的委托代理人郭振彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:小昆侖酒店起訴狀中陳述“另一筆借款是2008年12月原告又以支票的形式直接向呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局指定的帳戶為其交付施工質(zhì)保金和安全措施費(fèi)”，證明小昆侖酒店與金庭基公司是借款關(guān)系，在庭審中又陳述用自己的賬戶及款項(xiàng)作為擔(dān)保資金為第三人擔(dān)保，并向質(zhì)檢部門出具手續(xù)，小昆侖酒店對(duì)金庭基公司是一種擔(dān)保行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。金庭基公司的陳述前后矛盾，結(jié)合本案的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定小昆侖酒店與金庭基公司之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系；哈爾濱銀行利民開(kāi)發(fā)區(qū)支行哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局質(zhì)量安全保證金專用賬戶的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)，雖然是以小昆侖酒店的名義存入的，其實(shí)質(zhì)是為金庭基公司交納的哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院圖書館工程的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)。小昆侖酒店按照金庭基公司的要求將款項(xiàng)存入哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局質(zhì)量安全保證金指定帳戶后，該筆款項(xiàng)應(yīng)視為金庭基公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定為哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院工程交納的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)，小昆侖酒店從向該帳戶存入此款后與金庭基公司系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。小昆侖酒店主張?jiān)摴P款項(xiàng)歸己方所有，沒(méi)某某事實(shí)和法律依據(jù)，可另行向金庭基公司主張權(quán)利。綜上，小昆侖酒店的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、七十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:小昆侖酒店起訴狀中陳述“另一筆借款是2008年12月原告又以支票的形式直接向呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局指定的帳戶為其交付施工質(zhì)保金和安全措施費(fèi)”，證明小昆侖酒店與金庭基公司是借款關(guān)系，在庭審中又陳述用自己的賬戶及款項(xiàng)作為擔(dān)保資金為第三人擔(dān)保，并向質(zhì)檢部門出具手續(xù)，小昆侖酒店對(duì)金庭基公司是一種擔(dān)保行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。金庭基公司的陳述前后矛盾，結(jié)合本案的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定小昆侖酒店與金庭基公司之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系；哈爾濱銀行利民開(kāi)發(fā)區(qū)支行哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局質(zhì)量安全保證金專用賬戶的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)，雖然是以小昆侖酒店的名義存入的，其實(shí)質(zhì)是為金庭基公司交納的哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院圖書館工程的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)。小昆侖酒店按照金庭基公司的要求將款項(xiàng)存入哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)分局質(zhì)量安全保證金指定帳戶后，該筆款項(xiàng)應(yīng)視為金庭基公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定為哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院工程交納的質(zhì)保金和安全措施費(fèi)，小昆侖酒店從向該帳戶存入此款后與金庭基公司系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。小昆侖酒店主張?jiān)摴P款項(xiàng)歸己方所有，沒(méi)某某事實(shí)和法律依據(jù)，可另行向金庭基公司主張權(quán)利。綜上，小昆侖酒店的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、七十四條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張樹(shù)生

書記員：黃海鑫