哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店
郭潔（黑龍江國脈匯通律師事務所）
藺麗秋（黑龍江國脈匯通律師事務所）
陶勇
洪永生
黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司
郭振彪

原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店，住所地哈爾濱市道里區(qū)大安街58號。
法定代表人邊洪先，職務經(jīng)理。
委托代理人郭潔，黑龍江國脈匯通律師事務所律師。
委托代理人藺麗秋，黑龍江國脈匯通律師事務所律師。
被告陶勇，男，1967年3月28日出生，漢族，個體，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人洪永生，男，呼蘭區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部干部，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
第三人黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)河柏小區(qū)。
法定代表人金寶福，職務經(jīng)理。
委托代理人郭振彪，男，黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司員工，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店（以下簡稱小昆侖酒店）訴被告陶勇、第三人黑龍江省金庭基建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金庭基公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年2月5日受理后，由審判員王春蠶適用簡易程序，于2015年4月7日公開開庭進行了審理，后變更為普通程序，于2015年4月20日公開開庭進行了審理。第一次庭審原告小昆侖酒店的委托代理人藺麗秋、被告陶勇的委托代理人洪永生、第三人金庭基公司的委托代理人郭振彪到庭參加訴訟，第二次庭審原告小昆侖酒店的委托代理人郭潔、被告陶勇的委托代理人洪永生、第三人金庭基公司的委托代理人郭振彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:小昆侖酒店起訴狀中陳述“另一筆借款是2008年12月原告又以支票的形式直接向呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)建設分局指定的帳戶為其交付施工質(zhì)保金和安全措施費”，證明小昆侖酒店與金庭基公司是借款關系，在庭審中又陳述用自己的賬戶及款項作為擔保資金為第三人擔保，并向質(zhì)檢部門出具手續(xù)，小昆侖酒店對金庭基公司是一種擔保行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。金庭基公司的陳述前后矛盾，結(jié)合本案的證據(jù)及事實，本院認定小昆侖酒店與金庭基公司之間系債權(quán)債務關系；哈爾濱銀行利民開發(fā)區(qū)支行哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)建設分局質(zhì)量安全保證金專用賬戶的質(zhì)保金和安全措施費，雖然是以小昆侖酒店的名義存入的，其實質(zhì)是為金庭基公司交納的哈爾濱理工大學遠東學院圖書館工程的質(zhì)保金和安全措施費。小昆侖酒店按照金庭基公司的要求將款項存入哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)建設分局質(zhì)量安全保證金指定帳戶后，該筆款項應視為金庭基公司依據(jù)相關規(guī)定為哈爾濱理工大學遠東學院工程交納的質(zhì)保金和安全措施費，小昆侖酒店從向該帳戶存入此款后與金庭基公司系債權(quán)債務關系。小昆侖酒店主張該筆款項歸己方所有，沒某某事實和法律依據(jù)，可另行向金庭基公司主張權(quán)利。綜上，小昆侖酒店的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、七十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店的訴訟請求。
案件受理費100元由原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:小昆侖酒店起訴狀中陳述“另一筆借款是2008年12月原告又以支票的形式直接向呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)建設分局指定的帳戶為其交付施工質(zhì)保金和安全措施費”，證明小昆侖酒店與金庭基公司是借款關系，在庭審中又陳述用自己的賬戶及款項作為擔保資金為第三人擔保，并向質(zhì)檢部門出具手續(xù)，小昆侖酒店對金庭基公司是一種擔保行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。金庭基公司的陳述前后矛盾，結(jié)合本案的證據(jù)及事實，本院認定小昆侖酒店與金庭基公司之間系債權(quán)債務關系；哈爾濱銀行利民開發(fā)區(qū)支行哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)建設分局質(zhì)量安全保證金專用賬戶的質(zhì)保金和安全措施費，雖然是以小昆侖酒店的名義存入的，其實質(zhì)是為金庭基公司交納的哈爾濱理工大學遠東學院圖書館工程的質(zhì)保金和安全措施費。小昆侖酒店按照金庭基公司的要求將款項存入哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)建設分局質(zhì)量安全保證金指定帳戶后，該筆款項應視為金庭基公司依據(jù)相關規(guī)定為哈爾濱理工大學遠東學院工程交納的質(zhì)保金和安全措施費，小昆侖酒店從向該帳戶存入此款后與金庭基公司系債權(quán)債務關系。小昆侖酒店主張該筆款項歸己方所有，沒某某事實和法律依據(jù)，可另行向金庭基公司主張權(quán)利。綜上，小昆侖酒店的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、七十四條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店的訴訟請求。
案件受理費100元由原告哈爾濱市道里區(qū)小昆侖酒店負擔。

審判長：張樹生

書記員：黃海鑫