哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）
王文（黑龍江江山律師事務(wù)所）
哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司
董崟（黑龍江銀龍律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)景陽街60-3號(hào)。
法定代表人劉彥濱，經(jīng)理。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司（反訴原告），住所地哈爾濱市道外區(qū)草市街10號(hào)。
法定代表人楊大明，總經(jīng)理。
委托代理人董崟，黑龍江銀龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)爾利公司）與被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱化工七廠）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告達(dá)爾利公司法定代表人劉彥濱、委托代理人姚源軍，被告化工七廠法定代表人楊大明、委托代理人董崟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告達(dá)爾利公司對(duì)化工七廠的經(jīng)營行為屬于委托經(jīng)營性質(zhì)還是承包經(jīng)營性質(zhì)；二、原告所訴要求被告返還墊付款的性質(zhì)；三、關(guān)于原告要求行使抵押權(quán)的問題；四、關(guān)于原告?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效的問題。
一、關(guān)于原告達(dá)爾利公司經(jīng)營化工七廠的行為性質(zhì)。本院認(rèn)為，因案外人哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局、原告達(dá)爾利公司與被告化工七廠簽訂的《委托經(jīng)營合同書》系各方真實(shí)的意思表示，不違反相關(guān)法律的規(guī)定，合同合法有效。合同明確約定，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局將受托企業(yè)被告化工七廠委托給原告經(jīng)營，并明確了原告在受托經(jīng)營期間經(jīng)營資產(chǎn)的范圍、經(jīng)營指標(biāo)、雙方的權(quán)利義務(wù)、抵押情況、違約責(zé)任及合同的變更、終止與解除等條款。由此可以認(rèn)定，原告達(dá)爾利公司對(duì)被告化工七廠的經(jīng)營行為屬于委托經(jīng)營的性質(zhì)。對(duì)于被告化工七廠在庭審中提出的該經(jīng)營行為屬于承包經(jīng)營的抗辯意見，由于其舉示的證據(jù)《委托經(jīng)營合同書》無法證明其抗辯意見，被告也無其他證據(jù)加以證明，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予認(rèn)可。
二、關(guān)于原告所訴要求被告返還墊付款的性質(zhì)。本院認(rèn)為，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局、原告、被告三方簽訂《委托經(jīng)營合同書》，明確約定各方之間為委托經(jīng)營合同關(guān)系，那么受托人達(dá)爾利公司雖然享有對(duì)被告的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，并為其代付職工工資和集資款等，但仍應(yīng)當(dāng)明確，在委托經(jīng)營關(guān)系中，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，受托人與受托對(duì)象企業(yè)為兩個(gè)責(zé)任相互獨(dú)立的企業(yè)法人，被告化工七廠以其名義拖欠的職工工資及集資款應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。且雙方在簽訂的土地使用權(quán)抵押合同中約定了，原告代被告償還欠款作為借款，本院認(rèn)為，原告的墊付行為使得原告達(dá)爾利公司與被告化工七廠之間形成了事實(shí)上的借貸關(guān)系，因?yàn)樵摽铐?xiàng)既沒某某通過增資程序變?yōu)楸桓婊て邚S的法人資本，原告達(dá)爾利公司也沒某某將該墊付行為視為對(duì)被告化工七廠無償贈(zèng)與或入股，所以該墊付行為相當(dāng)于原告達(dá)爾利公司在受托經(jīng)營期間為被告化工七廠償付了本應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)，即使雙方?jīng)]某某明確的意思表示和明顯的借款行為，但事實(shí)上的借貸關(guān)系成立，原告是以借款的方式對(duì)被告進(jìn)行投資。
根據(jù)鑒定意見書，本院對(duì)于1，666，543.99元欠款數(shù)額予以確認(rèn)；另外40筆金額合計(jì)為153，153.54元，10筆金額合計(jì)為30，313.5元的墊款，雖然沒某某記入被告賬簿，但均有被告出具的收據(jù)，本院認(rèn)為上述借款真實(shí)合法，對(duì)該部分借款予以確認(rèn)；原被告雙方在合同中確認(rèn)原告已為被告墊付354，392.53元，本院對(duì)此項(xiàng)債權(quán)亦予以確認(rèn)。
被告化工七廠未償還原告墊付款，應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率中間值年利率5.175%，符合雙方約定及法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告償還利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告辯稱原告對(duì)被告有欠款883，430.31元的抗辯理由，本院認(rèn)為該部分欠款已經(jīng)另案處理并判決，具有可執(zhí)行性，無需在本案中一并處理。
三、關(guān)于原告要求行使抵押權(quán)的問題，雙方簽訂的土地使用權(quán)抵押合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均認(rèn)可土地使用權(quán)抵押的面積為19，709.55平方米，原被告抵押土地使用權(quán)已經(jīng)辦理抵押權(quán)登記，原告對(duì)被告位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)汲家店西，地號(hào)為4-8-2-36-1、圖號(hào)為5066.50-4的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。
四、關(guān)于原告?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，在原告舉示的證據(jù)十六《解除合同通知書》中，自2004年3月26日至2009年6月21日之間，被告曾多次要求原告配合化工七廠辦理解除抵押登記的相關(guān)手續(xù)，但原告拒不配合辦理，該不配合的行為屬于對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的保護(hù)行為，由此可見，在雙方委托經(jīng)營關(guān)系解除至被告向原告發(fā)出解除合同通知書的這段期間內(nèi)，雙方的爭(zhēng)議仍處于交涉過程中，抵押登記未注銷，雙方的抵押合同在此期間內(nèi)仍有效存續(xù)，因此應(yīng)認(rèn)定抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)也有效存續(xù)，故本院認(rèn)為原告所享有的債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后立即償還原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司借款人民幣2，204，403.56元；
二、被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后立即支付原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司借款利息，以本金2，204，403.56元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2004年3月26日起計(jì)算至2014年10月26日止；
三、如被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后未履行上述還款義務(wù)，原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司有權(quán)就被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司名下位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)汲家店西的土地使用權(quán)（地號(hào)為4-8-2-36-1、圖號(hào)為5066.50-4）折價(jià)、拍賣或變賣，并就折價(jià)、拍賣、變賣土地使用權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
四、駁回被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36，208元，鑒定費(fèi)40，000元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告。反訴費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告達(dá)爾利公司對(duì)化工七廠的經(jīng)營行為屬于委托經(jīng)營性質(zhì)還是承包經(jīng)營性質(zhì)；二、原告所訴要求被告返還墊付款的性質(zhì)；三、關(guān)于原告要求行使抵押權(quán)的問題；四、關(guān)于原告?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效的問題。
一、關(guān)于原告達(dá)爾利公司經(jīng)營化工七廠的行為性質(zhì)。本院認(rèn)為，因案外人哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局、原告達(dá)爾利公司與被告化工七廠簽訂的《委托經(jīng)營合同書》系各方真實(shí)的意思表示，不違反相關(guān)法律的規(guī)定，合同合法有效。合同明確約定，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局將受托企業(yè)被告化工七廠委托給原告經(jīng)營，并明確了原告在受托經(jīng)營期間經(jīng)營資產(chǎn)的范圍、經(jīng)營指標(biāo)、雙方的權(quán)利義務(wù)、抵押情況、違約責(zé)任及合同的變更、終止與解除等條款。由此可以認(rèn)定，原告達(dá)爾利公司對(duì)被告化工七廠的經(jīng)營行為屬于委托經(jīng)營的性質(zhì)。對(duì)于被告化工七廠在庭審中提出的該經(jīng)營行為屬于承包經(jīng)營的抗辯意見，由于其舉示的證據(jù)《委托經(jīng)營合同書》無法證明其抗辯意見，被告也無其他證據(jù)加以證明，故本院對(duì)被告的抗辯意見不予認(rèn)可。
二、關(guān)于原告所訴要求被告返還墊付款的性質(zhì)。本院認(rèn)為，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局、原告、被告三方簽訂《委托經(jīng)營合同書》，明確約定各方之間為委托經(jīng)營合同關(guān)系，那么受托人達(dá)爾利公司雖然享有對(duì)被告的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，并為其代付職工工資和集資款等，但仍應(yīng)當(dāng)明確，在委托經(jīng)營關(guān)系中，企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，受托人與受托對(duì)象企業(yè)為兩個(gè)責(zé)任相互獨(dú)立的企業(yè)法人，被告化工七廠以其名義拖欠的職工工資及集資款應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。且雙方在簽訂的土地使用權(quán)抵押合同中約定了，原告代被告償還欠款作為借款，本院認(rèn)為，原告的墊付行為使得原告達(dá)爾利公司與被告化工七廠之間形成了事實(shí)上的借貸關(guān)系，因?yàn)樵摽铐?xiàng)既沒某某通過增資程序變?yōu)楸桓婊て邚S的法人資本，原告達(dá)爾利公司也沒某某將該墊付行為視為對(duì)被告化工七廠無償贈(zèng)與或入股，所以該墊付行為相當(dāng)于原告達(dá)爾利公司在受托經(jīng)營期間為被告化工七廠償付了本應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)，即使雙方?jīng)]某某明確的意思表示和明顯的借款行為，但事實(shí)上的借貸關(guān)系成立，原告是以借款的方式對(duì)被告進(jìn)行投資。
根據(jù)鑒定意見書，本院對(duì)于1，666，543.99元欠款數(shù)額予以確認(rèn)；另外40筆金額合計(jì)為153，153.54元，10筆金額合計(jì)為30，313.5元的墊款，雖然沒某某記入被告賬簿，但均有被告出具的收據(jù)，本院認(rèn)為上述借款真實(shí)合法，對(duì)該部分借款予以確認(rèn)；原被告雙方在合同中確認(rèn)原告已為被告墊付354，392.53元，本院對(duì)此項(xiàng)債權(quán)亦予以確認(rèn)。
被告化工七廠未償還原告墊付款，應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，原告主張利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行同期貸款利率中間值年利率5.175%，符合雙方約定及法律規(guī)定，故本院對(duì)原告要求被告償還利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告辯稱原告對(duì)被告有欠款883，430.31元的抗辯理由，本院認(rèn)為該部分欠款已經(jīng)另案處理并判決，具有可執(zhí)行性，無需在本案中一并處理。
三、關(guān)于原告要求行使抵押權(quán)的問題，雙方簽訂的土地使用權(quán)抵押合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均認(rèn)可土地使用權(quán)抵押的面積為19，709.55平方米，原被告抵押土地使用權(quán)已經(jīng)辦理抵押權(quán)登記，原告對(duì)被告位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)汲家店西，地號(hào)為4-8-2-36-1、圖號(hào)為5066.50-4的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。
四、關(guān)于原告?zhèn)鶛?quán)是否已過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，在原告舉示的證據(jù)十六《解除合同通知書》中，自2004年3月26日至2009年6月21日之間，被告曾多次要求原告配合化工七廠辦理解除抵押登記的相關(guān)手續(xù)，但原告拒不配合辦理，該不配合的行為屬于對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的保護(hù)行為，由此可見，在雙方委托經(jīng)營關(guān)系解除至被告向原告發(fā)出解除合同通知書的這段期間內(nèi)，雙方的爭(zhēng)議仍處于交涉過程中，抵押登記未注銷，雙方的抵押合同在此期間內(nèi)仍有效存續(xù)，因此應(yīng)認(rèn)定抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)也有效存續(xù)，故本院認(rèn)為原告所享有的債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后立即償還原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司借款人民幣2，204，403.56元；
二、被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后立即支付原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司借款利息，以本金2，204，403.56元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2004年3月26日起計(jì)算至2014年10月26日止；
三、如被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司于本判決生效后未履行上述還款義務(wù)，原告哈爾濱市達(dá)爾利商貿(mào)有限責(zé)任公司有權(quán)就被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司名下位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)汲家店西的土地使用權(quán)（地號(hào)為4-8-2-36-1、圖號(hào)為5066.50-4）折價(jià)、拍賣或變賣，并就折價(jià)、拍賣、變賣土地使用權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
四、駁回被告哈爾濱化工七廠有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36，208元，鑒定費(fèi)40，000元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后立即給付原告。反訴費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：姬立海
審判員：張杰
審判員：陳曦

書記員：高超