哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司
鄧雪梅（黑龍江金京律師事務(wù)所）
北京昌某建筑工程公司
李剛（黑龍江信義律師事務(wù)所）
北京昌某建筑工程公司哈爾濱分公司
尹春婧（黑龍江百程律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新利街道辦事處辦公室208室。
法定代表人劉成林，該公司董事長。
委托代理人鄧雪梅，黑龍江金京律師事務(wù)所律師。
被告北京昌某建筑工程公司，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)鄧莊村東。
法定代表人李敬軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告北京昌某建筑工程公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通江街75號。
負(fù)責(zé)人安久貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹春婧，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司（以下簡稱裕川公司）與被告北京昌某建筑工程公司（以下簡稱昌某公司）、北京昌某建筑工程公司哈爾濱分公司（以下簡稱省昌某哈分公司）買賣合同糾紛一案，原告裕川公司于2015年1月4日向本院提起訴訟。
本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進行了審理。
原告裕川公司委托代理人鄧雪梅，被告昌某公司委托代理人李剛，被告昌某哈分公司委托代理人尹春婧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告裕川公司訴稱:2012年4月30日，裕川公司與昌某哈分公司簽訂干粉砂漿供貨合同，昌某哈分公司項目名稱為好民居陶瓷小區(qū)D區(qū)15#。
合同簽訂后，裕川公司依合同約定履行了供貨義務(wù)，但昌某哈分公司尚欠貨款427，951.3元。
現(xiàn)原告裕川公司訴至法院，要求昌某公司、昌某哈分公司給付貨款427，951.3元，并支付逾期付款違約金220，636.9元，并按銀行同期同類貸款利率四倍計算至給付之日，昌某公司公司與昌某哈分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
昌某公司辯稱:裕川公司未與昌某公司或昌某哈分公司建立干粉砂漿買賣合同關(guān)系，昌某公司未收到裕川公司提供的貨物，裕川公司證據(jù)中記載的相關(guān)人員不是昌某公司員工。
昌某公司不同意承擔(dān)責(zé)任。
昌某哈分公司辯稱:裕川公司提交的合同屬于無效合同，加蓋的不是昌某哈分公司的公章，沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名。
合同中約定的違約金過高，不應(yīng)當(dāng)支持。
在本院開庭審理過程中，裕川公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，昌某公司、昌某哈分公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
昌某公司、昌某哈分公司未舉示證據(jù)。
裕川公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、預(yù)拌混凝土供貨合同一份，擬證明雙方存在買賣混凝土的合同；
證據(jù)二、發(fā)貨運輸單51張，擬證明收貨單上有合同授權(quán)委托人的簽名，對方已收到貨物；
證據(jù)三、確認(rèn)單，擬證明雙方對供貨數(shù)量和應(yīng)付款進行了確認(rèn)；
證據(jù)四、對賬單5張，擬證明欠款數(shù)額；
證據(jù)五、入庫單1張，擬證明對方已收到貨物。
昌某公司、昌某哈分公司對裕川公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對裕川公司的五份證據(jù)均有異議。
關(guān)于證據(jù)一，許少民不是昌某公司員工，且項目部不具有法人主體資格，無昌某公司授權(quán)，對外不能簽訂合同；關(guān)于證據(jù)二，裕川公司所供應(yīng)的貨物由王建華、許少民等人收到，收貨人不是昌某公司員工，且吳井權(quán)等人簽名收貨的24張票據(jù)與本案無關(guān)；關(guān)于證據(jù)三，確認(rèn)單中只有許少民、常金波簽名，他們不是昌某公司員工，沒有加蓋昌某公司公章，與昌某公司無關(guān)；關(guān)于證據(jù)四、五，王建華不是昌某公司員工，裕川公司的貨由王建華收取，應(yīng)向王建華主張權(quán)利。
本院確認(rèn):昌某公司及昌某哈分公司在本院限定的期限內(nèi)未提交書面鑒定申請，他們關(guān)于裕川公司舉示的證據(jù)一真實性的異議無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，二公司應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果，對裕川公司舉示的證據(jù)一予以采信。
因該證據(jù)中指定許少民、王建華為授權(quán)收貨人，裕川公司舉示的證據(jù)三、四、五中均有許少民或王建華的簽名，故對這三份證據(jù)予以采信。
雖然裕川公司舉示的證據(jù)二中有部分發(fā)貨單沒有許少民或王建華簽名，但這些發(fā)貨單與確認(rèn)單和對賬單可以互相印證，對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，裕川公司與昌某哈分公司買賣合同關(guān)系依法成立、合法有效，應(yīng)受法律保護，昌某哈分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付價款。
裕川公司與昌某哈分公司在合同中約定了逾期付款違約金的計算方法，在訴訟中裕川公司以該違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高自愿降低，該請求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
昌某公司及昌某哈分公司關(guān)于許少民、王建華、常金波不是公司員工，未收到裕川公司干粉砂漿的抗辯主張不成立，不予采納。
昌某哈分公司是昌某公司依法設(shè)立的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的不具有法人資格的分公司，其民事責(zé)任由昌某公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告北京昌某建筑工程公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司貨款427，951.3元；
二、被告北京昌某建筑工程公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司違約金220，536.9元，以427，951.3元為基數(shù)，從2012年10月29日計算至2014年12月25日，以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計付；
三、駁回原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，285元由被告昌某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，裕川公司與昌某哈分公司買賣合同關(guān)系依法成立、合法有效，應(yīng)受法律保護，昌某哈分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付價款。
裕川公司與昌某哈分公司在合同中約定了逾期付款違約金的計算方法，在訴訟中裕川公司以該違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高自愿降低，該請求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
昌某公司及昌某哈分公司關(guān)于許少民、王建華、常金波不是公司員工，未收到裕川公司干粉砂漿的抗辯主張不成立，不予采納。
昌某哈分公司是昌某公司依法設(shè)立的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的不具有法人資格的分公司，其民事責(zé)任由昌某公司承擔(dān)。

依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告北京昌某建筑工程公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司貨款427，951.3元；
二、被告北京昌某建筑工程公司于判決生效后立即給付原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司違約金220，536.9元，以427，951.3元為基數(shù)，從2012年10月29日計算至2014年12月25日，以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計付；
三、駁回原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，285元由被告昌某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：艾丹
審判員：高樂
審判員：吳威

書記員：袁麗劉尚玉