上訴人(原審被告):哈爾濱市第三建筑工程公司,住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街59號。
法定代表人:劉志剛,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姜院校,黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張連松,黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,哈爾濱市第三建筑工程公司項目經(jīng)理,住七臺河市。
委托訴訟代理人:趙艷川,黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):路敦彥,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體業(yè)主,住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:劉濤,七臺河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人哈爾濱市第三建筑工程公司(以下簡稱哈三建公司)、張某某因與被上訴人路敦彥建筑工程分包合同糾紛一案,不服七臺河市新興區(qū)人民法院(2017)黑0902民初595號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人哈三建公司的委托訴訟代理人姜院校、張連松,上訴人張某某的委托訴訟代理人趙艷川,被上訴人路敦彥的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,本案系建筑工程分包合同糾紛,被上訴人路敦彥無建筑工程施工資質(zhì),其分包七臺河市棚改項目如意家園小區(qū)13標段50號樓工程的分包合同無效。因該工程已施工完畢,并交付使用,雙方可按協(xié)議約定的價格進行結(jié)算。因張某某與路敦彥協(xié)議約定所繳納的稅費和勞保統(tǒng)籌以實際票據(jù)為準,一審法院按照哈三建公司舉證的票據(jù)及票據(jù)載明的計稅稅率,結(jié)合路敦彥實際施工工程總造價,計算出多扣路敦彥的稅金及勞保統(tǒng)籌款并無不當,判決將多扣的款項返還給路敦彥并無不當。張某某與路敦彥協(xié)議約定質(zhì)保金在質(zhì)保期到期后按建設(shè)單位返還比例返還,但張某某及哈三建公司未能積極向建設(shè)單位提供相關(guān)票據(jù)辦理質(zhì)保金返還手續(xù),一審法院判決案涉工程在質(zhì)保期滿扣除質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生的維修費用后,剩余質(zhì)保金應(yīng)返還被上訴人路敦并無不當。
關(guān)于上訴人哈三建公司提出向一審法院提交多份證據(jù),一審法院在判決中未提及,侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由。經(jīng)查,一審卷內(nèi)證據(jù)材料及庭審筆錄記載情況能夠相對應(yīng),上訴人哈三建公司的該上訴理由于法無據(jù)。
關(guān)于哈三建公司提出一審法院判決遺漏訴訟主體,違反法定程序的上訴理由。因一審原告起訴時已經(jīng)明確了被告,哈三建公司所提及的七臺河市棚戶區(qū)改造工程辦公室不是本案的必要共同訴訟主體,上訴人哈三建公司的該上訴理由于法無據(jù)。
關(guān)于上訴人張某某提出其系哈三建公司該工程的項目經(jīng)理,其處理工程的行為系職務(wù)行為的上訴理由。上訴人張某某未能向法院提供證明其與哈三建公司存在勞動關(guān)系的證據(jù),且從張某某與路敦彥簽訂的工程決算總說明及協(xié)議書中能夠證實張某某參與兩家建筑公司的不同工程項目,故可認定張某某在本案中系借用哈三建公司的資質(zhì)。張某某應(yīng)當按照與路敦彥簽訂的工程決算總說明和協(xié)議書履行義務(wù)。哈三建公司允許張某某使用其資質(zhì)的行為違反法律規(guī)定,應(yīng)與張某某承擔連帶責任。一審判決哈三建公司承擔返還責任,張某某承擔連帶責任,實屬不當,應(yīng)予以糾正。但上訴人張某某的該上訴理由于法無據(jù)。
綜上所述,上訴人哈三建公司、張某某的上訴人請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決適用法律正確,但認定的部分事實存在錯誤,導(dǎo)致判決錯誤,應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
審判長 牛杰
審判員 湯文光
審判員 孫國軍
書記員: 彭俊玲
成為第一個評論者