上訴人（原審被告）：哈爾濱市第三建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街59號。
法定代表人：劉志剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜院校，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張連松，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市第三建筑工程公司項目經(jīng)理，住七臺河市。
委托訴訟代理人：趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：路敦彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉濤，七臺河市桃北法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人哈爾濱市第三建筑工程公司（以下簡稱哈三建公司）、張某某因與被上訴人路敦彥建筑工程分包合同糾紛一案,不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人哈三建公司的委托訴訟代理人姜院校、張連松，上訴人張某某的委托訴訟代理人趙艷川，被上訴人路敦彥的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系建筑工程分包合同糾紛，被上訴人路敦彥無建筑工程施工資質(zhì)，其分包七臺河市棚改項目如意家園小區(qū)13標段50號樓工程的分包合同無效。因該工程已施工完畢，并交付使用，雙方可按協(xié)議約定的價格進行結(jié)算。因張某某與路敦彥協(xié)議約定所繳納的稅費和勞保統(tǒng)籌以實際票據(jù)為準，一審法院按照哈三建公司舉證的票據(jù)及票據(jù)載明的計稅稅率，結(jié)合路敦彥實際施工工程總造價，計算出多扣路敦彥的稅金及勞保統(tǒng)籌款并無不當，判決將多扣的款項返還給路敦彥并無不當。張某某與路敦彥協(xié)議約定質(zhì)保金在質(zhì)保期到期后按建設(shè)單位返還比例返還，但張某某及哈三建公司未能積極向建設(shè)單位提供相關(guān)票據(jù)辦理質(zhì)保金返還手續(xù)，一審法院判決案涉工程在質(zhì)保期滿扣除質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生的維修費用后，剩余質(zhì)保金應(yīng)返還被上訴人路敦并無不當。
關(guān)于上訴人哈三建公司提出向一審法院提交多份證據(jù)，一審法院在判決中未提及，侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由。經(jīng)查，一審卷內(nèi)證據(jù)材料及庭審筆錄記載情況能夠相對應(yīng)，上訴人哈三建公司的該上訴理由于法無據(jù)。
關(guān)于哈三建公司提出一審法院判決遺漏訴訟主體，違反法定程序的上訴理由。因一審原告起訴時已經(jīng)明確了被告，哈三建公司所提及的七臺河市棚戶區(qū)改造工程辦公室不是本案的必要共同訴訟主體，上訴人哈三建公司的該上訴理由于法無據(jù)。
關(guān)于上訴人張某某提出其系哈三建公司該工程的項目經(jīng)理，其處理工程的行為系職務(wù)行為的上訴理由。上訴人張某某未能向法院提供證明其與哈三建公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，且從張某某與路敦彥簽訂的工程決算總說明及協(xié)議書中能夠證實張某某參與兩家建筑公司的不同工程項目，故可認定張某某在本案中系借用哈三建公司的資質(zhì)。張某某應(yīng)當按照與路敦彥簽訂的工程決算總說明和協(xié)議書履行義務(wù)。哈三建公司允許張某某使用其資質(zhì)的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)與張某某承擔連帶責任。一審判決哈三建公司承擔返還責任，張某某承擔連帶責任，實屬不當，應(yīng)予以糾正。但上訴人張某某的該上訴理由于法無據(jù)。
綜上所述，上訴人哈三建公司、張某某的上訴人請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律正確，但認定的部分事實存在錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 牛杰
審判員 湯文光
審判員 孫國軍

書記員： 彭俊玲