哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司
滕小龍
張閱強（黑龍江華遠律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)街道辦事處偉光村。
法定代表人趙春波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人滕小龍，男，系該公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張閱強，黑龍江省華遠律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市雪松街6號龍濱嘉苑3號樓1、2號門市。
法定代表人門曉光，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司（以下簡稱濱拓物流公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱太平洋財險黑河支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。原告濱拓物流公司的委托代理人滕小龍、張閱強、被告太平洋財險黑河支公司的委托代理人鄧文龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依職權(quán)向太平洋財險哈爾濱支公司調(diào)取《賠付協(xié)議》情況說明、介紹信及身份證明各1份，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，情況說明也非常清楚，黑河、天津、哈爾濱三家中心支公司認定黑AJ1611號奔馳車輛損失65萬元。道路交通事故責(zé)任認定與道路交通事故證明在本起事故中具有同樣的效力和作用，原告主張的是車輛損失險范圍，車輛駕駛?cè)藛T無論是全責(zé)還是無責(zé)（包括主次責(zé)任），對于車輛損失賠償保險公司都應(yīng)是全額賠償。被告對該證據(jù)真實性無異議，但對其證明問題有異議。第一點，雖然車輛損失定為65萬元，但必須扣除絕對免除的30%；第二點，該份情況說明是哈爾濱中心支公司的經(jīng)辦人徐桂明出具的，所加蓋的公章是車險理賠公章，并非是哈爾濱中心支公司的意見；第三點，在這份情況說明中的第二點明確說明，被保險人應(yīng)攜帶定損協(xié)議和事故認定書到保險公司理賠，那么說明被保險人應(yīng)當(dāng)提供事故認定書，這是理賠的必要條件，如果沒有事故認定書，保險公司拒賠。
本院認為，原告提供證據(jù)一、二、三、四、五具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實性，本院予以采信；對證據(jù)六，因原告提供的是復(fù)印件，本院不予采信；本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月12日，原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司與被告太平洋財險黑河支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險單，保險單載明:被保險人哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，車牌型號:奔馳BENZACTROS1841；行車證車主:哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司；承保險別:車輛損失險，賠償限額732，000.00元、車主責(zé)任險（駕駛員），賠償限額300，000.00元、全車盜搶損失險，賠償限額732，000.00元、自燃損失險，賠償限額732，000.00元、車損不計免賠條款、車費不計免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險200，000.00元、車主責(zé)任險（乘客），賠償限額300，000.00元×1座、玻璃單獨破碎險（進口）、附加險不計免賠特約條款、三責(zé)險不計免賠條款、盜搶不計免賠條款，保險期間:自2012年10月13日至2013年10月12日24時止。保費合計34，437.88元。保險單簽訂以后，原告向被告交付了保險費用。2012年12月1日1時49分，原告濱拓物流公司駕駛員崔廣駕駛黑AJ1611（黑A0155掛）號重型罐式掛車行駛至京哈高速公路西行365KM處時，與一臺同方向車輛追尾相撞，前車駛離現(xiàn)場，造成黑AJ1611（黑A0155掛）號重型罐式半掛車損壞。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊高速巡警二大隊于2012年12月5日作出葫公交證字（2012）第1201號道路交通事故證明書予以證明。原告支付施救費3，800.00元、路產(chǎn)損失9，170.00元。事故發(fā)生后，2012年12月7日太平洋財險哈爾濱中心支公司接到95500坐席調(diào)度安排，經(jīng)黑河中心支公司授權(quán)對黑AJ1611號奔馳車首次定損。2013年3月11日，太平洋財險天津支公司、黑河支公司、哈爾濱支公司三方共同認定車輛損失金額65萬元。太平洋財險哈爾濱支公司代表黑河支公司與原告簽訂了《賠付協(xié)議》，同意按推定全損處理，殘值歸原告所有，被告賠償原告65萬元。協(xié)議簽訂后，殘車交付原告，但一直未支付賠償款65萬元，故原告訴訟來院，要求被告賠償車輛損失65萬元，路產(chǎn)損失9，170.00元，施救費3，800.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為:原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險單合法有效，被保車輛發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)按合同的約定予以賠償。保險車輛發(fā)生事故后，原、被告達成賠付協(xié)議，原、被告應(yīng)按達成的賠付協(xié)議履行義務(wù)，原告要求被告賠償損失65萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張在30%保險責(zé)任范圍內(nèi)免賠，因原、被告簽訂的保險合同第十七條“應(yīng)由第三方負責(zé)賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30%的絕對免賠率”屬格式條款，被告未證明簽訂保單時已經(jīng)履行了合理的提示義務(wù)，該條款將30%的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，對原告顯失公平，故該款約定的30%的免賠率無效，且事故發(fā)生后，雙方已達成賠付協(xié)議，已對保險合同中涉及的賠償內(nèi)容做出處理，被告重新主張30%絕對免賠已無現(xiàn)實意義，故被告的主張不成立，本院不予支持。原告在訴訟中要求被告賠償路產(chǎn)損失9，170.00元、施救費3，800.00元，因原、被告在賠付協(xié)議中沒有約定，應(yīng)視為原告在簽訂協(xié)議時已經(jīng)放棄了該項主張，原告在訴訟中又重新主張該項權(quán)利，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司賠償原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司車輛損失65萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
駁回原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費10，429.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)10，300.00元，由原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司負擔(dān)129.00元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提供證據(jù)一、二、三、四、五具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實性，本院予以采信；對證據(jù)六，因原告提供的是復(fù)印件，本院不予采信；本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月12日，原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司與被告太平洋財險黑河支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險單，保險單載明:被保險人哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，車牌型號:奔馳BENZACTROS1841；行車證車主:哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司；承保險別:車輛損失險，賠償限額732，000.00元、車主責(zé)任險（駕駛員），賠償限額300，000.00元、全車盜搶損失險，賠償限額732，000.00元、自燃損失險，賠償限額732，000.00元、車損不計免賠條款、車費不計免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險200，000.00元、車主責(zé)任險（乘客），賠償限額300，000.00元×1座、玻璃單獨破碎險（進口）、附加險不計免賠特約條款、三責(zé)險不計免賠條款、盜搶不計免賠條款，保險期間:自2012年10月13日至2013年10月12日24時止。保費合計34，437.88元。保險單簽訂以后，原告向被告交付了保險費用。2012年12月1日1時49分，原告濱拓物流公司駕駛員崔廣駕駛黑AJ1611（黑A0155掛）號重型罐式掛車行駛至京哈高速公路西行365KM處時，與一臺同方向車輛追尾相撞，前車駛離現(xiàn)場，造成黑AJ1611（黑A0155掛）號重型罐式半掛車損壞。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊高速巡警二大隊于2012年12月5日作出葫公交證字（2012）第1201號道路交通事故證明書予以證明。原告支付施救費3，800.00元、路產(chǎn)損失9，170.00元。事故發(fā)生后，2012年12月7日太平洋財險哈爾濱中心支公司接到95500坐席調(diào)度安排，經(jīng)黑河中心支公司授權(quán)對黑AJ1611號奔馳車首次定損。2013年3月11日，太平洋財險天津支公司、黑河支公司、哈爾濱支公司三方共同認定車輛損失金額65萬元。太平洋財險哈爾濱支公司代表黑河支公司與原告簽訂了《賠付協(xié)議》，同意按推定全損處理，殘值歸原告所有，被告賠償原告65萬元。協(xié)議簽訂后，殘車交付原告，但一直未支付賠償款65萬元，故原告訴訟來院，要求被告賠償車輛損失65萬元，路產(chǎn)損失9，170.00元，施救費3，800.00元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認為:原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險單合法有效，被保車輛發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)按合同的約定予以賠償。保險車輛發(fā)生事故后，原、被告達成賠付協(xié)議，原、被告應(yīng)按達成的賠付協(xié)議履行義務(wù)，原告要求被告賠償損失65萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張在30%保險責(zé)任范圍內(nèi)免賠，因原、被告簽訂的保險合同第十七條“應(yīng)由第三方負責(zé)賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30%的絕對免賠率”屬格式條款，被告未證明簽訂保單時已經(jīng)履行了合理的提示義務(wù)，該條款將30%的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，對原告顯失公平，故該款約定的30%的免賠率無效，且事故發(fā)生后，雙方已達成賠付協(xié)議，已對保險合同中涉及的賠償內(nèi)容做出處理，被告重新主張30%絕對免賠已無現(xiàn)實意義，故被告的主張不成立，本院不予支持。原告在訴訟中要求被告賠償路產(chǎn)損失9，170.00元、施救費3，800.00元，因原、被告在賠付協(xié)議中沒有約定，應(yīng)視為原告在簽訂協(xié)議時已經(jīng)放棄了該項主張，原告在訴訟中又重新主張該項權(quán)利，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條 ?及《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司賠償原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司車輛損失65萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
駁回原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費10，429.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司負擔(dān)10，300.00元，由原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司負擔(dān)129.00元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙海峰
審判員：張春秋
審判員：楊新慨

書記員：王曉蕾