上訴人（原審被告）：哈爾濱市江堤工程處，組織機(jī)構(gòu)代碼12712488-7，住所地哈爾濱市道里區(qū)小九站。法定代表人：王永春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。被上訴人（原審被告）：李政旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，戶籍所在地山東省東平縣，現(xiàn)住黑龍江省延壽縣。

哈爾濱市江堤工程處上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：本案上訴人哈爾濱市江堤工程處與被上訴人李政旺之間不存在表見(jiàn)代理行為，被上訴人王某借款合同20,000元應(yīng)由被上訴人李政旺承擔(dān)。上訴人在與李政旺約定進(jìn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)支付了李政旺進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用，并支付了李政旺工程款，在慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)工作人員、上訴人工作人員及李政旺三方在場(chǎng)并由慶陽(yáng)公安局民警見(jiàn)證的情況下，對(duì)李政旺的勞務(wù)服務(wù)量及給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，不存在李政旺因工程款不夠向王某借款的情況。且借據(jù)上加蓋的印章為公司項(xiàng)目章，不是公司公章，不能用于對(duì)外從事公司民事法律行為。王某與李政旺簽訂的借款合同屬于雙方民事行為，李政旺并非代理上訴人與他人簽訂借款合同，借款應(yīng)由李政旺個(gè)人承擔(dān)。王某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。李政旺辯稱：對(duì)一審判決無(wú)異議，請(qǐng)求維持一審判決。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年11月21日，被告哈市江堤工程處在慶陽(yáng)××××隊(duì)承包修橋涵洞工程，被告李政旺為該工程項(xiàng)目部經(jīng)理。被告李政旺為了給工人開(kāi)工資，在原告處出具借據(jù)一份，借款20,000元。此借據(jù)由李政旺親筆簽名，并蓋有被告哈市江堤工程處項(xiàng)目部公章。口頭約定此款一周內(nèi)償還。到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一拖再拖，拒不給付。原告訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年11月21日，被告李政旺向原告王某出具借條一份，借款人民幣20,000元整，借款用途為支付人工費(fèi)。被告李政旺在借款人處簽名并按指紋，借條上蓋有哈市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。在借款合同成立期間，原告王某認(rèn)為，被告李政旺對(duì)外的身份為哈市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程支付人工費(fèi)。借條上未約定還款期限。此筆借款經(jīng)原告王某多次催要，二被告未能償還。一審法院認(rèn)為，本案借款合同成立期間，被告李政旺實(shí)際上并不具有擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的資質(zhì)，也并非經(jīng)被告哈市江堤工程處任命為項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，其以被告哈市江堤工程處的名義對(duì)外與原告王某簽訂借款合同并實(shí)施借款的行為為無(wú)權(quán)代理行為。但在此期間被告李政旺對(duì)外的身份為哈市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程支付人工費(fèi)。原告王某在簽訂借款合同并出借人民幣20,000元之時(shí)，借條上蓋有哈市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。原告王某有理由在主觀上認(rèn)為被告李政旺是被告哈市江堤工程處四標(biāo)段的項(xiàng)目經(jīng)理，此款是借給被告哈市江堤工程處的，而不是借給被告李政旺個(gè)人的。二被告之間是否具有人事任免的內(nèi)部法律行為不能對(duì)抗借款合同的外部法律行為。被告李政旺實(shí)施的與原告王某簽訂借款合同的行為屬于表見(jiàn)代理行為。表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案借款合同的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被告哈市江堤工程處享有和承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、一百零七條、一百九十六條、二百零六條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱市江堤工程處于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某人民幣20,000元；二、被告李政旺不承擔(dān)給付義務(wù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李政旺對(duì)外實(shí)施的借款并出具借條的行為是否形成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為，從客觀上看，李政旺對(duì)外的身份為哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理，且李政旺保管并使用哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章，李政旺同時(shí)還以項(xiàng)目部經(jīng)理的身份參加項(xiàng)目的各方會(huì)議并在施工現(xiàn)場(chǎng)立有工程項(xiàng)目公示牌，李政旺還為項(xiàng)目的工人支付工資。上述表象足以令被上訴人王某相信其有代理權(quán)。從主觀上看，上訴人無(wú)證據(jù)證明王某在本案借款合同的簽訂中具有主觀的惡意，或與李政旺之間存在串通行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)定李政旺實(shí)施的與王某簽訂借款合同的行為屬于表見(jiàn)代理行為并不不當(dāng)，借款合同的相關(guān)義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人哈爾濱市江堤工程處因與被上訴人王某、李政旺借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱市江堤工程處的委托訴訟代理人吳英偉、被上訴人王某、李政旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，哈爾濱市江堤工程處的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人哈爾濱市江堤工程處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元
審判員　　董力源
審判員　　張　繼

書(shū)記員：張瀅鑫