上訴人（原審被告）：哈爾濱市江堤工程處，組織機(jī)構(gòu)代碼12712488-7，住所地哈爾濱市道里區(qū)小九站。法定代表人：王永春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李殿軍，男，1954年2月19日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。被上訴人（原審被告）：李政旺，男，1979年8月6日出生，漢族，個體工商戶，戶籍所在地山東省東平縣，現(xiàn)住黑龍江省延壽縣。

哈爾濱市江堤工程處上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回李殿軍的訴訟請求。事實(shí)與理由：本案上訴人哈爾濱市江堤工程處與被上訴人李政旺之間不存在表見代理行為，被上訴人李殿軍借款合同10,000元應(yīng)由被上訴人李政旺承擔(dān)。上訴人在與李政旺約定進(jìn)場時(shí)已經(jīng)支付了李政旺進(jìn)場費(fèi)用，并支付了李政旺工程款，在慶陽農(nóng)場工作人員、上訴人工作人員及李政旺三方在場并由慶陽公安局民警見證的情況下，對李政旺的勞務(wù)服務(wù)量及給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)，不存在李政旺因工程款不夠向李殿軍借款的情況。且借據(jù)上加蓋的印章為公司項(xiàng)目章，不是公司公章，不能用于對外從事公司民事法律行為。李殿軍與李政旺簽訂的借款合同屬于雙方民事行為，李政旺并非代理上訴人與他人簽訂借款合同，借款應(yīng)由李政旺個人承擔(dān)。李殿軍辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。李政旺辯稱：對一審判決無異議，請求維持一審判決。李殿軍向一審法院起訴請求1、判令被告立即給付借款10,000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月26日，被告哈市江堤工程處在慶陽××××隊(duì)承包修橋涵洞工程，被告李政旺為該工程項(xiàng)目部經(jīng)理。被告李政旺為了給工人開工資，在原告處出具借據(jù)一份，借款10,000元。此借據(jù)由李政旺親筆簽名，并蓋有被告哈市江堤工程處項(xiàng)目部公章?？陬^約定此款一周內(nèi)償還。到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一拖再拖，拒不給付。原告訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年11月4日，被告李政旺向原告李殿軍出具借條一份，借款人民幣10,000元整，借款用途為支付人工費(fèi)。被告李政旺在借款人處簽名并按指紋，借條上蓋有哈市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。在借款合同成立期間，原告李殿軍認(rèn)為，被告李政旺對外的身份為哈市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程購支付人工費(fèi)。借條上未約定還款期限。此筆借款經(jīng)原告李殿軍多次催要，二被告未能償還。一審法院認(rèn)為，本案借款合同成立期間，被告李政旺實(shí)際上并不具有擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的資質(zhì)，也并非經(jīng)被告哈市江堤工程處任命為項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，其以被告哈市江堤工程處的名義對外與原告李殿軍簽訂借款合同并實(shí)施借款的行為為無權(quán)代理行為。但在此期間被告李政旺對外的身份為哈市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程支付人工費(fèi)。原告李殿軍在簽訂借款合同并出借人民幣10,000元之時(shí)，借條上蓋有哈市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。原告李殿軍有理由在主觀上認(rèn)為被告李政旺是被告哈市江堤工程處四標(biāo)段的項(xiàng)目經(jīng)理，此款是借給被告哈市江堤工程處的，而不是借給被告李政旺個人的。二被告之間是否具有人事任免的內(nèi)部法律行為不能對抗借款合同的外部法律行為。被告李政旺實(shí)施的與原告李殿軍簽訂借款合同的行為屬于表見代理行為。表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案借款合同的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被告哈市江堤工程處享有和承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、一百零七條、一百九十六條、二百零六條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱市江堤工程處于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李殿軍人民幣10,000元；二、被告李政旺不承擔(dān)給付義務(wù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：李政旺對外實(shí)施的借款并出具借條的行為是否形成表見代理。本院認(rèn)為，從客觀上看，李政旺對外的身份為哈爾濱市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理，且李政旺保管并使用哈爾濱市江堤工程處慶陽灌區(qū)慶陽農(nóng)場土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章，李政旺同時(shí)還以項(xiàng)目部經(jīng)理的身份參加項(xiàng)目的各方會議，并在施工現(xiàn)場立有工程項(xiàng)目公示牌，為項(xiàng)目的工人支付工資。上述表象足以令善意第三人相信其有代理權(quán)。從主觀上看，上訴人無證據(jù)證明李殿軍在本案借款合同的簽訂中具有主觀的惡意，或與李政旺之間存在串通行為。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)定李政旺實(shí)施的與李殿軍簽訂借款合同的行為屬于表見代理行為并無不當(dāng)，借款合同的相關(guān)義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人哈爾濱市江堤工程處因與被上訴人李殿軍、李政旺借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱市江堤工程處的委托訴訟代理人吳英偉、被上訴人李殿軍、李政旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，哈爾濱市江堤工程處的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人哈爾濱市江堤工程處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　董力源
審判員　　張　繼

書記員：張瀅鑫