哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司
王淑華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
李陽辰
哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司
張春植（黑龍江藍天律師事務(wù)所）
孫某某

原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金都街綠波華園56號樓1單元1-12號。
法定代表人畢春江，執(zhí)行董事。
委托代理人王淑華，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李陽辰，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)和平街延川路。
法定代表人孫某某，董事長。
委托代理人張春植，黑龍江藍天律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人張春植，黑龍江藍天律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司（下稱哈市匯豐小貸公司）與被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司（下稱哈市金某某公司）、孫某某小額借款合同糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員吳威、人民陪審員王利共同組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。原告哈市匯豐小貸公司委托代理人王淑華、李陽辰，被告哈市金某某公司與孫某某共同其委托代理人張春植到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對哈市匯豐小貸公司提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，哈市金某某公司、孫某某對三份證據(jù)的真實性均無異議，故對該三份證據(jù)的真實性予以確認。
對哈市金某某公司、孫某某提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，證據(jù)一僅能證明以買賣形式為借款提供擔保，因買賣合同未實際履行，抵押物亦未進行登記，故抵押權(quán)并未設(shè)立。另，證據(jù)一系復印件，且未能與原件相互印證，故本院不予確認。哈市匯豐小貸公司對證據(jù)二的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
2013年11月15日，哈市匯豐小貸公司與哈市金某某公司、孫某某簽訂《人民幣短期借款合同》，合同約定借款數(shù)額為4000000元，借款期限自2013年11月15日至2014年2月14日，借款用途為購材料，月利率3%，按月結(jié)息，逾期按日萬分之十二計息，對未支付的利息計收復利。孫某某在合同抬頭及落款的出借人處分別簽名，哈市金某某公司在落款借款人處蓋有公章。2013年11月18日，哈市金某某公司通過哈爾濱銀行向?qū)O某某個人賬戶轉(zhuǎn)入4000000元。孫某某在借款憑證上簽字并蓋章，哈市金某某公司在借款憑證上蓋章。哈市金某某公司于2013年12月21日向哈市匯豐小貸公司支付利息132000元，于2014年1月21日支付利息124000元，于2014年2月17日支付利息124000元，共計380000元，2014年2月20日前的利息已支付完畢。2015年4月15日，哈市匯豐小貸公司發(fā)出催收單要求借款人償還借款本息，哈市金某某公司在借款人處蓋章，孫某某在借款人處簽名。孫某某系哈市金某某公司法定代表人。
本院認為:本案爭議焦點有二，一是孫某某是否為共同借款人，二是利息如何計算。
一、關(guān)于借款人
哈市金某某公司承認向哈市匯豐小貸公司借款4000000元，本院對此予以認定。孫某某是否為共同借款人，是本案關(guān)鍵所在。第一，按通常理解，在借款人處簽章的均為借款主體。孫某某分別在《人民幣短期借款合同》、借款憑證及貸款催收函的借款人處簽名，并且均蓋有哈市金某某公司的公章，可以理解孫某某與哈市金某某公司均為借款人。第二，孫某某認為其不是作為借款人而是作為法定代表人簽字，那么其在簽字時應(yīng)盡審慎的注意義務(wù)，對其身份作出明確，否則債權(quán)人有理由認為其亦作為共同借款人，負有還款義務(wù)。而孫某某在簽字時并未區(qū)分其作為法定代表人而非借款人的身份。第三，本案借款的收款人系孫某某，而非哈市金某某公司。雖合同中借款用途為購買材料，但不能排除孫某某以個人名義借款用于公司的情形。第四，孫某某既是哈市金某某公司的股東，又是經(jīng)營負責人，因此孫某某既可以代表哈市金某某公司向哈市匯豐小貸公司借款，也可以為了哈市金某某公司的經(jīng)營利益以個人名義借款。結(jié)合以上四點，應(yīng)認定孫某某的簽字行為具有獨立性，屬個人行為，應(yīng)與哈市金某某公司作為共同借款人承擔還款責任。孫某某在庭審中提出，在簽訂借款合同時哈市匯豐小貸公司利用了孫某某不懂法的便利，采用了欺詐手段使其在抬頭處和落款處簽名的理由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)加以證明，對其抗辯理由，本院不予采信。
二、關(guān)于利息
本案借貸雙方在合同中約定月利率3%，并約定了逾期利息及復利，哈市金某某公司、孫某某以該利息約定超出法律規(guī)定上限予以抗辯，其理由為本案系民間借貸，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定。哈市匯豐小貸公司認為其屬于金融機構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)不屬于民間借貸，發(fā)生借貸糾紛不應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》將小額貸款公司借貸糾紛案件的案由定為“小額借款合同糾紛”，但廣義和本質(zhì)上看，小額貸款仍屬于民間借貸，與銀行貸款存在本質(zhì)差別。小額貸款盡管以公司名義發(fā)放，但其發(fā)放貸款的資金主要來源于股東自有資金投入，而非客戶的存款；依照法律規(guī)定，小額貸款公司本質(zhì)是企業(yè)法人。因此小額借款合同糾紛的本質(zhì)仍屬民間借貸，應(yīng)當適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，即貸款利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。哈市金某某公司、孫某某的該項法律適用主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。哈市匯豐小貸公司主張其屬于金融機構(gòu)，但未能提供有效證據(jù)予以證明，對其主張本院不予采信。
綜上，哈市匯豐小貸公司與哈市金某某公司、孫某某的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。哈市匯豐小貸公司已依約提供借款，哈市金某某公司、孫某某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還借款并支付逾期利息的責任。哈市匯豐小貸公司請求判令哈市金某某公司、孫某某共同償還借款本金4000000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案借貸雙方在借款合同中約定的利率，逾期利率、復利之和，均超過人民銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持。哈市金某某公司、孫某某應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向哈市匯豐小貸公司支付逾期利息。關(guān)于哈市金某某公司、孫某某已向哈市匯豐小貸公司支付的380000元利息，對其中超過銀行貸款利率四倍的部分，屬自愿給付，且不損害國家、社會公共利益及他人合法權(quán)益，本院不予干預。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某于本判決生效之日起共同向原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司償還借款4000000元；
二、被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某于本判決生效之日起共同向原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司支付利息，以4000000元為基數(shù)，自2014年2月21日起按人民銀行同類貸款利率的四倍計算至判決確定的給付之日止；
三、駁回原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費59792元，保全費5000元，由被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案爭議焦點有二，一是孫某某是否為共同借款人，二是利息如何計算。
一、關(guān)于借款人
哈市金某某公司承認向哈市匯豐小貸公司借款4000000元，本院對此予以認定。孫某某是否為共同借款人，是本案關(guān)鍵所在。第一，按通常理解，在借款人處簽章的均為借款主體。孫某某分別在《人民幣短期借款合同》、借款憑證及貸款催收函的借款人處簽名，并且均蓋有哈市金某某公司的公章，可以理解孫某某與哈市金某某公司均為借款人。第二，孫某某認為其不是作為借款人而是作為法定代表人簽字，那么其在簽字時應(yīng)盡審慎的注意義務(wù)，對其身份作出明確，否則債權(quán)人有理由認為其亦作為共同借款人，負有還款義務(wù)。而孫某某在簽字時并未區(qū)分其作為法定代表人而非借款人的身份。第三，本案借款的收款人系孫某某，而非哈市金某某公司。雖合同中借款用途為購買材料，但不能排除孫某某以個人名義借款用于公司的情形。第四，孫某某既是哈市金某某公司的股東，又是經(jīng)營負責人，因此孫某某既可以代表哈市金某某公司向哈市匯豐小貸公司借款，也可以為了哈市金某某公司的經(jīng)營利益以個人名義借款。結(jié)合以上四點，應(yīng)認定孫某某的簽字行為具有獨立性，屬個人行為，應(yīng)與哈市金某某公司作為共同借款人承擔還款責任。孫某某在庭審中提出，在簽訂借款合同時哈市匯豐小貸公司利用了孫某某不懂法的便利，采用了欺詐手段使其在抬頭處和落款處簽名的理由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)加以證明，對其抗辯理由，本院不予采信。
二、關(guān)于利息
本案借貸雙方在合同中約定月利率3%，并約定了逾期利息及復利，哈市金某某公司、孫某某以該利息約定超出法律規(guī)定上限予以抗辯，其理由為本案系民間借貸，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條關(guān)于民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定。哈市匯豐小貸公司認為其屬于金融機構(gòu)，其貸款業(yè)務(wù)不屬于民間借貸，發(fā)生借貸糾紛不應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定》將小額貸款公司借貸糾紛案件的案由定為“小額借款合同糾紛”，但廣義和本質(zhì)上看，小額貸款仍屬于民間借貸，與銀行貸款存在本質(zhì)差別。小額貸款盡管以公司名義發(fā)放，但其發(fā)放貸款的資金主要來源于股東自有資金投入，而非客戶的存款；依照法律規(guī)定，小額貸款公司本質(zhì)是企業(yè)法人。因此小額借款合同糾紛的本質(zhì)仍屬民間借貸，應(yīng)當適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，即貸款利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。哈市金某某公司、孫某某的該項法律適用主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信。哈市匯豐小貸公司主張其屬于金融機構(gòu)，但未能提供有效證據(jù)予以證明，對其主張本院不予采信。
綜上，哈市匯豐小貸公司與哈市金某某公司、孫某某的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。哈市匯豐小貸公司已依約提供借款，哈市金某某公司、孫某某未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還借款并支付逾期利息的責任。哈市匯豐小貸公司請求判令哈市金某某公司、孫某某共同償還借款本金4000000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案借貸雙方在借款合同中約定的利率，逾期利率、復利之和，均超過人民銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持。哈市金某某公司、孫某某應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍向哈市匯豐小貸公司支付逾期利息。關(guān)于哈市金某某公司、孫某某已向哈市匯豐小貸公司支付的380000元利息，對其中超過銀行貸款利率四倍的部分，屬自愿給付，且不損害國家、社會公共利益及他人合法權(quán)益，本院不予干預。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某于本判決生效之日起共同向原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司償還借款4000000元；
二、被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某于本判決生效之日起共同向原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司支付利息，以4000000元為基數(shù)，自2014年2月21日起按人民銀行同類貸款利率的四倍計算至判決確定的給付之日止；
三、駁回原告哈爾濱市匯豐小額貸款有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費59792元，保全費5000元，由被告哈爾濱市阿城金某某建設(shè)開發(fā)有限公司、孫某某負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：吳威
審判員：王利

書記員：程慧瑩