哈爾濱市松花江制鞋有限公司
孫德仁（黑龍江建文律師事務所）
洪某某
姜濤（黑龍江益朋律師事務所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院民事判決書
原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司，代碼12712249-4，住所地哈爾濱市道里區(qū)地德里小區(qū)314棟撫安街40號。
法定代表人王景芝，廠長。
委托代理人孫德仁，黑龍江建文律師事務所律師。
被告洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市松花江制鞋有限公司職工。
委托代理人姜濤，黑龍江益朋律師事務所律師。
原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司與被告洪某某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由代理審判員李春宇適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司的委托代理人孫德仁；被告洪某某及其委托代理人姜濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。

本院認為，原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告之間已經(jīng)形成勞動關系。因原告未為被告辦理社會保險，故被告要求與原告解除勞動合同關系，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告應當支付被告1999年至2014年4月期間的經(jīng)濟補償金。關于補償金的計算標準，因原、被告均不能提供被告完整的離職前12個月的工資明細，本院依據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資標準計付經(jīng)濟補償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟補償金31853.77元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱1999年被告并未在原告單位工作，而是在2002年來原告單位工作，因（2012）年里民一初字第1220號民事判決書已對被告到原告處工作的時間進行了認定，且原告未提交足以推翻的相反證據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。關于被告要求原告補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險的請求，應由有關行政部門處理，不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、四十七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司與被告洪某某的勞動關系；
二、原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司于本判決生效之日起十日內給付被告洪某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金31853.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告雖未簽訂書面勞動合同，但原、被告之間已經(jīng)形成勞動關系。因原告未為被告辦理社會保險，故被告要求與原告解除勞動合同關系，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告應當支付被告1999年至2014年4月期間的經(jīng)濟補償金。關于補償金的計算標準，因原、被告均不能提供被告完整的離職前12個月的工資明細，本院依據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資標準計付經(jīng)濟補償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟補償金31853.77元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告稱1999年被告并未在原告單位工作，而是在2002年來原告單位工作，因（2012）年里民一初字第1220號民事判決書已對被告到原告處工作的時間進行了認定，且原告未提交足以推翻的相反證據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。關于被告要求原告補繳養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險的請求，應由有關行政部門處理，不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、四十七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司與被告洪某某的勞動關系；
二、原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司于本判決生效之日起十日內給付被告洪某某解除勞動關系經(jīng)濟補償金31853.77元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告哈爾濱市松花江制鞋有限公司負擔。

審判長：李春宇

書記員：張夢陽