哈爾濱市機電設備總公司
王思遠（黑龍江太學律師事務所）
徐某某
王晶（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務所）

上訴人（原審原告）哈爾濱市機電設備總公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街17號。
法定代表人范宏偉，經(jīng)理。
委托代理人王思遠，黑龍江太學律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市機電設備總公司職員。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務所法律工作者。
上訴人哈爾濱市機電設備總公司（以下簡稱市機電公司）因與被上訴人徐某某勞動爭議一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1322號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人市機電公司的委托代理人王思遠，被上訴人徐某某及其委托代理人王晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，徐某某于1981年5月被分到市機電公司工作，任人事勞資部主任。1999年4月17日，市機電公司解聘徐某某人事勞資部主任職務。2012年11月7日，市機電公司向徐某某出具了介紹信，內(nèi)容為:“95年12月29日伍臺解放車余款參拾壹萬壹仟元整，此款至今未還，停止徐某某工作至今，現(xiàn)派徐某某前去催款?！?012年11月1日，徐某某到市機電公司與王廣明書記談房改事宜。2013年3月15日，市機電公司向哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求:1、市機電公司為徐某某補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險（2004年1月至2013年3月）；2、市機電公司支付徐某某在家待業(yè)期間的生活費84，000元；3、市機電公司為徐某某安排工作；4、市機電公司為徐某某辦理房改手續(xù)。2013年5月3日哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲字（2013）第72號仲裁裁決書，裁決:“一、自本裁決生效之日起十日內(nèi)，被申請人支付申請人1999年4月至2013年3月的生活費39，345元；二、駁回申請人的其他請求?！绷聿槊鳎景感炷衬撑c市機電公司出具介紹信中的“徐英林”系同一人。
本院認為:市機電公司雖在1999年解聘徐某某人事勞資部主任職務，但雙方勞動關系沒有解除，徐某某仍是市機電公司職工，市機電公司是關停整頓全民所有制企業(yè)，依據(jù)《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十四條 ?第一項 ?，其中“企業(yè)發(fā)放工資確有困難時，應發(fā)給職工基本生活費”的規(guī)定，市機電公司應向徐某某支付生活費，原審判決市機電公司給付徐某某生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年11月7日市機電公司為徐某某出具《介紹信》，按《介紹信》的內(nèi)容徐某某催要“1995年案外人徐志國購買解放車余款，而停止徐某某工作至今”，徐某某沒有上班工作，但不影響其向單位主張生活費，該《介紹信》應為徐某某向市機電公司行使勞動爭議仲裁時效的中斷，市機電公司主張不應給付徐某某生活費及其超過訴訟時效的缺乏事實和法律依據(jù)，對市機電公司的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由哈爾濱市機電設備總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:市機電公司雖在1999年解聘徐某某人事勞資部主任職務，但雙方勞動關系沒有解除，徐某某仍是市機電公司職工，市機電公司是關停整頓全民所有制企業(yè)，依據(jù)《勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第六十四條 ?第一項 ?，其中“企業(yè)發(fā)放工資確有困難時，應發(fā)給職工基本生活費”的規(guī)定，市機電公司應向徐某某支付生活費，原審判決市機電公司給付徐某某生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年11月7日市機電公司為徐某某出具《介紹信》，按《介紹信》的內(nèi)容徐某某催要“1995年案外人徐志國購買解放車余款，而停止徐某某工作至今”，徐某某沒有上班工作，但不影響其向單位主張生活費，該《介紹信》應為徐某某向市機電公司行使勞動爭議仲裁時效的中斷，市機電公司主張不應給付徐某某生活費及其超過訴訟時效的缺乏事實和法律依據(jù)，對市機電公司的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由哈爾濱市機電設備總公司負擔。

審判長：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：徐東

書記員：李晶