上訴人（原審原告）北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號(hào)1225房間。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人張崇明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市時(shí)代空間網(wǎng)吧，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)振興街2-8號(hào)。
代表人趙國(guó)才，該網(wǎng)吧經(jīng)理。
原審被告趙國(guó)才。
被上訴人、原審被告共同委托代理人孫中博。

上訴人北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)尚公司）因與被上訴人哈爾濱市時(shí)代空間網(wǎng)吧（以下簡(jiǎn)稱(chēng)時(shí)代空間網(wǎng)吧）、趙國(guó)才侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈知初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人網(wǎng)尚公司委托代理人張崇明，被上訴人時(shí)代空間網(wǎng)吧及原審被告趙國(guó)才的共同委托代理人孫中博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，網(wǎng)尚公司認(rèn)為證據(jù)一、證據(jù)二沒(méi)有原件，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，提出即使星線空間具有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不能證明其享有《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京市西城區(qū)人民法院的判決對(duì)本案沒(méi)有參照性。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為根據(jù)該通知第三條規(guī)定，時(shí)代空間網(wǎng)吧已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院對(duì)時(shí)代空間網(wǎng)吧舉示的證據(jù)一的真實(shí)性進(jìn)行了審核，星線空間公司相關(guān)證照均處于有效期內(nèi)，并可以認(rèn)定星線空間公司與時(shí)代空間網(wǎng)吧訂立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)合同。時(shí)代空間網(wǎng)吧舉示的證據(jù)二未提供原件，難以鑒別真?zhèn)?，且未舉示其他證據(jù)證明該判決為生效判決，網(wǎng)尚公司亦對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予確認(rèn)。網(wǎng)尚公司對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：星線空間公司為從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，該公司持有中華人民共和國(guó)文化部頒發(fā)的編號(hào)為文網(wǎng)文〔2006〕082號(hào)《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》，和北京市通信管理局頒發(fā)的編號(hào)為京IP證050867號(hào)《電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》。2009年1月1日，時(shí)代空間網(wǎng)吧與星線空間公司簽訂《星線空間-2009網(wǎng)吧影視平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)使用協(xié)議》，由星線空間公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)星線影音專(zhuān)遞系統(tǒng)平臺(tái)，并通過(guò)衛(wèi)星廣播和互聯(lián)網(wǎng)為用戶提供數(shù)字娛樂(lè)內(nèi)容服務(wù)。同日，星線空間公司與時(shí)代空間網(wǎng)吧簽訂了《星線空間解決版權(quán)問(wèn)題的補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容是：星線空間公司以創(chuàng)新的技術(shù)和體系架構(gòu)，為在互聯(lián)網(wǎng)上高效率、低成本地分發(fā)大容量?jī)?nèi)容提供平臺(tái)和服務(wù)，《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺(tái)》得到了廣電總局、文化部、北京市政府、中國(guó)工程院、清華大學(xué)等政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的肯定和支持，具備各類(lèi)完整的相關(guān)資質(zhì)，該影視平臺(tái)上的一切內(nèi)容均符合國(guó)家各項(xiàng)法規(guī)與部門(mén)規(guī)章，相關(guān)影視內(nèi)容均獲得了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)播映授權(quán)；所提供的節(jié)目?jī)?nèi)容由享有版權(quán)許可的合作商提供，若在時(shí)代空間網(wǎng)吧正常使用過(guò)程中出現(xiàn)版權(quán)糾紛或爭(zhēng)議，遇有任何第三方向時(shí)代空間網(wǎng)吧主張權(quán)利，均由星線空間公司指派相關(guān)人員全權(quán)負(fù)責(zé)該事宜的處理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由星線空間公司承擔(dān)。星線空間公司對(duì)管理影視服務(wù)軟件進(jìn)行了加密，由其自行定期進(jìn)行遠(yuǎn)程更新，該平臺(tái)影視作品完全由星線空間公司自主控制，時(shí)代空間網(wǎng)吧無(wú)法進(jìn)行管理，包括添加、刪除等操作。在二審審理期間，經(jīng)本院實(shí)地核實(shí)，時(shí)代空間網(wǎng)吧的“影視欣賞”欄目中已經(jīng)瀏覽、查閱不到涉案《福氣又安康》電視劇。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定網(wǎng)尚公司通過(guò)著作權(quán)人授權(quán)取得涉案電視劇《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)正確，任何未經(jīng)網(wǎng)尚公司許可，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該劇的行為均構(gòu)成對(duì)網(wǎng)尚公司合法擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雖然時(shí)代空間網(wǎng)吧、趙國(guó)才提交上訴狀主張其未侵犯網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因二當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)交納上訴費(fèi)，故本院對(duì)其前述主張不予審理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。依照《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”本案中，網(wǎng)尚公司未提供能證實(shí)其實(shí)際損失的證據(jù)，而時(shí)代空間網(wǎng)吧因被控侵權(quán)行為所獲違法所得亦無(wú)法查實(shí)。因此，認(rèn)定涉案侵權(quán)行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)前述規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、涉案影視作品的市場(chǎng)影響、知名度、上映檔期、網(wǎng)吧的服務(wù)價(jià)格、規(guī)模、對(duì)侵權(quán)作品的點(diǎn)擊或下載數(shù)量，以及網(wǎng)尚公司為制止侵權(quán)行為所支付的必要的合理開(kāi)支等情況，依法確定賠償數(shù)額。
一、關(guān)于本案所涉侵權(quán)行為的性質(zhì)。侵權(quán)行為從性質(zhì)上可分為故意侵權(quán)行為和過(guò)失侵權(quán)行為，雖然二者對(duì)著作權(quán)人造成的損害后果存在大體相當(dāng)?shù)目赡苄?，但基于侵?quán)人不同的主觀態(tài)度，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別。本案中，時(shí)代空間網(wǎng)吧雖然在線播放了被控侵權(quán)電視劇《福氣又安康》，但該網(wǎng)吧局域網(wǎng)中使用的影視播放軟件及通過(guò)該軟件在線播放的涉案影視作品系由星線空間公司提供、發(fā)布。而且，時(shí)代空間網(wǎng)吧在與星線空間公司訂立影視平臺(tái)服務(wù)合同時(shí)，已經(jīng)查驗(yàn)了星線空間公司證照，審查了星線空間的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)證書(shū)，盡到了一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)。網(wǎng)尚公司未能舉證證明時(shí)代空間網(wǎng)吧明知侵權(quán)而上傳、傳播被控侵權(quán)作品，故應(yīng)認(rèn)定時(shí)代空間網(wǎng)吧屬于過(guò)失侵權(quán)，其主觀過(guò)錯(cuò)不顯著，應(yīng)承擔(dān)與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被控侵權(quán)行為造成的后果。被控侵權(quán)行為的損害后果及損害程度是確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額較為關(guān)鍵的因素。本案被控侵權(quán)行為是時(shí)代空間網(wǎng)吧在該網(wǎng)吧電腦中在線播放被控侵權(quán)電視劇，判定該行為的損害后果及損害程度應(yīng)從涉案影視作品的市場(chǎng)影響、知名度、上映檔期、網(wǎng)吧的服務(wù)價(jià)格、規(guī)模、對(duì)侵權(quán)作品的點(diǎn)擊或下載數(shù)量等方面綜合認(rèn)定。時(shí)代空間網(wǎng)吧為中等規(guī)模網(wǎng)吧，僅有100臺(tái)左右的電腦。本案被控侵權(quán)行為是時(shí)代空間網(wǎng)吧在該網(wǎng)吧電腦中在線播放涉案電視劇，通常情況下，因侵權(quán)給權(quán)利人造成的損失與播放時(shí)間成正比例關(guān)系，持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，給權(quán)利人造成的損失亦應(yīng)越大。本案中，被控侵權(quán)電視劇系由星線空間公司提供，星線空間公司對(duì)“星線空間”平臺(tái)軟件進(jìn)行了加密，星線空間公司定期對(duì)“星線空間”平臺(tái)上的影作品進(jìn)行遠(yuǎn)程更新、調(diào)換，時(shí)代空間網(wǎng)吧無(wú)法自主控制、刪除，且現(xiàn)該影視平臺(tái)中已不存在涉案電視劇《福氣又安康》，故可以認(rèn)定本案被控侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)。眾所周知，網(wǎng)吧依據(jù)上網(wǎng)時(shí)間收取費(fèi)用，本地網(wǎng)吧收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通常是每小時(shí)2-3元，不屬于高收益行業(yè)。網(wǎng)吧顧客中一般以上網(wǎng)玩游戲、聊天者居多，專(zhuān)門(mén)觀看電影、電視劇的顧客相對(duì)較少，進(jìn)而觀看涉案電視劇的應(yīng)為更少，網(wǎng)吧影院所獲收益在網(wǎng)吧整體收入中所占份額不大。涉案影視作品未在中國(guó)內(nèi)地播映，市場(chǎng)影響力及知名度不高，加之，播放時(shí)間不長(zhǎng)，播放范圍僅限于該網(wǎng)吧局域網(wǎng)。故結(jié)合本案的實(shí)際情況，可以認(rèn)定被控侵權(quán)行為所造成的損害后果不大，損害程度不嚴(yán)重。
三、關(guān)于本案合理支出費(fèi)用問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)?！痹摻忉屩兴缚梢杂?jì)算在賠償數(shù)額之內(nèi)的調(diào)查、取證和律師費(fèi)用，首先要滿足合理的前提，不能脫離案件的實(shí)際情況。如果考慮網(wǎng)尚公司訴訟請(qǐng)求被支持的情況及實(shí)際判賠額與請(qǐng)求賠償額的比例等因素，本案中權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的費(fèi)用不宜支持過(guò)高。
綜上所述，對(duì)本案賠償數(shù)額的確定要合理和適度，雖然原審判決賠償3000元已經(jīng)超出了本案侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果，時(shí)代空間網(wǎng)吧對(duì)此雖提出上訴，但未繳納上訴費(fèi)，依法應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理，本院對(duì)原審判決確定的賠償數(shù)額予以維持。網(wǎng)尚公司的上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張煒
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書(shū)記員： 付興馳