哈爾濱市政建設(shè)有限公司
張鵬
韓延忠
山東電力管道工程公司
殷西軍（山東岱松律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市政建設(shè)有限公司。
法定代表人冷耀濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，該公司工作人員。
委托代理人韓延忠，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）山東電力管道工程公司。
法定代表人臧國(guó)松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷西軍，山東岱松律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市政建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政公司）因與被上訴人山東電力管道工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電力公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱中院）（2013）哈民四商初字第13號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人市政公司的委托代理人張鵬、韓延忠，被上訴人電力公司的委托代理人殷西軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年1月16日，電力公司與市政公司簽訂了《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》，約定由電力公司向市政公司供應(yīng)預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管及產(chǎn)品配套所需的膠圈。同時(shí)約定了供貨名稱(chēng)、型號(hào)、數(shù)量、金額、供貨時(shí)間、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算方式等，合同總價(jià)款為21，734，400.00元。雙方還約定，電力公司不能全部交貨，應(yīng)以不能交貨部分貨款的20％作為違約金。如果供貨數(shù)量有增減，市政公司應(yīng)比最后一批貨物交付日期提前30天通知電力公司貨物減少的數(shù)量，價(jià)格不變，否則市政公司必須接收所有按合同生產(chǎn)的貨物，電力公司不予退貨。市政公司不能按期提貨，應(yīng)以每周0.5％為比例，按不能按時(shí)提貨的總價(jià)計(jì)算，向電力公司支付逾期提貨的違約金，并承擔(dān)電力公司實(shí)際交付的保管費(fèi)用。合同簽訂后，因市政公司變更管道規(guī)格等原因，雙方之間實(shí)際發(fā)生貨物的價(jià)值為19，802，627.00元。截止2013年4月17日，市政公司共支付貨款16，833，6O0.00元，尚欠2，969，027.00元。2013年6月8日，市政公司又向電力公司支付10萬(wàn)元貨款，市政公司共欠電力公司貨款2，869，027.00元。
電力公司于2013年5月16日向哈爾濱中院提起訴訟，請(qǐng)求市政公司向其支付尚欠2，969，027.00元貨款及按照拖欠貨款金額20%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，并承擔(dān)自開(kāi)具發(fā)票之日起的利息損失。
原審判決認(rèn)為:電力公司與市政公司簽訂的《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。電力公司按照合同的約定提供貨物后，市政公司拖欠部分貨款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。訴訟期間，市政公司提交了其向電力公司匯款的銀行匯款單（日期為2O13年6月8日、金額為10萬(wàn)元），故該款應(yīng)在欠款總額中予以扣除。由于案涉合同并未約定逾期給付貨款應(yīng)按照拖欠貨款金額20%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，故電力公司的該請(qǐng)求不予支持。但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，考慮到市政公司違約的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，上浮30％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息利率。判決:一、市政公司于判決生效之日起30日內(nèi)，給付電力公司貨款2，869，027.00元；二、市政公司于判決生效之目起3O日內(nèi)，給付電力公司貨款2，869，027.00元的利息（自2008年7月15日起至生效判決確定的給付之日止，以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息利率）；三、駁回電力公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37，752.22元，由市政公司負(fù)擔(dān)29，752.22元，電力公司負(fù)擔(dān)8，000.00元。
本院認(rèn)為:案涉《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他因素，原審判決認(rèn)定其合法有效正確。市政公司收到電力公司供應(yīng)的貨物后，沒(méi)有按照合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。電力公司要求市政公司按照拖欠貨款金額20%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償利息損失，實(shí)質(zhì)系主張逾期付款損失，雖然案涉合同沒(méi)有約定逾期付款違約金及該違約金的計(jì)算方法，但最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，另?yè)?jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)（2003）251號(hào)）規(guī)定，逾期貸款罰息為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，故原審判決判令市政公司以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標(biāo)準(zhǔn)向電力公司支付逾期付款損失并無(wú)不當(dāng)，市政公司關(guān)于案涉合同對(duì)逾期付款時(shí)的違約責(zé)任并未約定，電力公司無(wú)權(quán)主張利息的上訴理由不能成立。
由于市政公司2008年7月15日收到電力公司針對(duì)案涉貨物開(kāi)具的最后一張發(fā)票，二審?fù)徶衅湔J(rèn)可此時(shí)應(yīng)向電力公司支付貨款，故原審判決以2008年7月15日作為市政公司支付利息的起算點(diǎn)亦無(wú)不當(dāng)。雖然市政公司上訴還主張案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)與雙方在工程施工合同中形成的債權(quán)債務(wù)相抵銷(xiāo)，但案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系與雙方基于工程施工合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，雙方就此亦未協(xié)商一致，且基于該工程施工合同而產(chǎn)生的糾紛正在仲裁過(guò)程中，故市政公司關(guān)于應(yīng)以雙方基于工程施工合同而確定的結(jié)算日期及電力公司起訴之日作為其支付利息起算點(diǎn)的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。市政公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，000.00元，由市政公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他因素，原審判決認(rèn)定其合法有效正確。市政公司收到電力公司供應(yīng)的貨物后，沒(méi)有按照合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。電力公司要求市政公司按照拖欠貨款金額20%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償利息損失，實(shí)質(zhì)系主張逾期付款損失，雖然案涉合同沒(méi)有約定逾期付款違約金及該違約金的計(jì)算方法，但最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，另?yè)?jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)（2003）251號(hào)）規(guī)定，逾期貸款罰息為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，故原審判決判令市政公司以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標(biāo)準(zhǔn)向電力公司支付逾期付款損失并無(wú)不當(dāng)，市政公司關(guān)于案涉合同對(duì)逾期付款時(shí)的違約責(zé)任并未約定，電力公司無(wú)權(quán)主張利息的上訴理由不能成立。
由于市政公司2008年7月15日收到電力公司針對(duì)案涉貨物開(kāi)具的最后一張發(fā)票，二審?fù)徶衅湔J(rèn)可此時(shí)應(yīng)向電力公司支付貨款，故原審判決以2008年7月15日作為市政公司支付利息的起算點(diǎn)亦無(wú)不當(dāng)。雖然市政公司上訴還主張案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)與雙方在工程施工合同中形成的債權(quán)債務(wù)相抵銷(xiāo)，但案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系與雙方基于工程施工合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，雙方就此亦未協(xié)商一致，且基于該工程施工合同而產(chǎn)生的糾紛正在仲裁過(guò)程中，故市政公司關(guān)于應(yīng)以雙方基于工程施工合同而確定的結(jié)算日期及電力公司起訴之日作為其支付利息起算點(diǎn)的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。市政公司的上訴理由均不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，000.00元，由市政公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張旭航
審判員：張偉杰
審判員：劉生亮

書(shū)記員：董新輝