哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店
王宇哲（黑龍江志成律師事務所）
中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司
王建華（黑龍江琦峰律師事務所）
何穎（黑龍江琦峰律師事務所）
哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司

上訴人（原審被告）哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店。
代表人畢敏，總經(jīng)理。
委托代理人王宇哲，黑龍江志成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司。
代表人孫靜路，總經(jīng)理。
委托代理人王建華，黑龍江琦峰律師事務所律師。
委托代理人何穎，黑龍江琦峰律師事務所律師。
原審被告哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司。
法定代表人畢強，總經(jīng)理。
上訴人哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店（以下簡稱陽某分店）因與被上訴人中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱聯(lián)通公司哈爾濱分公司）、原審被告哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱建國公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院
（2013）里民三初字第505號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人陽某分店的代表人畢敏以及委托代理人王宇哲，被上訴人聯(lián)通公司哈爾濱分公司的委托代理人王建華、何穎，原審被告建國公司的法定代表人畢強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，聯(lián)通公司哈爾濱分公司與陽某分店于2009年8月19日簽訂租房協(xié)議，雙方約定:1、聯(lián)通公司哈爾濱分公司將其坐落于道里區(qū)建國街81號
的房產(chǎn)租給陽某分店經(jīng)營使用；2、租賃期限自2009年9月1日至2012年8月31日止，租金為每年18萬元；3、租賃期滿前，陽某分店要繼續(xù)租賃的，應當在租賃期滿前1個月書
面通知聯(lián)通公司哈爾濱分公司，如聯(lián)通公司哈爾濱分公司在租期屆滿后仍要對外出租的，在同等條件下，陽某分店享有優(yōu)先承租權(quán)；4、租賃期滿合同自然終止。
2012年8月20日，陽某分店向聯(lián)通公司哈爾濱分公司的銀行賬號
內(nèi)存入2012年9月1日至2013年8月31日的房租18萬元及房屋押金1.8萬元。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司于2012年10月31日向陽某分店郵寄律師函，要求陽某分店遷出訴爭房產(chǎn)。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司訴稱，聯(lián)通公司哈爾濱分公司將道里區(qū)建國街81號
房產(chǎn)租賃給陽某分店，租期自2009年9月1日至2012年8月31日。
現(xiàn)合同履行期限已屆滿，依雙方簽訂租房協(xié)議中第六條第5款的約定，租賃期滿合同自然終止。
由于陽某分店不搬出，給聯(lián)通公司哈爾濱分公司造成損失，要求陽某分店立即搬出道里區(qū)建國街81號
房產(chǎn)，給付2012年9月1日至2013年8月31日期間占有使用房屋的使用費18萬元，并賠償聯(lián)通公司哈爾濱分公司的損失10萬元，建國公司對陽某分店負擔的債務承擔連帶給付責任。
原審判決認為，聯(lián)通公司哈爾濱分公司與陽某分店簽訂的房屋租賃協(xié)議，是雙方真實的意思表示且已實際履行，合法有效。
雙方簽訂的租房協(xié)議中明確約定租期到期日為2012年8月31日，陽某分店應該履行從該房屋中遷出的義務。
陽某分店、建國公司辯稱已經(jīng)與聯(lián)通公司哈爾濱分公司簽訂了新的租賃協(xié)議且已實際履行的意見，不予采納。
理由如下:1、陽某分店、建國公司無法提供新簽訂的租賃合同及合同內(nèi)容；2、租賃合同應在合同雙方簽字蓋章后成立，新的租賃合同在沒有加蓋聯(lián)通公司哈爾濱分公司公章的情況下尚未成立，對聯(lián)通公司哈爾濱分公司不產(chǎn)生約束效力；3、陽某分店單方向聯(lián)通公司交納房屋租金及抵押金的行為，不產(chǎn)生使合同成立的效力。
綜上，聯(lián)通公司哈爾濱分公司要求陽某分店立即遷出道里區(qū)道國街81號
房產(chǎn)的訴訟請求應予支持。
關于聯(lián)通公司哈爾濱分公司要求陽某分店給付從2012年9月1日至2013年8月31日期間的房屋使用費18萬元，因陽某分店已于2012年8月20日向聯(lián)通公司哈爾濱分公司支付18萬元，且聯(lián)通公司表示已收到，故此項訴訟請求不予支持。
關于聯(lián)通公司哈爾濱分公司要求陽某分店賠償損失10萬元的訴訟請求，因無證據(jù)證實，不予支持。
判決:一、哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店于判決生效后三十日內(nèi)從位于哈爾濱市道里區(qū)建國街81號
的房產(chǎn)中遷出；二、駁回中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司的其它訴訟請求。
案件受理費5500元，中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司負擔5400元，哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店負擔100元（此款中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司已墊付，哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店于判決生效后十日內(nèi)將案件受理費100元給付中國聯(lián)通集團黑龍江省通信有限公司哈爾濱分公司）。
陽某分店不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審判決已認定陽某分店與聯(lián)通公司哈爾濱分公司簽訂的《租賃合同》有效。
在合同到期后，陽某分店積極履行合同義務，而且聯(lián)通公司哈爾濱分公司也接受了陽某分店交付的延續(xù)承租的租金，聯(lián)通公司哈爾濱分公司的行為是對合同延續(xù)的默認。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司現(xiàn)提出解除合同，構(gòu)成違約。
請求撤銷原審判決，駁回聯(lián)通公司哈爾濱分公司的訴訟請求。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司辯稱，陽某分店的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求維持原審判決。
建國公司同意陽某分店的上訴意見。
二審中，陽某分店舉示了工商銀行進賬單（回單），擬證明陽某分店在租期屆滿之后繼續(xù)交納了2013年至2014年的租金。
經(jīng)質(zhì)證，聯(lián)通公司哈爾濱分公司認為，這筆錢確實存入本公司賬戶，但不是聯(lián)通公司哈爾濱分公司索要的，而是陽某分店自行交的，聯(lián)通公司哈爾濱分公司要求提存。
建國公司對該證據(jù)無異議。
本院二審確認的事實與原審認定的事實一致。
另認定，2013年8月8日，陽某分店自行匯給聯(lián)通公司哈爾濱分公司18萬元。
本院認為，通聯(lián)公司哈爾濱分公司與陽某分店簽訂的《租房協(xié)議》有效。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
”聯(lián)通公司哈爾濱分公司與陽某分店合同約定的租賃期限屆滿后，雙方未達成新的租賃協(xié)議。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司請求陽某分店從租賃的房屋中遷出，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。
租賃期屆滿后，陽某分店雖然繼續(xù)使用租賃房屋，并支付了2012年9月1日至2013年8月31日的房租，但聯(lián)通公司哈爾濱分公司于2012年12月27日提起訴訟，明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋，陽某分店理應將其原租賃物交還。
因此，陽某分店在沒有取得聯(lián)通公司哈爾濱分公司同意的情況下，自行向聯(lián)通公司哈爾濱分公司銀行賬戶支付涉案房屋租賃期限屆滿后的租金，并繼續(xù)使用案涉房屋不能視為聯(lián)通公司哈爾濱分公司同意繼續(xù)出租涉案房屋。
陽某分店關于聯(lián)通公司哈爾濱分公司接收租金是對續(xù)租行為的默認的主張與法相悖，不應予以支持。
自《租房協(xié)議》期滿后，至聯(lián)通公司哈爾濱分公司明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋之前，雙方構(gòu)成不定期租賃，聯(lián)通公司哈爾濱分公司有權(quán)收取得此間的租金；自聯(lián)通公司哈爾濱分公司明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋之日起，陽某分店繼續(xù)占有、使用涉案房屋，屬于侵權(quán)行為，應當向聯(lián)通公司哈爾濱分公司賠償至從涉案房屋遷出之日止的經(jīng)濟損失，賠償金額不應少于《租房協(xié)議》約定及陽某分店認可的租金數(shù)額。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司可在陽某分店向聯(lián)通公司哈爾濱分公司銀行賬戶已支付的款項中，扣除不定期租賃期間的租金和陽某分店應當賠償?shù)淖饨饠?shù)額，其余款項應予返還。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，通聯(lián)公司哈爾濱分公司與陽某分店簽訂的《租房協(xié)議》有效。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
”聯(lián)通公司哈爾濱分公司與陽某分店合同約定的租賃期限屆滿后，雙方未達成新的租賃協(xié)議。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司請求陽某分店從租賃的房屋中遷出，符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》第二百三十六條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。
租賃期屆滿后，陽某分店雖然繼續(xù)使用租賃房屋，并支付了2012年9月1日至2013年8月31日的房租，但聯(lián)通公司哈爾濱分公司于2012年12月27日提起訴訟，明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋，陽某分店理應將其原租賃物交還。
因此，陽某分店在沒有取得聯(lián)通公司哈爾濱分公司同意的情況下，自行向聯(lián)通公司哈爾濱分公司銀行賬戶支付涉案房屋租賃期限屆滿后的租金，并繼續(xù)使用案涉房屋不能視為聯(lián)通公司哈爾濱分公司同意繼續(xù)出租涉案房屋。
陽某分店關于聯(lián)通公司哈爾濱分公司接收租金是對續(xù)租行為的默認的主張與法相悖，不應予以支持。
自《租房協(xié)議》期滿后，至聯(lián)通公司哈爾濱分公司明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋之前，雙方構(gòu)成不定期租賃，聯(lián)通公司哈爾濱分公司有權(quán)收取得此間的租金；自聯(lián)通公司哈爾濱分公司明確表示不同意繼續(xù)出租涉案房屋之日起，陽某分店繼續(xù)占有、使用涉案房屋，屬于侵權(quán)行為，應當向聯(lián)通公司哈爾濱分公司賠償至從涉案房屋遷出之日止的經(jīng)濟損失，賠償金額不應少于《租房協(xié)議》約定及陽某分店認可的租金數(shù)額。
聯(lián)通公司哈爾濱分公司可在陽某分店向聯(lián)通公司哈爾濱分公司銀行賬戶已支付的款項中，扣除不定期租賃期間的租金和陽某分店應當賠償?shù)淖饨饠?shù)額，其余款項應予返還。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人哈爾濱市建國醫(yī)藥連鎖有限公司陽某分店負擔。

審判長：楊鳳云