原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92230108MA1911FF3G（1-1），住所地平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村。
負(fù)責(zé)人馮玉瑞，該工廠廠長。
被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230100127048941G（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱玉庫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠（以下簡稱祥和塑料加工廠）訴被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡稱國網(wǎng)哈爾濱供電公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告祥和塑料加工廠向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告祥和塑料加工廠廠長馮玉瑞，被告國網(wǎng)哈爾濱供電公司的委托代理人張長紅到庭參加訴訟。本案依法審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祥和塑料加工廠訴請：請求判令國網(wǎng)哈爾濱供電公司賠償祥和塑料加工廠2012年12月至2017年2月8日期間外租廠房租賃費(fèi)194000元、租平房村土地費(fèi)120000元、辦理土地證手續(xù)費(fèi)120000元；第二次庭審時(shí)將原訴請重新辦理土地手續(xù)費(fèi)的請求變更為購買設(shè)備款118000元，另增加誤工費(fèi)100000元、停產(chǎn)損失2700000元、鑒定費(fèi)360000元、復(fù)印費(fèi)316元。事實(shí)及理由：國網(wǎng)哈爾濱供電公司的持續(xù)侵權(quán)行為，理應(yīng)對祥和塑料加工廠進(jìn)行賠償。（2014）哈民一民終字第78號(hào)民事判決書第17頁由于國網(wǎng)哈爾濱供電公司侵權(quán)行為至今仍未停止，勢必造成祥和塑料加工廠在一段時(shí)間租賃廠房產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用，對此，馮玉瑞可在平房區(qū)法院判決國網(wǎng)哈爾濱供電公司賠償租金后，若產(chǎn)生新的租金可另行解決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，恢復(fù)原狀損失。國網(wǎng)哈爾濱供電公司違法侵權(quán)十三年至今，有兩級(jí)法院法定事實(shí)（祥和塑料加工廠訴狀原文內(nèi)容），電塔不拆除，損失再擴(kuò)大，上訪、訴訟無止。
被告國網(wǎng)哈爾濱供電公司辯稱：不同意祥和塑料加工廠的訴請，請法院依法駁回祥和塑料加工廠的訴訟請求。理由：1、就爭議土地已經(jīng)經(jīng)過法院審理，已判決一次性建廠費(fèi)用815723.64元，祥和塑料加工廠再次提起訴訟屬于重復(fù)訴訟，請法庭予以駁回；2、國網(wǎng)哈爾濱供電公司占用的土地系平房村村委會(huì)指定的地點(diǎn)，通過2001年公告征用的土地，是通過統(tǒng)一征地工作站征收的土地，且已將土地補(bǔ)償金239917.80元給付平房村村委會(huì)；3、祥和塑料加工廠主張的損失不成立，祥和塑料加工廠營業(yè)執(zhí)照（230108600003678）載明其成立于1999年11月3日，營業(yè)地點(diǎn)系平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村，塑料加工廠的字號(hào)名稱是哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠，營業(yè)形式個(gè)體經(jīng)營，經(jīng)營者馮玉瑞，有效期致2014年11月3日，根據(jù)馮玉瑞提供的變更后的營業(yè)執(zhí)照〔992230108MA1911FF3G（1-1）〕，馮玉瑞在2004年國網(wǎng)哈爾濱供電公司使用平房村村委會(huì)指定地址建塔基之前，祥和塑料加工廠已經(jīng)在平房村村委會(huì)租賃廠房并生產(chǎn)經(jīng)營，其將平房村村委會(huì)1999年的營業(yè)執(zhí)照租賃廠房的損失羅列在爭議地的廠房損失與事實(shí)不符，該爭議地并未重新取得營業(yè)執(zhí)照，也未實(shí)際經(jīng)營，也未建設(shè)廠房，但原審已經(jīng)判決給予馮玉瑞一次性補(bǔ)償費(fèi)815723.64元，如果說祥和塑料加工廠再次請求租金費(fèi)用國網(wǎng)哈爾濱供電公司請求返還一次性賠償金815723.64元；4、國網(wǎng)哈爾濱供電公司請求法庭查明1999年11月3日祥和塑料加工廠的營業(yè)情況及繳稅情況及當(dāng)時(shí)辦理營業(yè)執(zhí)照租賃合同期限、租賃合同地點(diǎn)及查明爭議地的祥和塑料加工廠營業(yè)執(zhí)照情況、經(jīng)營情況、納稅情況，請依法公正判決。
經(jīng)本院審理查明：祥和塑料加工廠系個(gè)體工商戶，馮玉瑞系該廠業(yè)主。
2002年1月31日，哈爾濱市城市規(guī)劃局批準(zhǔn)國網(wǎng)哈爾濱供電公司在平房區(qū)南側(cè)郊區(qū)、哈五公路處建設(shè)平房一次變至平北變66KV架空線工程。同年5月1日，祥和塑料加工廠與平房村委會(huì)簽訂土地租賃協(xié)議書，約定：平房村委會(huì)將4,000平方米土地租賃給祥和塑料加工廠使用；期限為50年，自2002年5月1日至2052年4月30日止；租賃價(jià)格為30元平方米，租賃費(fèi)用為120000元；此款簽協(xié)議時(shí)一次付清。同年9月19日，哈爾濱市城市規(guī)劃局向祥和塑料加工廠發(fā)放了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，準(zhǔn)予對其在平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村的4000平方米用地辦理征用劃撥土地手續(xù)。
2003年3月12日，哈爾濱市人民政府作出哈政土建字〔2003〕耕保6號(hào)《關(guān)于哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠占用土地的批復(fù)》，同意祥和塑料加工廠占用平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村集體土地4000平方米，作為其建設(shè)用地，并通知其于15日內(nèi)到土地管理部門辦理變更登記手續(xù)。同年3月19日，哈爾濱市國土資源局平房分局向祥和塑料加工廠發(fā)放了集體土地使用證，上載明：土地使用權(quán)人為祥和塑料加工廠；土地所有權(quán)人為平房村委會(huì)；土地坐落于平房區(qū)平房鎮(zhèn)平房村；地號(hào)為7-7-1-62，圖號(hào)為5052.26-42553.56；使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用企業(yè)用地；使用權(quán)面積為4000平方米。同年，馮玉瑞將祥和塑料加工廠房屋設(shè)計(jì)等圖紙交相關(guān)部門審批，并獲批準(zhǔn)。同年7月8日，哈爾濱市城市規(guī)劃局向祥和塑料加工廠發(fā)放了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，準(zhǔn)予其建設(shè)。2003年11月5日，哈爾濱市統(tǒng)一征地工作站與平房村委會(huì)簽訂征用土地補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：征用平房村委會(huì)所有或使用的土地1891平方米，哈爾濱市統(tǒng)一征地工作站按規(guī)定向平房村委會(huì)支付征用土地費(fèi)239917.8元；被占地農(nóng)戶的安置事宜由平房村委會(huì)負(fù)責(zé)。2004年3月18日，國網(wǎng)哈爾濱供電公司與哈爾濱市統(tǒng)一征地工作站簽訂統(tǒng)一征地協(xié)議書，約定：國網(wǎng)哈爾濱供電公司建設(shè)66KV平北輸電線路需用地7548平方米，由哈爾濱市統(tǒng)一征地工作站辦理統(tǒng)一征地事宜；征用土地所需費(fèi)用1084678.92元、征地管理費(fèi)41718.42元，國網(wǎng)哈爾濱供電公司于5日內(nèi)支付給哈爾濱市統(tǒng)一征地工作站。同日，國網(wǎng)哈爾濱供電公司開始在本案訴爭所涉及的土地上施工建設(shè)65號(hào)塔基。2005年架設(shè)高壓線。
2009年1月16日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向國網(wǎng)哈爾濱供電公司發(fā)出限期整改通知，上載明：國網(wǎng)哈爾濱供電公司在平房區(qū)哈五公路一側(cè)建設(shè)的平房一次變至平北變66KV架空線工程，雖經(jīng)哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批，但施工過程中未按審批要求建設(shè)，在平房區(qū)平房村處發(fā)生線路改變，其中65號(hào)塔基建在祥和塑料加工廠租賃的土地范圍內(nèi)，違反了《哈爾濱市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例》第三章第四十七條之規(guī)定，構(gòu)成違法建設(shè)；限國網(wǎng)哈爾濱供電公司自接到通知之日起30日內(nèi)，按規(guī)劃審批要求自行整改。
另查明，祥和塑料加工廠分別于2003年5月6日、2003年6月11日、2003年8月5日與萊州市沙河鎮(zhèn)路旺宏峰塑料機(jī)械廠簽訂工業(yè)品買賣合同，購買吹膜機(jī)1臺(tái)、造粒機(jī)2臺(tái)。同年7月2日，祥和塑料加工廠與紹興市工程機(jī)械有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，購買高速自動(dòng)制袋機(jī)1臺(tái)。
2004年11月10日，本院對馮玉瑞與平房村委會(huì)租賃合同糾紛一案作出（2004）平民二初字第65號(hào)民事判決書，后該判決被哈爾濱市中級(jí)人民法院以（2005）哈民四終字第89號(hào)民事判決書依法改判。（2005）哈民四終字第89號(hào)民事判決書確認(rèn)：馮玉瑞與平房村委會(huì)簽訂的土地租賃合同合法有效；2003年3月20日，平房村委會(huì)向馮玉瑞發(fā)出通知，要求其清除溝內(nèi)垃圾、停止施工建橋；后平房村委會(huì)拆除其部分廠房和溝內(nèi)填料，阻止其繼續(xù)建橋；平房村委會(huì)應(yīng)賠償馮玉瑞建筑工程隊(duì)進(jìn)駐現(xiàn)場的費(fèi)用及利息損失；馮玉瑞訴爭所指電塔由國網(wǎng)哈爾濱供電公司修建，而其要求平房村委會(huì)遷走電塔不合理；2004年9月，平房村委會(huì)已將馮玉瑞所述的樹苗移走。
哈爾濱電業(yè)局于2013年7月4日更名為國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司。
2013年10月30日，本院對馮玉瑞訴國網(wǎng)哈爾濱供電公司侵權(quán)糾紛一案作出（2010）平民一重字第2號(hào)民事判決書，該判決被哈爾濱市中級(jí)人民法院以（2014）哈民一終字第78號(hào)民事判決書維持。（2010）平民一重字第2號(hào)民事判決書判決國網(wǎng)哈爾濱供電公司賠償馮玉瑞建廠差價(jià)款815723.64元及2004年3月至2010年10月期間房屋租金198876元；駁回設(shè)備停產(chǎn)損失費(fèi)、箱式變電設(shè)備差價(jià)費(fèi)、上訪投訴誤工費(fèi)、租地貸款利息費(fèi)、交通費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：祥和塑料加工廠主張網(wǎng)哈爾濱公司賠償祥和塑料加工廠賠償其外租廠房租賃費(fèi)194000元、購買設(shè)備款118000元、辦理土地證手續(xù)費(fèi)120000元、租平房村土地費(fèi)120000元、誤工費(fèi)100000元、停產(chǎn)損失2700000元、鑒定費(fèi)360000元、復(fù)印費(fèi)316元是否應(yīng)予以支持。
關(guān)于外租廠房租賃費(fèi)的問題。已生效的（2014）哈民一民終字第78號(hào)民事判決書已對祥和塑料加工廠2011年10月前租房進(jìn)行經(jīng)營產(chǎn)生的租金予以支持，并明確載明“由于國網(wǎng)哈爾濱供電公司侵權(quán)行為至今仍未停止，勢必造成馮玉瑞可能在一段時(shí)間內(nèi)租賃廠房并產(chǎn)生新的損失，對此，馮玉瑞可在平房區(qū)法院判決國網(wǎng)哈爾濱供電公司賠償租金后，若產(chǎn)生新的租金可另行解決”，而本案中，祥和塑料加工廠已舉示其為生產(chǎn)經(jīng)營，自2012年6月1日至2015年10月期間，在外租賃廠房、庫房的相關(guān)證據(jù)，且為查明祥和塑料加工廠證據(jù)的真實(shí)性，本院工作人員與馮玉瑞、國網(wǎng)哈爾濱供電公司委托代理人共同前往租賃廠房、庫房及現(xiàn)實(shí)際經(jīng)營地點(diǎn)核實(shí)情況，各租賃地點(diǎn)的周圍群眾均表示曾有塑料加工廠租用廠房或庫房的事實(shí)，可認(rèn)定祥和塑料加工廠有在外租賃廠房及庫房的事實(shí)，祥和塑料加工廠舉示的2012年6月1日、2013年6月1日、2014年6月1日、2015年6月1日分別與宗海簽訂的租房協(xié)議（租金分別為13000元、13000元、14000元、24000元，合計(jì)64000元），2012年12月28日、2013年12月28日、2014年12月28日、2015年12月28日分別與張恒田簽訂的租房協(xié)議（租金分別為18000元、20000元、20000元、25000元，合計(jì)83000元），2015年2月2日、2015年9月3日分別與陳洪貴簽訂的租房協(xié)議（租金為3000元、15000元，合計(jì)18000元），2015年9月14日與周在民簽訂的協(xié)議（金額為15000元）本院予以確認(rèn)并采信，祥和塑料加工廠舉示2013年10月28日金額為4000元的收條及2014年10月28日金額為5000元的收條，無對應(yīng)的租房協(xié)議，祥和塑料加工廠稱兩筆款項(xiàng)是租用張恒田兒子張?jiān)坪５姆孔赢a(chǎn)生的租金，但未舉示相關(guān)證據(jù)予以佐證，且在本院現(xiàn)場核實(shí)時(shí)亦未作出說明，本院對獨(dú)立的兩張收條不予采信。
關(guān)于租平房村土地的租金、辦理土地證手續(xù)費(fèi)、購買設(shè)備款的問題。祥和塑料加工廠是基于2002年5月與哈爾濱市平房區(qū)平房村民委員會(huì)簽訂的《土地租賃協(xié)議書》向國網(wǎng)哈爾濱供電公司主張建廠差價(jià)款、外租廠房租金、辦理土地證手續(xù)費(fèi)，而（2014）哈民一民終字第78號(hào)判決書已判決國網(wǎng)哈爾濱供電公司在新廠房建成前對馮玉瑞的損失進(jìn)行了賠償，馮玉瑞對該判決不服提起申訴，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2015）黑高民申二字第60號(hào)民事裁定書，該裁定書已確認(rèn)“馮玉瑞租賃土地費(fèi)用12萬元、辦理土地使用權(quán)所用費(fèi)用11萬元，購買4臺(tái)設(shè)備約12萬元，建廠審批手續(xù)費(fèi)15萬元，共計(jì)約54萬元，原審判決哈供電公司賠償1014599.64元，足以彌補(bǔ)馮玉瑞的實(shí)際損失。故對馮玉瑞的其他訴訟請求項(xiàng)目的賠償不予支持亦無不當(dāng)”。馮玉瑞自述，2016年其在租賃土地上已建成廠房并投入使用，即新廠房建成后，祥和塑料加工廠自行使用租賃土地進(jìn)行經(jīng)營，其仍向國網(wǎng)哈爾濱供電公司主張租賃土地的租金、辦理土地證手續(xù)費(fèi)及購買設(shè)備款無法律依據(jù)。
關(guān)于誤工費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)的問題。上述費(fèi)用，祥和塑料加工廠均在已生效的（2014）哈民一民終字第78號(hào)案件中主張過，在該案中，其主張的誤工費(fèi)的名稱為“上訪投訴誤工費(fèi)”，金額為300000元；停產(chǎn)停業(yè)損失的名稱為“設(shè)備停產(chǎn)損失”，金額為18215828.26元；鑒定費(fèi)380000元；“打字復(fù)印費(fèi)”1400元，（2014）哈民一民終字第78號(hào)民事判決書對“上訪投訴誤工費(fèi)”以馮玉瑞提供的證據(jù)不足以證實(shí)存在而駁回，對“設(shè)備停產(chǎn)損失”以依據(jù)不足予以駁回，對鑒定費(fèi)以鑒定結(jié)論與本案事實(shí)的認(rèn)定無關(guān)聯(lián)性予以駁回，對“打字復(fù)印費(fèi)”以馮玉瑞提供的證據(jù)不足以證實(shí)存在而駁回。黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高民申二字第60號(hào)民事裁定書亦對（2014）哈民一民終字第78號(hào)民事判決書予以維持。本次訴訟中，上述費(fèi)用名稱雖不盡相同，數(shù)額亦不完全一致，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致，亦均未舉示有效證據(jù)證實(shí)上述費(fèi)用數(shù)額合理、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對誤工費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)依法予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠租金180000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)35538元，由原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠負(fù)擔(dān)31638元；由被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負(fù)擔(dān)3900元，被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司負(fù)擔(dān)部分于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市平房區(qū)祥和塑料加工廠。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 蔣丹鳳
審判員 張鑫
審判員 張春陽

書記員： 王旭