原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂(lè)村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂(lè)村。
負(fù)責(zé)人韓延，該村委會(huì)主任。
委托代理人馮浩，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱合力投資控股有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230199127047025X，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號(hào)。
法定代表人崔喜濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金楓，該公司法律顧問(wèn)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號(hào):23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平某某新華村三家子屯32號(hào)。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告韓金紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號(hào):23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平某某新華村三家子屯32號(hào)。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂(lè)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平樂(lè)村委會(huì)）與被告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱合力公司）、劉某某、韓金紅合同糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。
原告平樂(lè)村委會(huì)訴稱：2012年5月，合力公司與劉某某達(dá)成征地補(bǔ)償協(xié)議;合力公司給付劉某某、韓金紅夫婦征地補(bǔ)償款9,701,008.4元，其中生態(tài)林30畝，每畝補(bǔ)償220,000元。此30畝生態(tài)林中有13.5畝土地系平樂(lè)村委會(huì)所有，其上附著物亦應(yīng)歸其所有。合力公司應(yīng)與平樂(lè)村委會(huì)簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償款2,970,000元（220,000元/畝×13.5畝）給付平樂(lè)村委會(huì)。故平樂(lè)村委會(huì)訴至法院，要求：1、確認(rèn)合力公司與劉某某、韓金紅于2012年5月簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于13.5畝承包地補(bǔ)償款及地上附著物的補(bǔ)償條款無(wú)效；2、合力公司將征地補(bǔ)償款2,970,000元給付平樂(lè)村委會(huì)；3、訴訟費(fèi)由合力公司、劉某某、韓金紅負(fù)擔(dān)。
被告合力公司辯稱：合力公司與劉某某于2012年5月簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。雙方簽訂該協(xié)議后，合力公司與劉某某又于同年6月就劉某某應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用重新進(jìn)行審核評(píng)估，其補(bǔ)償費(fèi)為1,787,179.30元；合力公司認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)所涉及的合同應(yīng)屬重復(fù)簽訂，為無(wú)效合同。劉某某與合力公司簽訂的兩份征地補(bǔ)償協(xié)議中所補(bǔ)償?shù)臉?biāo)的物是同一標(biāo)的物；而雙方于2012年6月簽訂的合同是經(jīng)過(guò)評(píng)估審核的，應(yīng)屬真實(shí)有效的合同；故本案訴爭(zhēng)所涉及的合同系無(wú)效合同。合力公司已將平樂(lè)村委會(huì)訴爭(zhēng)的補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放給劉某某、韓金紅，其目前無(wú)法返還。合力公司對(duì)本案訴爭(zhēng)的2012年5月簽訂的合同即將提起撤銷之訴。故合力公司對(duì)返還本案訴爭(zhēng)的征地補(bǔ)償款無(wú)法定義務(wù)。
被告劉某某、韓金紅答辯意見(jiàn)一致，辯稱：平樂(lè)村委會(huì)的委托代理人是訴訟代理，對(duì)案件事實(shí)與理由不具有變更權(quán)限，故劉某某、韓金紅依據(jù)其所收到的起訴狀中所列事實(shí)與理由進(jìn)行答辯。平樂(lè)村委會(huì)不具備本案訴訟主體資格。平樂(lè)村委會(huì)在民事起訴狀中稱，此30畝生態(tài)林中，有13.5畝地上附著物系平房區(qū)政府委托平樂(lè)村委會(huì)進(jìn)行常年管護(hù)。從其表述中可知，平房區(qū)人民政府是該地上附著物的所有權(quán)人，委托平樂(lè)村委會(huì)進(jìn)行管護(hù)；那么提起本案訴訟的主體應(yīng)為平房區(qū)人民政府，而非本案原告平樂(lè)村委會(huì)。因平樂(lè)村委會(huì)與本案無(wú)直接利害關(guān)系，不具備起訴條件，請(qǐng)法院裁定駁回其起訴。平樂(lè)村委會(huì)接受平房區(qū)人民政府委托的行為超出其工作職能范圍，該種委托不應(yīng)受法律保護(hù)。平樂(lè)村委會(huì)系由村民選舉產(chǎn)生的群眾性自治組織，屬于村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織；其從事的一切活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)村民委員會(huì)組織法的有關(guān)規(guī)定開(kāi)展、實(shí)施。本案中，平樂(lè)村委會(huì)接受平房區(qū)人民政府的委托，管護(hù)生態(tài)林的行為顯然不在該法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故其接受委托的行為應(yīng)屬無(wú)效行為，不能認(rèn)定其對(duì)本案訴爭(zhēng)林權(quán)享有管理權(quán)。平樂(lè)村委會(huì)稱平房區(qū)人民政府委托其對(duì)本案訴爭(zhēng)的生態(tài)林進(jìn)行管護(hù)，但其并無(wú)任何證據(jù)證明本案訴爭(zhēng)的生態(tài)林歸平房區(qū)人民政府所有。庭審中，其代理人改稱本案訴爭(zhēng)生態(tài)林歸平樂(lè)村委會(huì)所有，其前后矛盾的主張不應(yīng)得到支持。劉某某依法承包并合法經(jīng)營(yíng)本案訴爭(zhēng)所涉土地，相關(guān)地上附著物當(dāng)然歸其所有。平樂(lè)村委會(huì)訴請(qǐng)自身矛盾，其一面主張劉某某、韓金紅與合力公司簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，一面向其主張已收取的補(bǔ)償款。平樂(lè)村委會(huì)關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的主張不符合法律規(guī)定，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)；如果合同被確認(rèn)為無(wú)效，那么劉某某、韓金紅應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款返還給合力公司，合力公司將征地退還給劉某某、韓金紅，這與平樂(lè)村委會(huì)的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相悖。綜上，平樂(lè)村委會(huì)在訴狀中陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，其關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效、要求劉某某、韓金紅向其給付征地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回。
原告平樂(lè)村委會(huì)為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)、分戶平面圖（出具單位為哈爾濱市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院，與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭(zhēng)所涉及的30畝生態(tài)林中的何家溝南側(cè)13.5畝土地為平樂(lè)村委會(huì)所有。
被告劉某某、韓金紅為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、退耕還林、管護(hù)承包合同書(shū)、退耕還林申請(qǐng)書(shū)、退耕還林到戶卡、退耕還林審批表（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭(zhēng)所涉及的土地由戶主為劉某某的農(nóng)戶承包；該土地種植的柳樹(shù)（30畝）屬于生態(tài)林；合同期限為70年，自2003年4月至2073年4月；劉某某經(jīng)營(yíng)的生態(tài)林手續(xù)合法。
證據(jù)二、黑龍江省退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某退耕還林總面積為42.3畝，其中生態(tài)林30畝、經(jīng)濟(jì)林12.3畝，林木已被檢查驗(yàn)收合格。
證據(jù)三、新華村集體預(yù)留地退耕還林協(xié)議（與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某經(jīng)營(yíng)30畝土地的合法性；協(xié)議中明確了土地的所在位置為何家溝兩側(cè)，該協(xié)議所涉及的土地就是本案爭(zhēng)議林地。
證據(jù)四、談話錄音書(shū)面資料及光盤(pán)（談話人為案外人劉祥貞與平樂(lè)村委會(huì)主任韓延）。意在證明：平樂(lè)村委會(huì)的法定代表人韓延及其所代表的平樂(lè)村委會(huì)并未主張地上附著物的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告合力公司對(duì)原告平樂(lè)村委會(huì)舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；該平面圖未體現(xiàn)具體畝數(shù)。
被告劉某某、韓金紅對(duì)原告平樂(lè)村委會(huì)舉示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致，認(rèn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；通過(guò)該證據(jù)可知，本案訴爭(zhēng)所涉及的地塊中標(biāo)明了劉某某，亦標(biāo)明平樂(lè)村委會(huì)，并不能認(rèn)定該宗土地歸平樂(lè)村委會(huì)所有；關(guān)于土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題，應(yīng)以縣級(jí)以上人民政府做出的最終確認(rèn)為準(zhǔn)；平樂(lè)村委會(huì)不能據(jù)此認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的土地歸其所有，亦不能證實(shí)地上附著物歸其所有；委托該制圖單位做出本證據(jù)的單位是哈南工業(yè)新城集體土地征收工作指揮部，從該委托單位可以看出其制圖的目的應(yīng)當(dāng)與委托單位的工作性質(zhì)有關(guān)，再一次印證該證據(jù)不能作為確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)。
原告平樂(lè)村委會(huì)對(duì)被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；該證據(jù)僅能證明其與新華村及平某某政府簽訂退耕還林、管護(hù)承包合同，不能證明本案訴爭(zhēng)所涉及的土地為新華村委會(huì)所有。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；該證據(jù)未標(biāo)明退耕還林的具體四至位置，不能證實(shí)其系本案爭(zhēng)議土地。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；該份證據(jù)雖寫(xiě)明土地為30畝，但并未標(biāo)土地四至位置；依據(jù)土地實(shí)際的區(qū)域劃分，何家溝南側(cè)權(quán)屬應(yīng)歸平樂(lè)村委會(huì)所有，無(wú)法證實(shí)該協(xié)議中所涉及的土地是否與平樂(lè)村委會(huì)土地重合。對(duì)證據(jù)四有異議；該錄音證據(jù)無(wú)法聽(tīng)清，不能證明是平樂(lè)村委會(huì)法定代表人與劉祥貞之間的談話；且談話內(nèi)容多次中斷，亦不能證實(shí)其欲證實(shí)的本次訴訟非平樂(lè)村委會(huì)法定代表人委托；平樂(lè)村委會(huì)對(duì)該錄音是否合法取得存在異議。
被告合力公司對(duì)被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議；平某某人民政府是否有權(quán)利作為甲方簽訂該合同，將林地的管護(hù)權(quán)交由劉某某承包；該合同中無(wú)法體現(xiàn)該林地的所有權(quán)人，故平某某政府無(wú)權(quán)簽訂該合同；該合同亦無(wú)法體現(xiàn)新華村有權(quán)將該林地承包給劉某某，故該合同不能證實(shí)劉某某的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議；上述證據(jù)中無(wú)法體現(xiàn)本案訴爭(zhēng)所涉及的30畝林地與退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證中的是同一林地。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性及證據(jù)來(lái)源均有異議；劉某某提供該證據(jù)并未說(shuō)明其系在被錄音人同意的情況下進(jìn)行的錄音，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)不予認(rèn)定；且該證據(jù)亦與合力公司無(wú)關(guān)。
被告合力公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：合力公司與劉某某于2012年5月簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議系對(duì)包括本案訴爭(zhēng)所涉及的13.5畝土地之上林木進(jìn)行補(bǔ)償。平樂(lè)村委會(huì)與本案并無(wú)直接利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定，起訴必須符合以下法定條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，平樂(lè)村委會(huì)與本案并無(wú)直接利害關(guān)系，故其訴訟不符合起訴的法定條件，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂(lè)村民委員會(huì)的起訴。
案件受理費(fèi)30,560元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　董策 審判員　　車曉 審判員　　王偉

書(shū)記員：劉迪