上訴人（原審被告）：哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王賓。
被上訴人（原審原告）：趙新穎。
被上訴人（原審原告）：李某某。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱二龍山公司）因與被上訴人趙新穎、李某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人二龍山公司的法定代表人王賓、被上訴人趙新穎、李某某的委托訴訟代理人岳彩麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二龍山公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回趙新穎、李某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.原判認(rèn)定事實(shí)不清，本案是因?yàn)橼w新穎、李某某拒絕接收訴爭(zhēng)房產(chǎn)，所以導(dǎo)致沒(méi)有實(shí)際交付，現(xiàn)我公司可以隨時(shí)交付；且合同約定“買(mǎi)受人不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記要求解除合同，應(yīng)當(dāng)在房屋交付后一年內(nèi)行使”，所以趙新穎、李某某應(yīng)接收訴爭(zhēng)房產(chǎn)后的一年內(nèi)不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記才能要求解除合同。2.原判適用法律錯(cuò)誤，本案系我公司在與趙新穎、李某某訂立合同前將訴爭(zhēng)房屋出賣(mài)給第三人，而《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定是商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將房屋出賣(mài)給第三人。3.本案不適用懲罰性賠償條款，因我公司與案外人簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是基于民間借貸關(guān)系簽訂的合同，雙方虛假表示，因此該合同未成立并生效。
趙新穎、李某某辯稱，二龍山公司在將訴爭(zhēng)房屋出售給二原告前已將訴爭(zhēng)房屋出售給他人，并在房產(chǎn)部門(mén)辦理備案登記，導(dǎo)致二原告至今不能取得該房屋產(chǎn)權(quán)。請(qǐng)求：駁回上訴。
趙新穎、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除原、被告之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.被告二龍山公司返還購(gòu)房款212635元，并承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍即212635元的賠償責(zé)任，共計(jì)425270元；3.二龍山公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙新穎、李某某與二龍山公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同號(hào)為SP－******）及向二龍山公司交付購(gòu)房款212635元之事實(shí)存在。訴爭(zhēng)房屋已于2013年7月17日在房產(chǎn)部門(mén)備案登記在雙鴨山市匯源小額貸款有限責(zé)任公司（法定代表人為靳玉強(qiáng)）名下，且至今沒(méi)有交付使用。一審法院認(rèn)為：趙新穎、李某某與二龍山公司于2013年7月21日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)二龍山公司將訴爭(zhēng)房屋出售給他人并辦理了備案手續(xù)后又將房屋出售給趙新穎、李某某，且至今不能實(shí)際交付使用，二龍山公司存在違約情形，其違約行為導(dǎo)致趙新穎、李某某既不能取得訴爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)，亦不能取得訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用權(quán)，趙新穎、李某某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，另外，二龍山公司也同意解除雙方之間的關(guān)系并同意全額返還二原告購(gòu)房款，故對(duì)于趙新穎、李某某請(qǐng)求解除雙方之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及返還212635元購(gòu)房款的主張應(yīng)當(dāng)予以支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，二龍山公司除返還二原告購(gòu)房款外，還應(yīng)當(dāng)給付利息、賠償損失，并承擔(dān)不超過(guò)已付房款一倍的賠償責(zé)任，故二原告要求二龍山公司承擔(dān)已付房款一倍即212635元賠償責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、解除原告趙新穎、李某某與被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同號(hào)為SP－******）；二、被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告趙新穎、李某某購(gòu)房款人民幣212635元；三、被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙新穎、李某某人民幣212635元。案件受理費(fèi)7679元，由被告哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。庭審時(shí)，雙方確認(rèn)對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年7月21日，趙新穎、李某某與二龍山公司簽訂的合同號(hào)為SP－******的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，原判認(rèn)定合同合法有效正確。雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同約定的權(quán)力義務(wù)。趙新穎、李某某已經(jīng)全部付清了購(gòu)房款，履行了自己的義務(wù)；但二龍山公司在與趙新穎、李某某簽定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，未如實(shí)告知合同約定房屋已經(jīng)出賣(mài)給他人的事實(shí)，并于2013年7月17日在房產(chǎn)登記部門(mén)備案，導(dǎo)致該房屋不能無(wú)瑕疵地交付趙新穎、李某某，原判認(rèn)定二龍山公司存在違約行為，并解除合同承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條有誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7679元，由哈爾濱市賓縣二龍山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王玉娟 審判員　　段余昆 審判員　　劉　偉

書(shū)記員：封宏佳