原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人尹某某，經(jīng)理。
委托代理人王某某，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道里區(qū)某某某某某某辦公室，，住所地哈爾濱市道里區(qū)遠(yuǎn)。
法定代表人趙某某，主任。
委托代理人王某某，該單位法律顧問。
被告哈爾濱市某某區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人梁某，區(qū)長。
委托代理人趙某，哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室副主任。
委托代理人王某某，哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室法律顧問。

原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某某酒業(yè)公司）與被告哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室（以下簡稱區(qū)某某某某辦公室）、哈爾濱市某某區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告某某酒業(yè)公司的法定代表人尹某某及委托代理人王某某，被告區(qū)土地征用辦公室委托代理人王某某，被告區(qū)政府委托代理人趙某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某某酒業(yè)公司訴稱：2011年7月23日，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)土地征用辦公室拆遷某某酒業(yè)公司位于哈爾濱市道里區(qū)某某某道街29號廠房，約定給某某酒業(yè)公司拆遷補(bǔ)償款2791767元，補(bǔ)償款自協(xié)議生效15日內(nèi)支付給某某酒業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，區(qū)土地征用辦公室未按協(xié)議約定時(shí)間給付某某酒業(yè)公司拆遷補(bǔ)償款，直至2013年4月16日支付完畢。參照最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金計(jì)算的司法解釋及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，要求區(qū)土地征用辦公室支付逾期付款的違約金383705元，區(qū)政府承擔(dān)連帶責(zé)任。
某某酒業(yè)公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年7月23日拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明區(qū)土地征用辦公室應(yīng)該在協(xié)議生效后15日內(nèi)給付某某酒業(yè)公司補(bǔ)償款2791767元。雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議屬應(yīng)受合同法調(diào)整的民事法律關(guān)系。
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)。證明2011年11月16日轉(zhuǎn)款50萬元、2012年12月11日轉(zhuǎn)款45萬元、2013年2月6日轉(zhuǎn)款55萬元、2013年3月28日轉(zhuǎn)款20萬元、2013年4月16日轉(zhuǎn)款1091767元。
證據(jù)三、中國人民銀行貸款利率表。證明違約金的參照計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
區(qū)土地征用辦公室辯稱：不同意某某酒業(yè)公司訴訟請求。區(qū)土地征用辦公室僅對某某酒業(yè)公司訴狀中365665元的賠償請求進(jìn)行答辯，對超出舉證期內(nèi)增加的訴訟請求部分不予答辯。區(qū)土地征用辦公室是區(qū)政府的下設(shè)辦公單位，不具備訴訟主體資格；本案各方當(dāng)事人不是平等的訴訟主體，某某酒業(yè)公司為民事主體資格的企業(yè)法人，區(qū)土地征用辦公室是行政性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)，本案不屬于民事案件訴訟范圍；某某酒業(yè)公司、區(qū)土地征用辦公室之間形成的是基于房屋征收與補(bǔ)償關(guān)系所產(chǎn)生的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不適用最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。綜上，請求人民法院駁回某某酒業(yè)公司的起訴。
區(qū)土地征用辦公室為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
2011年7月23日拆遷補(bǔ)償協(xié)議。證明某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂的合同性質(zhì)，并非是房屋買賣，而是基于行政條例的房屋征收拆遷補(bǔ)償。
區(qū)政府辯稱：本案不屬民事案件受理范疇，應(yīng)為行政案件。且區(qū)土地征用辦公室與某某酒業(yè)公司簽訂的拆遷補(bǔ)協(xié)議中，資金來源是某某客站建設(shè)辦公室征地專用資金撥付到土地站，再根據(jù)實(shí)際進(jìn)度撥付到道里區(qū)，經(jīng)查賬，此筆款項(xiàng)2013年4月國土局才撥付到道里區(qū)賬戶。故某某酒業(yè)公司主張是區(qū)政府沒有及時(shí)向區(qū)土地征用辦公室支付補(bǔ)償費(fèi)的主張，不是事實(shí)。某某酒業(yè)公司要求區(qū)政府承擔(dān)連帶責(zé)任，亦沒有法律依據(jù)。請求駁回某某酒業(yè)公司的訴訟請求。
區(qū)土地征用辦公室對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議已明確是房屋征收拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并不是買賣合同，不符合買賣合同的構(gòu)成要件，不能證明某某酒業(yè)公司所要證明的觀點(diǎn)。證據(jù)二真實(shí)性無異議，造成轉(zhuǎn)款遲延不是區(qū)土地征用辦公室的過錯(cuò)。補(bǔ)償款是由哈爾濱統(tǒng)一征地管理處向下屬各區(qū)、縣、市轉(zhuǎn)付，由征地機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)付給被拆遷人，造成遲延給付的原因是區(qū)土地征用辦公室的上一級行政主管部門遲延付款。證據(jù)三真實(shí)性有異議，沒有相關(guān)部門加蓋的印鑒。
區(qū)政府對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該征收行為具有行政性質(zhì)。
某某酒業(yè)公司對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室間的協(xié)議屬于民事協(xié)議關(guān)系。
區(qū)政府對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：無異議。
本院對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二具備客觀性與真實(shí)性，本院予以采信；證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：該證據(jù)具備客觀性與真實(shí)性，本院予以采信
根據(jù)某某酒業(yè)公司、區(qū)土地征用辦公室、區(qū)政府的當(dāng)庭陳述及對證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
區(qū)土地征用辦公室系區(qū)政府下設(shè)部門。2011年7月23日區(qū)土地征用辦公室與某某酒業(yè)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定：區(qū)土地征用辦公室拆遷某某酒業(yè)公司位于哈爾濱市道里區(qū)地畝頭道街29號廠房，區(qū)土地征用辦公室給付某某酒業(yè)公司拆遷補(bǔ)償款2791767元。補(bǔ)償款自本協(xié)議生效后15日內(nèi)給付某某酒業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，區(qū)土地征用辦公室分五次給付某某酒業(yè)公司拆遷補(bǔ)償款，即2011年11月16日給付50萬元；2012年12月11日給付45萬元；2013年2月6日給付55萬元；2013年3月28日給付20萬元；2013年4月16日給付1091767元；合計(jì)2791767元。

本院認(rèn)為，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議合法有效，區(qū)土地征用辦公室未按約定期間給付某某酒業(yè)公司拆遷補(bǔ)償款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。區(qū)土地征用辦公室應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率賠償由此給某某酒業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于區(qū)土地征用辦公室提出的區(qū)土地征用辦公室不具備主體資格及本案不屬于民事案件訴訟范圍的答辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。因區(qū)土地征用辦公室雖系區(qū)政府下設(shè)部門，但其系依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，故對某某酒業(yè)公司要求區(qū)政府承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失240042.23元；
二、駁回原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6785元，由原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1885元、被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室負(fù)擔(dān)4900元（此款原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司已預(yù)交，待判決生效后10日內(nèi)由被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室給付原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責(zé)任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李松青
代理審判員 遲立波
代理審判員 呂琳

書記員： 王蕊