原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人尹某某，經理。
委托代理人王某某，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告哈爾濱市道里區(qū)某某某某某某辦公室，，住所地哈爾濱市道里區(qū)遠。
法定代表人趙某某，主任。
委托代理人王某某，該單位法律顧問。
被告哈爾濱市某某區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人梁某，區(qū)長。
委托代理人趙某，哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室副主任。
委托代理人王某某，哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室法律顧問。

原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司（以下簡稱某某酒業(yè)公司）與被告哈爾濱市道里區(qū)某某某某管理辦公室（以下簡稱區(qū)某某某某辦公室）、哈爾濱市某某區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告某某酒業(yè)公司的法定代表人尹某某及委托代理人王某某，被告區(qū)土地征用辦公室委托代理人王某某，被告區(qū)政府委托代理人趙某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某某酒業(yè)公司訴稱：2011年7月23日，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂拆遷補償協(xié)議，區(qū)土地征用辦公室拆遷某某酒業(yè)公司位于哈爾濱市道里區(qū)某某某道街29號廠房，約定給某某酒業(yè)公司拆遷補償款2791767元，補償款自協(xié)議生效15日內支付給某某酒業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，區(qū)土地征用辦公室未按協(xié)議約定時間給付某某酒業(yè)公司拆遷補償款，直至2013年4月16日支付完畢。參照最高人民法院關于逾期付款違約金計算的司法解釋及最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，要求區(qū)土地征用辦公室支付逾期付款的違約金383705元，區(qū)政府承擔連帶責任。
某某酒業(yè)公司為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年7月23日拆遷補償協(xié)議。證明區(qū)土地征用辦公室應該在協(xié)議生效后15日內給付某某酒業(yè)公司補償款2791767元。雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議屬應受合同法調整的民事法律關系。
證據(jù)二、銀行轉賬票據(jù)。證明2011年11月16日轉款50萬元、2012年12月11日轉款45萬元、2013年2月6日轉款55萬元、2013年3月28日轉款20萬元、2013年4月16日轉款1091767元。
證據(jù)三、中國人民銀行貸款利率表。證明違約金的參照計算標準。
區(qū)土地征用辦公室辯稱：不同意某某酒業(yè)公司訴訟請求。區(qū)土地征用辦公室僅對某某酒業(yè)公司訴狀中365665元的賠償請求進行答辯，對超出舉證期內增加的訴訟請求部分不予答辯。區(qū)土地征用辦公室是區(qū)政府的下設辦公單位，不具備訴訟主體資格；本案各方當事人不是平等的訴訟主體，某某酒業(yè)公司為民事主體資格的企業(yè)法人，區(qū)土地征用辦公室是行政性質的行政機關，本案不屬于民事案件訴訟范圍；某某酒業(yè)公司、區(qū)土地征用辦公室之間形成的是基于房屋征收與補償關系所產生的的權利義務關系，不適用最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。綜上，請求人民法院駁回某某酒業(yè)公司的起訴。
區(qū)土地征用辦公室為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：
2011年7月23日拆遷補償協(xié)議。證明某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂的合同性質，并非是房屋買賣，而是基于行政條例的房屋征收拆遷補償。
區(qū)政府辯稱：本案不屬民事案件受理范疇，應為行政案件。且區(qū)土地征用辦公室與某某酒業(yè)公司簽訂的拆遷補協(xié)議中，資金來源是某某客站建設辦公室征地專用資金撥付到土地站，再根據(jù)實際進度撥付到道里區(qū)，經查賬，此筆款項2013年4月國土局才撥付到道里區(qū)賬戶。故某某酒業(yè)公司主張是區(qū)政府沒有及時向區(qū)土地征用辦公室支付補償費的主張，不是事實。某某酒業(yè)公司要求區(qū)政府承擔連帶責任，亦沒有法律依據(jù)。請求駁回某某酒業(yè)公司的訴訟請求。
區(qū)土地征用辦公室對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)質證意見為：證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，該協(xié)議已明確是房屋征收拆遷補償協(xié)議，并不是買賣合同，不符合買賣合同的構成要件，不能證明某某酒業(yè)公司所要證明的觀點。證據(jù)二真實性無異議，造成轉款遲延不是區(qū)土地征用辦公室的過錯。補償款是由哈爾濱統(tǒng)一征地管理處向下屬各區(qū)、縣、市轉付，由征地機構轉付給被拆遷人，造成遲延給付的原因是區(qū)土地征用辦公室的上一級行政主管部門遲延付款。證據(jù)三真實性有異議，沒有相關部門加蓋的印鑒。
區(qū)政府對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議。該征收行為具有行政性質。
某某酒業(yè)公司對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室間的協(xié)議屬于民事協(xié)議關系。
區(qū)政府對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)質證意見為：無異議。
本院對某某酒業(yè)公司出示的證據(jù)認證意見為：證據(jù)一、證據(jù)二具備客觀性與真實性，本院予以采信；證據(jù)三與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院對區(qū)土地征用辦公室出示的證據(jù)認證意見為：該證據(jù)具備客觀性與真實性，本院予以采信
根據(jù)某某酒業(yè)公司、區(qū)土地征用辦公室、區(qū)政府的當庭陳述及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
區(qū)土地征用辦公室系區(qū)政府下設部門。2011年7月23日區(qū)土地征用辦公室與某某酒業(yè)公司簽訂拆遷補償協(xié)議，協(xié)議約定：區(qū)土地征用辦公室拆遷某某酒業(yè)公司位于哈爾濱市道里區(qū)地畝頭道街29號廠房，區(qū)土地征用辦公室給付某某酒業(yè)公司拆遷補償款2791767元。補償款自本協(xié)議生效后15日內給付某某酒業(yè)公司。協(xié)議簽訂后，區(qū)土地征用辦公室分五次給付某某酒業(yè)公司拆遷補償款，即2011年11月16日給付50萬元；2012年12月11日給付45萬元；2013年2月6日給付55萬元；2013年3月28日給付20萬元；2013年4月16日給付1091767元；合計2791767元。

本院認為，某某酒業(yè)公司與區(qū)土地征用辦公室簽訂的拆遷補償協(xié)議合法有效，區(qū)土地征用辦公室未按約定期間給付某某酒業(yè)公司拆遷補償款，應承擔違約責任。區(qū)土地征用辦公室應按中國人民銀行同期貸款利率賠償由此給某某酒業(yè)公司造成的經濟損失。關于區(qū)土地征用辦公室提出的區(qū)土地征用辦公室不具備主體資格及本案不屬于民事案件訴訟范圍的答辯意見，證據(jù)不足，本院不予采納。因區(qū)土地征用辦公室雖系區(qū)政府下設部門，但其系依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織，故對某某酒業(yè)公司要求區(qū)政府承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室于本判決生效后十日內賠償原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司經濟損失240042.23元；
二、駁回原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6785元，由原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司負擔1885元、被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室負擔4900元（此款原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司已預交，待判決生效后10日內由被告哈爾濱市道里區(qū)土地征用管理辦公室給付原告哈爾濱市某某酒業(yè)有限責任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李松青
代理審判員 遲立波
代理審判員 呂琳

書記員： 王蕊