哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司
李佩華
李長(zhǎng)貴（黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所）
李某
韓彥斌（黑龍江顧德律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┕枮I市太平區(qū)蔬菜公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南直路397號(hào)。
法定代表人高寶順，經(jīng)理。
委托代理人李佩華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李長(zhǎng)貴，黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人韓彥斌，黑龍江顧德律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣斯枮I市太平區(qū)蔬菜公司（以下簡(jiǎn)稱蔬菜公司）因與被申請(qǐng)人李某房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2006）外民一初字第676號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2014年7月9日作出（2014）黑高民申復(fù)字第59號(hào)民事裁定，指令哈爾濱市中級(jí)人民法院再審，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年11月18日作出（2014）哈民再終字第5號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣耸卟斯疚写砣死钆迦A、李長(zhǎng)貴，被申請(qǐng)人李某及其委托代理人韓彥斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人簽訂的《商品房買賣合同書(shū)》及二份《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，合法有效。申請(qǐng)?jiān)賹徣艘罁?jù)《哈爾濱市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，主張雙方簽訂的房屋買賣合同及兩份協(xié)議無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。前述管理辦法系哈爾濱市人民政府頒布的地方政府規(guī)章，依法不得作為判定合同無(wú)效的依據(jù)，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龊贤瑹o(wú)效的主張不予支持；此外，按照《哈爾濱市人民政府關(guān)于加強(qiáng)我市經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理工作的通知》，經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)性配套設(shè)施用地有償出讓，并面向市場(chǎng)銷售，本案爭(zhēng)議房屋系商服用房，其買受主體不局限于單位內(nèi)部家庭，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)被申請(qǐng)人不具備購(gòu)買資格的主張不予支持；原審判決生效后，申請(qǐng)?jiān)賹徣藶楸簧暾?qǐng)人辦理了房屋所有權(quán)證，且房產(chǎn)管理部門(mén)予以辦理了房產(chǎn)初始登記，并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，雙方合同義務(wù)及原審判決內(nèi)容已經(jīng)得到實(shí)際履行。該房屋所有權(quán)證最終被撤銷系因申請(qǐng)材料簽字不實(shí)程序違法，與申請(qǐng)?jiān)賹徣怂鲝埖漠a(chǎn)權(quán)證無(wú)法辦理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。公民、法人在民事交往中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，雙方應(yīng)按照合同約定，并按照有關(guān)部門(mén)所要求的合同形式，提交符合條件的真實(shí)材料繼續(xù)履行，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝堧p方所簽訂的協(xié)議及原審民事判決無(wú)法履行，不予支持；申請(qǐng)?jiān)賹徣苏?qǐng)求撤銷（2008）哈民監(jiān)字第208號(hào)民事裁定，因該民事裁定系本院上級(jí)人民法院作出的生效法律文書(shū)，本院作為下級(jí)法院無(wú)權(quán)對(duì)該法律文書(shū)進(jìn)行評(píng)判，故對(duì)此項(xiàng)再審請(qǐng)求不予支持；此外，（2008）哈民監(jiān)字第208號(hào)民事裁定認(rèn)定“生效判決李某配合哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司辦理訴爭(zhēng)之房的房屋所有權(quán)證書(shū)不存在超限問(wèn)題”，故再審中對(duì)原審判項(xiàng)表述不予調(diào)整。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徴?qǐng)求及主張均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2006）外民一初字第676號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)10010元，由申請(qǐng)?jiān)賹徣斯枮I市太平區(qū)蔬菜公司負(fù)擔(dān)100元，被申請(qǐng)人李某負(fù)擔(dān)9910元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣伺c被申請(qǐng)人簽訂的《商品房買賣合同書(shū)》及二份《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，合法有效。申請(qǐng)?jiān)賹徣艘罁?jù)《哈爾濱市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，主張雙方簽訂的房屋買賣合同及兩份協(xié)議無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。前述管理辦法系哈爾濱市人民政府頒布的地方政府規(guī)章，依法不得作為判定合同無(wú)效的依據(jù)，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龊贤瑹o(wú)效的主張不予支持；此外，按照《哈爾濱市人民政府關(guān)于加強(qiáng)我市經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理工作的通知》，經(jīng)濟(jì)適用住房小區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)性配套設(shè)施用地有償出讓，并面向市場(chǎng)銷售，本案爭(zhēng)議房屋系商服用房，其買受主體不局限于單位內(nèi)部家庭，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)被申請(qǐng)人不具備購(gòu)買資格的主張不予支持；原審判決生效后，申請(qǐng)?jiān)賹徣藶楸簧暾?qǐng)人辦理了房屋所有權(quán)證，且房產(chǎn)管理部門(mén)予以辦理了房產(chǎn)初始登記，并頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，雙方合同義務(wù)及原審判決內(nèi)容已經(jīng)得到實(shí)際履行。該房屋所有權(quán)證最終被撤銷系因申請(qǐng)材料簽字不實(shí)程序違法，與申請(qǐng)?jiān)賹徣怂鲝埖漠a(chǎn)權(quán)證無(wú)法辦理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。公民、法人在民事交往中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，雙方應(yīng)按照合同約定，并按照有關(guān)部門(mén)所要求的合同形式，提交符合條件的真實(shí)材料繼續(xù)履行，故對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝堧p方所簽訂的協(xié)議及原審民事判決無(wú)法履行，不予支持；申請(qǐng)?jiān)賹徣苏?qǐng)求撤銷（2008）哈民監(jiān)字第208號(hào)民事裁定，因該民事裁定系本院上級(jí)人民法院作出的生效法律文書(shū)，本院作為下級(jí)法院無(wú)權(quán)對(duì)該法律文書(shū)進(jìn)行評(píng)判，故對(duì)此項(xiàng)再審請(qǐng)求不予支持；此外，（2008）哈民監(jiān)字第208號(hào)民事裁定認(rèn)定“生效判決李某配合哈爾濱市太平區(qū)蔬菜公司辦理訴爭(zhēng)之房的房屋所有權(quán)證書(shū)不存在超限問(wèn)題”，故再審中對(duì)原審判項(xiàng)表述不予調(diào)整。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徴?qǐng)求及主張均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2006）外民一初字第676號(hào)民事判決。
原審案件受理費(fèi)10010元，由申請(qǐng)?jiān)賹徣斯枮I市太平區(qū)蔬菜公司負(fù)擔(dān)100元，被申請(qǐng)人李某負(fù)擔(dān)9910元。

審判長(zhǎng)：于善德
審判員：甄彥國(guó)
審判員：張君君

書(shū)記員：張皓