哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司
師洋
郭麗華（黑龍江中實律師事務所）
金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠
于月才（黑龍江錦融成律師事務所）
王小濤（北京煒衡律師事務所西安分所）
金花企業(yè)（集團）股份有限公司
黑龍江省恒瑞陽光醫(yī)藥連鎖有限公司
金常亮

原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)三輔街8棟樓小區(qū)6號樓07號單元。
法定代表人趙冬梅，經(jīng)理。
委托代理人師洋，男，1978年3月5日生，漢族，該公司法律顧問。
委托代理人郭麗華，黑龍江中實律師事務所律師。
被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠，住所地陜西省西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技四路202號。
代表人韓卓軍，廠長。
被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司，住所地陜西省西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科技四路202號。
法定代表人吳一堅，董事長。
以上二被告共同委托代理人于月才，黑龍江錦融成律師事務所律師。
以上二被告共同委托代理人王小濤，北京市煒衡律師事務所西安分所律師。
被告黑龍江省恒瑞陽光醫(yī)藥連鎖有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)105棟17層E號。
法定代表人尹洪波，經(jīng)理。
委托代理人金常亮，男，1966年1月18日生，滿族，該公司香大店經(jīng)理。
原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司（以下簡稱多維公司）與被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠（以下簡稱金花公司制藥廠）、金花企業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱金花公司）、黑龍江省恒瑞陽光醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱恒瑞公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2013年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月8日公開開庭進行了審理。原告多維公司的委托代理人師洋、郭麗華，被告金花公司制藥廠和被告金花公司的委托代理人于月才、王小濤，被告恒瑞公司的委托代理人金常亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告多維公司訴稱:2008年6月14日，多維公司受讓取得第1146759號“冠通”商標，有效期自2008年1月28日至2018年1月27日。多維公司與金花公司制藥廠原有合作關(guān)系，合作之初多維公司按金花公司制藥廠要求交納了市場保證金，合作到期后，金花公司制藥廠遲遲不予返還。為盡快拿回此款，多維公司于2011年7月27日與金花公司制藥廠簽訂《商標使用協(xié)議書》，約定使用期限為一年，多維公司許可金花公司制藥廠在其生產(chǎn)的“益脈康膠囊”產(chǎn)品上使用多維公司的“冠通”商標，許可使用費1萬元，金花公司制藥廠返還多維公司前期合作市場保證金及貨款50，925元。該商標使用協(xié)議約定期限屆滿后，金花公司制藥廠未與多維公司續(xù)簽合同，擅自生產(chǎn)、銷售帶有多維公司“冠通”商標的商品。多維公司立即與金花公司制藥廠、恒瑞公司協(xié)商，希望停止侵權(quán)，金花公司制藥廠、恒瑞公司置之不理，給多維公司造成巨大經(jīng)濟損失。請求:1.被告金花公司制藥廠、金花公司立即停止生產(chǎn)、銷售帶有原告多維公司“冠通”商標的商品；2.被告恒瑞公司立即停止銷售帶有原告多維公司“冠通”商標的商品；3.被告金花公司制藥廠、金花公司賠償原告多維公司經(jīng)濟損失49.2萬元及合理支出2萬元，被告恒瑞公司賠償原告多維公司經(jīng)濟損失8000元；4.本案訴訟費由三被告負擔。
被告金花公司制藥廠、金花公司辯稱:一、自2009年5月1日起，案外人楊福鳳代表保定市華銳醫(yī)藥有限公司與金花公司制藥廠授權(quán)的代理商陜西興慶醫(yī)藥有限公司簽訂《益脈康膠囊代理協(xié)議》，代理銷售金花公司制藥廠生產(chǎn)的益脈康膠囊，并自行提供包裝及鋁塑袋。2010年6月，楊福鳳在云南省違規(guī)發(fā)布益脈康膠囊宣傳廣告，導致金花公司制藥廠被處罰，并在云南省暫停銷售該藥品，金花公司制藥廠損失極大，楊福鳳也未完成銷售量。2011年7月27日，楊福鳳代表多維公司與金花公司制藥廠簽訂《商標使用協(xié)議書》，約定金花公司制藥廠退還楊福鳳當時繳納保證金為1萬元、貨款40，925元，支付商標使用費1萬元，同時約定楊福鳳收到上述款項后，該商標使用協(xié)議生效。二、金花公司制藥廠沒有商標侵權(quán)的主觀故意，不應承擔商標侵權(quán)責任。2012年開始，金花公司制藥廠找楊福鳳簽訂商標使用協(xié)議，楊福鳳避而不見，導致未能續(xù)簽商標使用協(xié)議，責任不在金花公司制藥廠。2011年“冠通”商標使用許可費僅為1萬元，而楊福鳳以多維公司名義起訴，要求賠償數(shù)額過高，多維公司的請求不應得到支持。三、楊福鳳推托續(xù)簽商標使用協(xié)議是早有準備，其真正目的系為侵占金花公司制藥廠已經(jīng)形成的同類藥品市場份額。
被告恒瑞公司辯稱:不清楚涉案商標的許可使用期限。2012年3月，山東東惠青島公司藥品經(jīng)營部業(yè)務員給恒瑞公司香大店提供了四大盒“冠通”牌益脈康膠囊，剛剛銷售，就被工商機關(guān)以該藥涉嫌侵權(quán)為由制止。恒瑞公司香大店已立即停止銷售，并退回剩余藥品。
在本院開庭審理過程中，各方當事人為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告多維公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.商標注冊證、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、核準續(xù)展注冊證明。擬證明:多維公司是第1146759號“冠通”注冊商標商標權(quán)人。
證據(jù)A2.《商標使用協(xié)議書》。擬證明:2011年，多維公司授權(quán)金花公司制藥廠在其生產(chǎn)的益脈康膠囊（規(guī)格12粒／板×3板）上使用“冠通”商標一年。
證據(jù)A3.“冠通”牌益脈康膠囊外包裝4個、視頻光盤。擬證明:金花公司制藥廠在商標使用期限屆滿后，仍在生產(chǎn)、銷售帶有“冠通”商標的益脈康膠囊（產(chǎn)品批號:120405、120409、120416、120612）；金花公司制藥廠對“冠通”牌益脈康膠囊進行電視廣告宣傳；藥品的生產(chǎn)批號與生產(chǎn)日期相同，金花公司制藥廠是在商標使用期滿后生產(chǎn)、銷售的，構(gòu)成侵權(quán)。
證據(jù)A4.金藥函字（2011）第37號藥品定價函。擬證明:“冠通”牌益脈康膠囊零售價為每中盒498元。
證據(jù)A5.恒瑞公司香大店開具的購藥發(fā)票。擬證明:恒瑞公司在哈爾濱市銷售金花公司制藥廠生產(chǎn)的“冠通”牌益脈康膠囊。
證據(jù)A6.告知函及順豐速運存根。擬證明:多維公司書面要求金花公司制藥廠停止侵權(quán)的事實。
證據(jù)A7.《丹藍通絡(luò)口服液總經(jīng)銷協(xié)議》及《合作協(xié)議》，《商標使用授權(quán)書》及《銷售授權(quán)書》各2份。擬證明:多維公司經(jīng)銷的“冠通”牌丹藍通絡(luò)口服液、“冠通”牌益康膠囊與金花公司制藥廠生產(chǎn)、銷售的“冠通”牌益脈康膠囊是同類同商標藥品，因金花公司制藥廠侵權(quán)，多維公司的市場份額減少。
證據(jù)A8.律師費票據(jù)。擬證明:多維公司為制止侵權(quán)行為支出律師費2萬元。
被告金花公司制藥廠、金花公司對原告多維公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、A2無異議。對證據(jù)A3四個批次的“冠通”牌益脈康膠囊外包裝無異議，對視頻資料的真實性及合法性均有異議，視頻廣告是代理銷售商發(fā)布的，與金花公司制藥廠、金花公司無關(guān)。對證據(jù)A4的真實性無異議，但僅是生產(chǎn)廠家的指導性意見，不是藥品實際銷售價格。對證據(jù)A5無異議。對證據(jù)A6有異議，告知函是多維公司單方制作的，內(nèi)容不屬實，金花公司制藥廠未收到過，也不能證明速運單郵寄的是告知函。對證據(jù)A7《丹藍通絡(luò)口服液總經(jīng)銷協(xié)議》、署期2011年12月1日的《商標使用授權(quán)書》及署期2011年12月12日的《銷售授權(quán)書》的真實性有異議，“冠通”商標系免費使用，正說明該注冊商標市場知名度不高，授權(quán)書授權(quán)期間與總經(jīng)銷協(xié)議約定的期間不一致；對《合作協(xié)議》、署期2011年7月21日的《商標使用授權(quán)書》及署期2011年4月12日的《銷售授權(quán)書》的真實性無異議，對擬證明的問題有異議，該證據(jù)能夠證明在2011年多維公司將“冠通”商標同時授權(quán)給二家藥廠使用，生產(chǎn)的藥品名稱基本相似，使用同一商標，多維公司故意隱瞞。對證據(jù)A8律師費票據(jù)的真實性有異議，發(fā)票系手寫，且沒有公章，目前不允許使用手寫的發(fā)票。
被告恒瑞公司對原告多維公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1、A5無異議。對證據(jù)A2不清楚，與恒瑞公司無關(guān)。證據(jù)A3四個批次的藥，恒瑞公司沒有經(jīng)銷過，廣告視頻與恒瑞公司無關(guān)。證據(jù)A4、A6、A7與恒瑞公司無關(guān)。對證據(jù)A8有異議，這種發(fā)票已經(jīng)不能再使用。
被告金花公司制藥廠、金花公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.金花公司制藥廠與陜西興慶醫(yī)藥有限公司簽訂的《產(chǎn)品代理協(xié)議》。擬證明:陜西興慶醫(yī)藥有限公司取得金花公司制藥廠益脈康膠囊的全國獨家銷售代理權(quán)，自2007年7月1日至2015年6月30日。
證據(jù)B2.楊福鳳代表保定市華銳醫(yī)藥有限公司與陜西興慶醫(yī)藥有限公司簽訂的《益脈康膠囊代理協(xié)議》。擬證明:授權(quán)代理期間自2009年5月1日至2012年4月30日；當時交保證金為1萬元；益脈康膠囊包裝小盒、中盒及鋁塑內(nèi)袋由楊福鳳自行提供。
證據(jù)B3.陜西興慶醫(yī)藥有限公司于2010年4月19日為保定市眾信達醫(yī)藥有限公司開具的增值稅專用發(fā)票2張（發(fā)票編號分別為:01695958、01695959）。擬證明:該發(fā)票結(jié)合證據(jù)A7《合作協(xié)議》，證明楊福鳳以保定市眾信達醫(yī)藥有限公司名義代理陜西君碧莎制藥有限公司生產(chǎn)益康膠囊，同時代理金花公司制藥廠生產(chǎn)益脈康膠囊；金花公司制藥廠對楊福鳳代理陜西君碧莎制藥有限公司生產(chǎn)“冠通”牌益康膠囊不知情。
證據(jù)B4.《商標使用協(xié)議書》，同證據(jù)A2。擬證明:商標使用費為1萬元，保證金為1萬元，貨款為40，925元；協(xié)議書約定的原合同銷售方，系指楊福鳳代表保定市華銳醫(yī)藥有限公司代理銷售“冠通”牌益脈康膠囊；市場問題，系指楊福鳳違規(guī)在云南發(fā)布“冠通”牌益脈康膠囊廣告，導致金花公司制藥廠被處罰，涉案“冠通”牌益脈康膠囊停止銷售。
證據(jù)B5.楊福鳳于2011年8月9日出具的收條。擬證明:2011年8月9日，《商標使用協(xié)議書》生效。
證據(jù)B6.《商標使用授權(quán)書》2份。擬證明:自2009年起，金花公司制藥廠有權(quán)使用“冠通”商標。
證據(jù)B7.云南省食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的2010年第4期違法藥品廣告公告網(wǎng)頁打印件。擬證明:結(jié)合《商標使用協(xié)議書》，楊福鳳違規(guī)在云南發(fā)布“冠通”牌益脈康膠囊廣告，導致金花公司制藥廠被處罰，涉案“冠通”牌益脈康膠囊停止銷售。
證據(jù)B8.《授權(quán)委托書》及山東東惠青島公司藥品經(jīng)營部工商登記資料。擬證明:自2012年起，陜西興慶醫(yī)藥有限公司授權(quán)山東東惠青島公司藥品經(jīng)營部在全國推廣銷售益脈康膠囊。
證據(jù)B9.金花公司制藥廠于2012年8月21日為山東東惠青島公司藥品經(jīng)營部開具的增值稅專用發(fā)票3張（發(fā)票編號分別為02369148、02369153、02369146）。擬證明:《授權(quán)委托書》已實際履行。
原告多維公司對被告金花公司制藥廠、金花公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)B1與本案無關(guān)，真實性無法考證。證據(jù)B2真實性無法考證，保證金1萬元與多維公司許可使用商標的1萬元不是同一事。證據(jù)B3系復印件，真實性無法考證，票據(jù)只能說明陜西興慶醫(yī)藥有限公司與保定市眾信達醫(yī)藥有限公司之間有過供銷關(guān)系，時間是2010年4月19日，是在多維公司授權(quán)金花公司制藥廠使用“冠通”商標之前，該票據(jù)與本案無關(guān)；保定市眾信達醫(yī)藥有限公司銷售的陜西君碧莎制藥有限公司藥品與金花公司制藥廠藥品不是同一種藥品；票據(jù)不能反映出保定市眾信達醫(yī)藥有限公司代理哪個廠家的藥品，還需要告知金花公司制藥廠。對證據(jù)B4的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容中涉及原合同銷售方、市場問題的解釋說明有異議，金花公司制藥廠應進一步舉證證明。對證據(jù)B5無異議，生效條款不影響商標的許可使用期限。對證據(jù)B6的真實性沒有異議，但是商標許可使用只是2009年和2011年二年。對證據(jù)B7的真實性有異議，金花公司制藥廠沒有舉出行政機關(guān)對其處罰的文件；與本案侵權(quán)行為無關(guān)，公告也體現(xiàn)不出是楊福鳳發(fā)布廣告導致處罰，也不能證明相關(guān)藥品被停止銷售。證據(jù)B8、B9真實性無法考證，與本案無關(guān)。
被告恒瑞公司對被告金花公司制藥廠、金花公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:均與恒瑞公司無關(guān)。
被告恒瑞公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)C1.恒瑞公司與山東東惠青島公司藥品經(jīng)營部簽訂的《藥品購銷合同》。擬證明:恒瑞公司所售“冠通”牌益脈康膠囊來源。
原告多維公司對被告恒瑞公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對真實性無異議，但恰恰能證明三被告共同侵權(quán)。
被告金花公司制藥廠、金花公司對被告恒瑞公司舉示的證據(jù)無異議。
本院確認:金花公司制藥廠、金花公司對證據(jù)A3中的視頻光盤、A6、A8提出的異議和恒瑞公司對證據(jù)A8提出的異議有理，予以采納。多維公司對金花公司制藥廠、金花公司舉示證據(jù)提出的異議根據(jù)不足，不成立。多維公司舉示的證據(jù)A1、A2、A3中的“冠通”牌益脈康膠囊外包裝、A4、A5、A7，金花公司制藥廠、金花公司、恒瑞公司舉示的證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，能夠證明案件事實，可予認定。
綜上所述，多維公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。金花公司制藥廠的抗辯理由不成立，不予支持。恒瑞公司的抗辯理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項和第二項、第五十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項和第六項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條和第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、金花企業(yè)（集團）股份有限公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售侵害原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司第1146759號“冠通”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、金花企業(yè)（集團）股份有限公司賠償原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司3萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告黑龍江省恒瑞陽光醫(yī)藥連鎖有限公司于本判決生效之日起停止銷售侵害原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司第1146759號“冠通”注冊商標專用權(quán)的商品；
四、駁回原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9000元，由被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司負擔550元，原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司負擔8450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

綜上所述，多維公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。金花公司制藥廠的抗辯理由不成立，不予支持。恒瑞公司的抗辯理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項和第二項、第五十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項和第六項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條和第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、金花企業(yè)（集團）股份有限公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售侵害原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司第1146759號“冠通”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、金花企業(yè)（集團）股份有限公司賠償原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司3萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告黑龍江省恒瑞陽光醫(yī)藥連鎖有限公司于本判決生效之日起停止銷售侵害原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司第1146759號“冠通”注冊商標專用權(quán)的商品；
四、駁回原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9000元，由被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司西安金花制藥廠、被告金花企業(yè)（集團）股份有限公司負擔550元，原告哈爾濱市多維醫(yī)藥有限公司負擔8450元。

審判長：王立剛
審判員：楊寶鑫
審判員：毛保森

書記員：劉穎