哈爾濱市國龍房屋拆除有限責(zé)任公司
馬淑紅（黑龍江子涵律師事務(wù)所）
王某某
王芳啟（黑龍江日晟律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市國龍房屋拆除有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)興街16號。
法定代表人李秀國，董事長。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被告王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身某某號碼×××），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王芳啟，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市國龍房屋拆除有限責(zé)任公司（以下簡稱國龍公司）與被告王某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告國龍公司委托代理人馬淑紅、被告王某某及其委托代理人王芳啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:對原告提供的證據(jù)一、二、三、四，被告無異議。對被告提供的證據(jù)一，原告有異議，其不予質(zhì)證，認(rèn)為證人均某某出庭，無法確定證人身某某及證言真實(shí)性等內(nèi)容。對被告提供的證據(jù)二，原告有異議，認(rèn)為該車輛出事時(shí)間為2014年7月31日，至今已有一年半之久，車輛在持續(xù)維修這一說法根本不能成立。原告已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)該車輛的維修必須到4S店維修，明確向被告表示不同意被告到其他地方維修。涉案車輛被被告無理扣押至今的事實(shí)存在。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告國龍公司提供的證據(jù)一、二、三、四，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告王某某提供的證據(jù)一，證人未出庭，無法證明證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。被告王某某提供的證據(jù)二，微信截圖，無法證明證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信；哈爾濱市道里區(qū)廣順汽車修配廠出具的收據(jù)，不屬于正規(guī)票據(jù)，本院不予采信；哈爾濱市道里區(qū)廣順汽車修配廠出具的情況說明及門臉照片，缺乏其他證據(jù)相佐證，不具真實(shí)性，本院不予采信。
基于對上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告國龍公司作為×××號豐田牌小型越野客車的車輛所有人，依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。被告王某某在交通事故發(fā)生后，于2014年8月7日在七臺河市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)將原告國龍公司所有的×××號豐田牌小型越野客車取出后，一直未歸還原告國龍公司，其占有、使用沒有法律依據(jù)。原告國龍公司要求被告王某某返還車輛，請求合理，本院予以支持。關(guān)于被告王某某辯稱其支付了相關(guān)人員損失及車輛維修費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告國龍公司要求被告王某某給付車輛維修費(fèi)用，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)，被告王某某返還原告國龍公司所有的×××號豐田牌小型越野客車；
二、駁回原告哈爾濱市國龍房屋拆除有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，300元，原告已預(yù)付，由原告負(fù)擔(dān)2，200元，由被告王某某負(fù)擔(dān)100元，此款自本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于對上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告國龍公司作為×××號豐田牌小型越野客車的車輛所有人，依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。被告王某某在交通事故發(fā)生后，于2014年8月7日在七臺河市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)將原告國龍公司所有的×××號豐田牌小型越野客車取出后，一直未歸還原告國龍公司，其占有、使用沒有法律依據(jù)。原告國龍公司要求被告王某某返還車輛，請求合理，本院予以支持。關(guān)于被告王某某辯稱其支付了相關(guān)人員損失及車輛維修費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。原告國龍公司要求被告王某某給付車輛維修費(fèi)用，未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)，被告王某某返還原告國龍公司所有的×××號豐田牌小型越野客車；
二、駁回原告哈爾濱市國龍房屋拆除有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，300元，原告已預(yù)付，由原告負(fù)擔(dān)2，200元，由被告王某某負(fù)擔(dān)100元，此款自本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告。

審判長：牟英國
審判員：周曉宇
審判員：王雨群

書記員：趙麗楠