再審申請(qǐng)人（一審被告）：哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店。
法定代表人：王傳志，該商店經(jīng)理。
委托代理人：楊志軍。
委托代理人：李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：哈爾濱市呼蘭區(qū)中匯小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人：孫艷嬌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店（以下簡(jiǎn)稱第四百貨商店）因與被申請(qǐng)人哈爾濱市呼蘭區(qū)中匯小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中匯公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第62號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
第四百貨商店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）當(dāng)事人雙方于2013年8月1日簽訂的《借款合同》并未實(shí)際履行，雙方?jīng)]有發(fā)生真實(shí)的借款行為。一審判決認(rèn)定中匯公司向第四百貨商店轉(zhuǎn)款5972644元無(wú)證據(jù)證實(shí)，該筆借款事實(shí)不成立。一審判決認(rèn)定第四百貨商店向中匯公司借款5972644元錯(cuò)誤。（二）案涉的借款合同未經(jīng)哈爾濱市呼蘭區(qū)商業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)總公司）及哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)資委核準(zhǔn)，系越權(quán)行為，且中匯公司明知該事實(shí)。第四百貨商店無(wú)論是向雙來(lái)熱力公司借款，還是與中匯公司簽訂借款合同均是無(wú)效行為，一審判決認(rèn)定《借款合同》合法有效屬適用法律錯(cuò)誤。（三）案涉借款合同約定的律師代理費(fèi)沒(méi)有經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，屬無(wú)效的民事行為。我國(guó)相關(guān)司法解釋明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方合理的律師代理費(fèi)，一審判決第四百貨商店給付中匯公司律師代理費(fèi)錯(cuò)誤。（四）一審判決認(rèn)定第四百貨商店提供抵押擔(dān)保行為合法有效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤。（五）一審法院違反級(jí)別管轄規(guī)定，將應(yīng)由呼蘭區(qū)人民法院審理的案件予以審理并判決系違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>被申請(qǐng)人中匯公司提交書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為：（一）第四百貨商店與中匯公司公司簽訂的案涉借款合同已經(jīng)實(shí)際履行，一部分借款是中匯公司直接發(fā)放給第四百貨商店，另一部分是中匯公司承接了哈爾濱雙來(lái)熱力公司對(duì)第四百貨商店享有的債權(quán)。中匯公司接受雙來(lái)熱力公司債權(quán)后第四百貨商店沒(méi)有償還債務(wù)，雙方又重新簽訂了本案的借款合同，因此案涉借款合同已實(shí)際履行，雙方確認(rèn)無(wú)異議。（二）雙方當(dāng)事人簽訂的案涉借款合同是真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。第四百貨商店是獨(dú)立法人資格的民事主體，其與上級(jí)主管部門的關(guān)系是管理與被管理的關(guān)系，對(duì)案涉借款合同簽訂沒(méi)有任何影響，不能對(duì)抗善意第三人中匯公司。第四百貨商店所有公章都在商業(yè)總公司保管，案涉抵押借款擔(dān)保合同已經(jīng)該總公司批準(zhǔn)同意抵押，說(shuō)明該總公司知道案涉借款合同，第四百貨商店稱該合同未經(jīng)其上級(jí)主管部門商業(yè)總公司及國(guó)資委批準(zhǔn)，系越權(quán)行為沒(méi)有任何根據(jù)。（三）雙方當(dāng)事人在借款合同中明確約定律師代理費(fèi)由違約方承擔(dān)，一審判決第四百貨商店給付律師代理費(fèi)正確。（四）本案的借款合同作為主合同合法有效，作為抵押擔(dān)保的從合同已經(jīng)房產(chǎn)管理部門登記備案，抵押合同也有效。（五）本案的借款本金及利息超過(guò)了基層法院的管轄范圍，由哈爾濱市中級(jí)人民法院審理符合法律規(guī)定。第四百貨商店的再審申請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回第四百貨商店的再審申請(qǐng)。
本院審查查明：第四百貨商店在本院審查時(shí)自認(rèn)“案涉借款的債權(quán)在借款合同簽訂之前就已形成”。第四百貨商店在本院審查時(shí)舉示了哈爾濱市呼蘭區(qū)財(cái)政局證明，內(nèi)容為“呼蘭區(qū)百貨大樓及第四百貨商店于2004年12月進(jìn)行企業(yè)改制，現(xiàn)在進(jìn)入清產(chǎn)核資階段，企業(yè)改制尚未結(jié)束”。中匯公司在本院審查時(shí)舉示了商業(yè)總公司出具的《同意抵押證明》，內(nèi)容為“2013年9月3日，商業(yè)總公司同意第四百貨商店以其房產(chǎn)抵押貸款并辦理他項(xiàng)權(quán)證”。

本院認(rèn)為：（一）第四百貨商店在本院審查時(shí)自認(rèn)“案涉借款的債權(quán)在借款合同簽訂之前就已形成”。第四百貨商店在一審?fù)彆r(shí)對(duì)中匯公司主張的借款本金及利息無(wú)異議，第四百貨商店對(duì)中匯公司舉示的借款合同、抵押合同、他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、借款收據(jù)、律師費(fèi)收據(jù)和進(jìn)賬單均無(wú)異議，第四百貨商店還自認(rèn)其已收到中匯公司所借款項(xiàng)，故第四百貨商店主張“案涉借款合同沒(méi)有發(fā)生真實(shí)借款行為”的再審理由不成立。如前所述，中匯公司在一審時(shí)已舉示了上述證據(jù)證實(shí)其主張，而第四百貨商店對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故其主張“一審判決認(rèn)定第四百貨商店向中匯公司借款5972644萬(wàn)元錯(cuò)誤”的再審理由亦不成立。（二）《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定的合同無(wú)效”。法律是指全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的法律，行政法規(guī)是指國(guó)務(wù)院頒布的法規(guī)。地方性法規(guī)、部門規(guī)章等不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定：“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性”的強(qiáng)制性規(guī)定，并非“管理性”的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，第四百貨商店系獨(dú)立法人單位，其與商業(yè)總公司及國(guó)資委是管理與被管理的關(guān)系。第四百貨商店在一審及本院審查時(shí)并未舉示案涉借款合同違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定的證據(jù)，且第四百貨商店在一審?fù)彆r(shí)對(duì)案涉借款合同無(wú)異議，印證該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故一審判決認(rèn)定案涉借款合同合法有效不違反法律規(guī)定。（三）如前所述，案涉借款合同合法有效。該《借款合同》約定了在第四百貨商店逾期還款的情況下，中匯公司為實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)所支付的律師費(fèi)由第四百貨商店負(fù)擔(dān)。中匯公司為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)已實(shí)際支付了律師費(fèi)用，且該筆律師代理費(fèi)用的收取符合黑龍江省司法廳頒布的律師服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決第四百貨商店承擔(dān)實(shí)際律師費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（四）中匯公司舉示的《抵押擔(dān)保合同》載明“第四百貨商店與中匯公司于2013年8月1日簽訂抵押擔(dān)保合同，雙方法定代表人均簽字，并蓋有雙方當(dāng)事人公章”。中匯公司舉示的《房屋他項(xiàng)權(quán)證》載明“2013年9月9日，第四百貨商店向哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局申請(qǐng)辦理了抵押登記”。因第四百貨商店對(duì)上述兩份證據(jù)均無(wú)異議，且其未舉示該抵押擔(dān)保行為違反法律、行政法律效力性強(qiáng)制規(guī)定的相關(guān)證據(jù)，故一審判決認(rèn)定該抵押擔(dān)保行為合法有效亦無(wú)不當(dāng)。（五）第四百貨商店認(rèn)為中匯公司在一審時(shí)訴請(qǐng)的借款本金未達(dá)到哈爾濱市中級(jí)人民法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，但中匯公司在一審時(shí)訴請(qǐng)的是借款本金及利息，而第四百貨商店并未舉示中匯公司訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額未達(dá)到哈爾濱市中級(jí)人民法院管轄標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，故其該項(xiàng)再審理由不成立。
綜上，第四百貨商店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)第四百貨商店的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　于效國(guó) 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書(shū)記員：陳秀玲 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)