哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司
高麗娟
張迪（黑龍江李易桐律師事務所）
閆丹丹
孫某
王紹美（黑龍江東海律師事務所）
孫某某
閆某某

原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)康金鎮(zhèn)百家村。
法人代表吳祥臣，職務總經(jīng)理。
委托代理人高麗娟，女，該公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)建設街濱蘭小區(qū)2號樓1單元302室。
委托代理人張迪，黑龍江李易桐律師事務所律師。
被告閆丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王紹美，黑龍江東海律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)楊林鄉(xiāng)七佰村。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司（以下簡稱盛源坤公司）訴被告閆丹丹、孫某、孫某某、閆某某不當?shù)美m紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月9日公開開庭進行了審理，原告盛源坤公司的委托代理人高麗娟、張迪、被告閆丹丹、孫某及其委托代理人王紹美、孫某某、閆某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告孫某辯稱原告盛源坤公司主體不適格，不具備訴訟的主體資格，應當駁回盛源坤公司的訴訟請求，盛源坤公司向本院提起訴訟時，提交了法定代表人身份證明、授權委托書、組織機構代碼、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關材料，證明高麗娟是受其委托開展業(yè)務工作，被告孫某自稱與高麗娟之間存在合伙關系非租賃關系，即雙方存在民事法律關系，盛源坤公司作為本案的原告提起訴訟主體適格；被告孫某辯稱與原告系合伙關系，但在舉證期限內未向本院提交證據(jù)予以證實，經(jīng)本院釋明后，在本院指定期間內亦未提交合伙的證據(jù)，又拒絕提供經(jīng)營期間的帳目，雖有出庭證人閆某某的證言，但其當庭證言與其在公安機關的詢問筆錄相互矛盾，前后不一致，且證人閆某某與孫某有親屬關系，該證人證言本院不予采信；證人常某某的證言與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；孫某庭審后提交的三份證人證言，超過了舉證期限，且三位證人證言證實感覺、好像高麗娟與孫某是合伙關系，三位證人證言證明的內容具有主觀性、不確定性，是三位證人憑主觀感覺作出的判斷，而不是證人親某某的事實，對三份證人證言本院不予采信；孫某未經(jīng)盛源坤公司允許，將盛源坤公司存放在自家院落中的玉米予以私自變賣，并將變賣的款項據(jù)為己有，應當予以返還；被告孫某某、閆某某受孫某的指使，將盛源坤公司的玉米予以變賣，并將變賣款項交給孫某，應當對返還玉米款承擔連帶責任；關于盛源坤公司存放在被告孫某院內的玉米具體數(shù)額，被告閆丹丹持有收購玉米的帳本，辯稱丟失，經(jīng)本院釋明，在本院指定的期間內未向本院提交帳本，依據(jù)證據(jù)規(guī)則有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，閆丹丹拒不提供帳本，本院依據(jù)盛源坤公司的請求，推定存放于孫某院內的玉米為327.8噸，價值人民幣491，700.00元。被告無正當理由占用原告的玉米款應當支付占有期間的利息，以本金491，700.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，盛源坤公司未能證明孫某賣玉米的具體時間，自2014年3月28日發(fā)現(xiàn)玉米被賣，其單位到公安機關報案時起計算利息比較適宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效之日起十日內返還原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司玉米款人民幣491，700.00元。
二、被告孫某于本判決生效之日起十日內給＋＋付原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司占有玉米款期間的利息（以本金491，700.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年3月28日起至本判決指定的履行期限內的給付之日止）。
三、被告孫某某、閆某某對上述第一、二項負連帶責任。
四、駁回原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，676元、保全費2，520元由被告孫某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審＋＋判＋＋長＋王春蠶
審＋＋判＋＋員＋由春榮

本院認為:被告孫某辯稱原告盛源坤公司主體不適格，不具備訴訟的主體資格，應當駁回盛源坤公司的訴訟請求，盛源坤公司向本院提起訴訟時，提交了法定代表人身份證明、授權委托書、組織機構代碼、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等相關材料，證明高麗娟是受其委托開展業(yè)務工作，被告孫某自稱與高麗娟之間存在合伙關系非租賃關系，即雙方存在民事法律關系，盛源坤公司作為本案的原告提起訴訟主體適格；被告孫某辯稱與原告系合伙關系，但在舉證期限內未向本院提交證據(jù)予以證實，經(jīng)本院釋明后，在本院指定期間內亦未提交合伙的證據(jù)，又拒絕提供經(jīng)營期間的帳目，雖有出庭證人閆某某的證言，但其當庭證言與其在公安機關的詢問筆錄相互矛盾，前后不一致，且證人閆某某與孫某有親屬關系，該證人證言本院不予采信；證人常某某的證言與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；孫某庭審后提交的三份證人證言，超過了舉證期限，且三位證人證言證實感覺、好像高麗娟與孫某是合伙關系，三位證人證言證明的內容具有主觀性、不確定性，是三位證人憑主觀感覺作出的判斷，而不是證人親某某的事實，對三份證人證言本院不予采信；孫某未經(jīng)盛源坤公司允許，將盛源坤公司存放在自家院落中的玉米予以私自變賣，并將變賣的款項據(jù)為己有，應當予以返還；被告孫某某、閆某某受孫某的指使，將盛源坤公司的玉米予以變賣，并將變賣款項交給孫某，應當對返還玉米款承擔連帶責任；關于盛源坤公司存放在被告孫某院內的玉米具體數(shù)額，被告閆丹丹持有收購玉米的帳本，辯稱丟失，經(jīng)本院釋明，在本院指定的期間內未向本院提交帳本，依據(jù)證據(jù)規(guī)則有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立，閆丹丹拒不提供帳本，本院依據(jù)盛源坤公司的請求，推定存放于孫某院內的玉米為327.8噸，價值人民幣491，700.00元。被告無正當理由占用原告的玉米款應當支付占有期間的利息，以本金491，700.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，盛源坤公司未能證明孫某賣玉米的具體時間，自2014年3月28日發(fā)現(xiàn)玉米被賣，其單位到公安機關報案時起計算利息比較適宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內返還原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司玉米款人民幣491，700.00元。
二、被告孫某于本判決生效之日起十日內給＋＋付原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司占有玉米款期間的利息（以本金491，700.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年3月28日起至本判決指定的履行期限內的給付之日止）。
三、被告孫某某、閆某某對上述第一、二項負連帶責任。
四、駁回原告哈爾濱市呼蘭區(qū)盛源坤糧食烘干有限責任公司其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8，676元、保全費2，520元由被告孫某負擔。

審判長：劉麗

書記員：高瑩瑩