哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局
白麗娟（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局
邵淑君

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局（原哈爾濱市房產(chǎn)住宅局呼蘭分局）。
法定代表人:路天明，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局。
法定代表人:劉吉潤(rùn)，該局局長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:邵淑君。
再審申請(qǐng)人哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱呼蘭房產(chǎn)局）因與被申請(qǐng)人哈爾濱市呼蘭區(qū)衛(wèi)生局（以下簡(jiǎn)稱呼蘭衛(wèi)生局）、邵淑君房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民一民終字第763號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呼蘭房產(chǎn)局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、邵淑君無(wú)證據(jù)證實(shí)與呼蘭房產(chǎn)局存在房屋租賃關(guān)系；2、呼蘭房產(chǎn)局對(duì)呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君簽訂的協(xié)議不予認(rèn)可；3、邵淑君的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間；4、呼蘭房產(chǎn)局無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；5、原審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額，沒(méi)有依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，邵淑君承租呼蘭房產(chǎn)局所有的房屋被呼蘭衛(wèi)生局動(dòng)遷后，因未予安置引起的糾紛事實(shí)，當(dāng)事人均無(wú)異議。呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君、呼蘭房產(chǎn)局分別簽訂了拆遷安置協(xié)議，其意思表示客觀真實(shí)，內(nèi)容合法，原審認(rèn)定有效正確。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局提出其與邵淑君之間沒(méi)有證據(jù)證明存在租賃關(guān)系，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。邵淑君與呼蘭房產(chǎn)局雖沒(méi)有書(shū)面租賃協(xié)議，但1988年呼蘭衛(wèi)生局動(dòng)遷時(shí)，邵淑君是被拆遷人，呼蘭房產(chǎn)局與邵淑君已形成事實(shí)上的租賃關(guān)系。呼蘭衛(wèi)生局將房屋于1999年交付給呼蘭房產(chǎn)局，呼蘭房產(chǎn)局未將房屋租賃給邵淑君，而另行租賃給陳明哲，存在違約行為。邵淑君要求賠償，原審法院參考動(dòng)遷房屋所在地區(qū)位置、房屋面積、租賃房屋的事實(shí)等因素，認(rèn)定損失數(shù)額24萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)模瓕徟辛詈籼m房產(chǎn)局、呼蘭衛(wèi)生局共同賠償合理。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局主張邵淑君起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。爭(zhēng)議房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼蘭衛(wèi)生局與劉金樓簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，1991年開(kāi)始，因安置糾紛產(chǎn)生訴訟至終審判決，邵淑君始終在主張權(quán)利，原審判決并無(wú)不當(dāng)，呼蘭房產(chǎn)局的再審理由不成立。
綜上，呼蘭房產(chǎn)局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百零四條第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，邵淑君承租呼蘭房產(chǎn)局所有的房屋被呼蘭衛(wèi)生局動(dòng)遷后，因未予安置引起的糾紛事實(shí)，當(dāng)事人均無(wú)異議。呼蘭衛(wèi)生局與邵淑君、呼蘭房產(chǎn)局分別簽訂了拆遷安置協(xié)議，其意思表示客觀真實(shí)，內(nèi)容合法，原審認(rèn)定有效正確。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局提出其與邵淑君之間沒(méi)有證據(jù)證明存在租賃關(guān)系，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。邵淑君與呼蘭房產(chǎn)局雖沒(méi)有書(shū)面租賃協(xié)議，但1988年呼蘭衛(wèi)生局動(dòng)遷時(shí)，邵淑君是被拆遷人，呼蘭房產(chǎn)局與邵淑君已形成事實(shí)上的租賃關(guān)系。呼蘭衛(wèi)生局將房屋于1999年交付給呼蘭房產(chǎn)局，呼蘭房產(chǎn)局未將房屋租賃給邵淑君，而另行租賃給陳明哲，存在違約行為。邵淑君要求賠償，原審法院參考動(dòng)遷房屋所在地區(qū)位置、房屋面積、租賃房屋的事實(shí)等因素，認(rèn)定損失數(shù)額24萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)?，原審判令呼蘭房產(chǎn)局、呼蘭衛(wèi)生局共同賠償合理。關(guān)于呼蘭房產(chǎn)局主張邵淑君起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。爭(zhēng)議房屋于1988年竣工交付使用，1989年，呼蘭衛(wèi)生局與劉金樓簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，1991年開(kāi)始，因安置糾紛產(chǎn)生訴訟至終審判決，邵淑君始終在主張權(quán)利，原審判決并無(wú)不當(dāng)，呼蘭房產(chǎn)局的再審理由不成立。
綜上，呼蘭房產(chǎn)局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百零四條第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)房產(chǎn)事業(yè)管理局的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于效國(guó)
審判員：孫仕富
審判員：王寶奎

書(shū)記員：劉鐵