原告：哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人：于傳勇，職務(wù)，區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：湯海清，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙奇盈，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處蘭河村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡街道蘭河村。
法定代表人：范某，職務(wù)，主任。
委托訴訟代理人：關(guān)云天，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被告：高振和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：高廣志，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府與被告呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處蘭河村民委員會(huì)、范某、高振和確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法進(jìn)行了審理。

哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱呼蘭區(qū)政府）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)被告呼蘭區(qū)腰堡街道辦事處蘭河村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蘭河村民委員會(huì)）與被告范某簽定的《承包小菜園子合同書(shū)》無(wú)效;2.要求三被告停止侵占小菜園子水面及灘涂資源的行為，恢復(fù)水面及灘涂用地原狀；3.由三被告共同負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：小菜園子水面及灘涂屬于國(guó)有，原告除在2000年至2007年期間將該處資源發(fā)包給岳占武外，再無(wú)其他發(fā)包、出租等行為，而被告蘭河村民委員會(huì)私自將該資源發(fā)包給被告范某、高振和，三被告的行為侵犯了國(guó)有資源所有權(quán)且侵權(quán)行為始終持續(xù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定的情形，裁定駁回起訴。第一、呼蘭區(qū)政府提交的證據(jù)不能證明其對(duì)“菜園子”享有所有權(quán)或使用權(quán)，因此不能證明其與本案存在直接利害關(guān)系。呼蘭區(qū)政府主張的“菜園子”為國(guó)有資源，但該資源沒(méi)有依法取得的權(quán)屬證書(shū)，僅有哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局出具的哈呼國(guó)土函[2016]6號(hào)復(fù)函為證，該復(fù)函對(duì)“菜園子”的權(quán)屬認(rèn)定為國(guó)有，對(duì)“菜園子”的性質(zhì)界定為灘涂、溝渠和旱地，與呼蘭區(qū)政府主張的“菜園子”為水面和灘涂的性質(zhì)不符，且該復(fù)函中對(duì)“菜園子”的位置界定為利民鎮(zhèn)、腰堡鎮(zhèn)和呼蘭鎮(zhèn)三部分，上述“菜園子”所處位置與呼蘭區(qū)政府主張的位置及蘭河村民委員會(huì)對(duì)外發(fā)包的“小菜園子”所處位置不一致，該復(fù)函不能證明呼蘭區(qū)政府主張的“菜園子”權(quán)屬為國(guó)有，亦不能證明呼蘭區(qū)政府為“菜園子”的所有權(quán)人或使用權(quán)人。第二、呼蘭區(qū)政府的訴訟請(qǐng)求不明確。呼蘭區(qū)政府請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)的是“菜園子”水面及灘涂，面積為6652畝，“菜園子”水面及灘涂，包括“小菜園子”水面但不限于“小菜園子”水面，無(wú)法確定準(zhǔn)確四至，僅有大致范圍。蘭河村民委員會(huì)發(fā)包的“小菜園子”水面僅是呼蘭區(qū)政府訴訟請(qǐng)求中“菜園子”水面的一部分，對(duì)該部分的面積、四至及性質(zhì)，呼蘭區(qū)政府均不能確定，故呼蘭區(qū)政府的訴訟請(qǐng)求不明確。第三、本案不屬民事訴訟受案范圍。民事訴訟是解決平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛的訴訟活動(dòng)。如原告認(rèn)為被告非法占有并使用國(guó)有資源，無(wú)權(quán)進(jìn)行漁業(yè)養(yǎng)殖，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八十條的規(guī)定，直接收回該國(guó)有資源并對(duì)被告進(jìn)行相應(yīng)處罰，而非進(jìn)行民事訴訟。故原告收回國(guó)有資源，系行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人行使行政權(quán)，進(jìn)行行政管理的行政行為，不屬于民事訴訟范圍。四、“菜園子”使用權(quán)權(quán)屬有爭(zhēng)議，應(yīng)由政府處理。蘭河村民委員會(huì)依1986年的請(qǐng)示報(bào)告取得了“小菜園子”的使用權(quán)，而2015年4月15日，呼蘭區(qū)水產(chǎn)總站與岳占武簽訂呼漁合同（2005）第007號(hào)《水面資源承包開(kāi)發(fā)合同》，岳占武據(jù)此取得了“菜園子”水面的使用權(quán)。“菜園子”權(quán)屬有爭(zhēng)議，權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定由政府予以處理，不屬法院受案范圍。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府的起訴。
如不服本裁定，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　張相琨

書(shū)記員：尚思妤