哈爾濱市南直五金電器加工廠
胡德貴
哈爾濱美德地產(chǎn)置業(yè)有限公司
于奇（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
王福柱（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市南直五金電器加工廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)常勝村。
法定代表人欒飛，廠長。
委托代理人胡德貴。
被告哈爾濱美德地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)新灣路789號。
法定代表人孫曉東，經(jīng)理。
委托代理人于奇，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市南直五金電器加工廠與被告哈爾濱美德地產(chǎn)置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人欒飛及其委托代理人胡德貴，被告委托代理人王福柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示的證據(jù)一、五、十的真實(shí)性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為證據(jù)一證明不了原告為被告送貨總價(jià)款為1822626.43元；認(rèn)為證據(jù)五，驗(yàn)收單中沒有總承包商和監(jiān)理公司簽章，不符合驗(yàn)收單生效要件；認(rèn)為證據(jù)十，雖系雙方簽訂的合同，但并未實(shí)際履行，若原告認(rèn)為已實(shí)際履行則應(yīng)以進(jìn)場驗(yàn)收單為準(zhǔn)。被告對原告舉示的證據(jù)二、三、四、六、七、八、九、十一有異議，認(rèn)為原告舉示的證據(jù)二、三，沒有按照驗(yàn)收單的填寫要求加蓋騎縫章，且單價(jià)及金額手寫部分為后填寫，實(shí)際上該部分價(jià)款已涵蓋在該份證據(jù)前兩頁交付的產(chǎn)品中，該箱體為贈(zèng)送產(chǎn)品，同時(shí)原告在曾經(jīng)起訴時(shí)舉示的相同證據(jù)中沒有任何人簽字，證據(jù)二的首頁并未載明該份驗(yàn)收單的總頁數(shù)，因此其續(xù)頁不真實(shí)；認(rèn)為原告舉示的證據(jù)四、六、十是復(fù)印件，且證據(jù)六沒有加蓋工程部的騎縫章亦沒有承包商及監(jiān)理公司的簽章，證據(jù)十中記載的配電箱屬于重復(fù)交付；認(rèn)為原告舉示的證據(jù)七、八亦沒有總承包商和監(jiān)理公司簽章，且該證據(jù)第二頁中的累計(jì)價(jià)款有誤；認(rèn)為原告舉示的證據(jù)九首頁中黃世民簽字不是其本人所簽，且被告在該簽證單上已經(jīng)明確說明只認(rèn)可工時(shí)費(fèi)，對元器件數(shù)量和價(jià)格是不予認(rèn)可的。
原告對被告舉示的證據(jù)一中的照片無異議，對證據(jù)一中的圖紙及證據(jù)二、三均有異議，認(rèn)為被告舉示的圖紙不一定與原告施工時(shí)的圖紙一致，如果原告送貨不符合圖紙要求，被告則不能收貨；認(rèn)為證據(jù)二，是經(jīng)被告確認(rèn)后原告才送貨，被告舉示的證據(jù)與原告舉示的證據(jù)不一致；認(rèn)為證據(jù)三，被告證明的是G5號樓的供貨，而原告舉示證據(jù)證明的是G3號樓的供貨，該兩棟樓均有補(bǔ)貨，共補(bǔ)充了19臺(tái)配電箱。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)二至八、證據(jù)十一，均系原告向被告承建的工地送貨時(shí)，由被告或工地施工人員為原告出具的驗(yàn)收單，既符合雙方合同關(guān)于以實(shí)際送貨為準(zhǔn)的約定，又符合行業(yè)習(xí)慣，被告雖認(rèn)為證據(jù)二、三中沒有加蓋騎縫章且手工書寫的文字系原告后填加的，但該二份證據(jù)均有被告施工現(xiàn)場相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)、記載事項(xiàng)具有連續(xù)性，且驗(yàn)收單續(xù)頁與首頁記載頁數(shù)吻合，被告亦未舉示有效反駁證據(jù)證明其異議的事實(shí)成立；被告雖認(rèn)為原告舉示的證據(jù)四、六、十一系復(fù)印件，但該三份證據(jù)記載的工程地點(diǎn)均系原、被告合同約定的送貨地點(diǎn)，原告為其配送的貨物亦是合同約定的貨物，且被告為原告出具此類驗(yàn)收單亦符合行業(yè)習(xí)慣，被告亦未舉示證據(jù)證明該證據(jù)對應(yīng)的貨款已給付原告；被告雖認(rèn)為原告舉示的證據(jù)五、七、八，沒有承包商和監(jiān)理公司的簽章，且證據(jù)七中第二頁累計(jì)價(jià)款有誤，但上述三份證據(jù)均有被告工地收料人及其他相關(guān)人員簽字確認(rèn)，且符合該行業(yè)習(xí)慣，證據(jù)七中單頁價(jià)款雖然計(jì)算有誤，但總價(jià)款計(jì)算無誤。綜上，上述證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明原告主張其向被告實(shí)際送貨的數(shù)量及貨物價(jià)值的事實(shí)成立，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)一，雖系原、被告簽訂的合同，為各自真實(shí)意思表示，但該份證據(jù)僅能夠證明雙方約定原告向被告送配電產(chǎn)品以及雙方對配電產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、交付、結(jié)算方式等進(jìn)行約定的事實(shí)成立，因雙方在該合同中明確約定以實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)算貨款，故該份證據(jù)不能證明原告主張其依合同約定向被告送配電箱價(jià)值1822626.43元的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)九，被告工作人員雖在簽證單中簽字確認(rèn)元器件丟失，但亦明確記載了價(jià)格應(yīng)由其他相關(guān)部門確認(rèn)，而原告在未舉示其他證據(jù)證明被告公司相關(guān)部門已對丟失貨物價(jià)格確認(rèn)的情況下，該份證據(jù)僅能證明原告送到被告處的貨物丟失的事實(shí)，而不能證明其主張的向被告工地所送貨物價(jià)值的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)十，雖系雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定恢復(fù)送19臺(tái)配電箱，但該協(xié)議亦約定其他未約定條款執(zhí)行原合同，而原合同約定雙方對貨款的結(jié)算應(yīng)以實(shí)際送貨為準(zhǔn)，故該證據(jù)僅能證明雙方對19臺(tái)配電箱的恢復(fù)送貨達(dá)成了協(xié)議，而在原告未舉示實(shí)際收貨單據(jù)時(shí)，該份證據(jù)不能證明原告主張其為被告配送了價(jià)值29726.24元貨物的事實(shí)成立。
被告舉示的證據(jù)一中的照片，沒有拍攝地點(diǎn)，目錄系被告單方形成，原告亦有異議，且被告在收到原告貨物時(shí)已驗(yàn)收并簽字確認(rèn)，因此在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明被告主張的原告交付的配電產(chǎn)品存在瑕疵的事實(shí)成立；證據(jù)一中的圖紙，雖客觀真實(shí)，但該圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的日期為2011年11月份，而原、被告簽訂合同的日期在該圖紙?jiān)O(shè)計(jì)日期之前即2011年6月，且原告交付的貨物亦經(jīng)被告現(xiàn)場驗(yàn)收，故該證據(jù)不能證明被告主張?jiān)娼桓兜呐潆姰a(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)二，與原告舉示的證據(jù)九中的第一頁重合，只是被告舉示的該份證據(jù)首頁中監(jiān)察部簽字位置有相關(guān)人員簽字而原告舉示的該份證據(jù)中監(jiān)察部位置無相關(guān)人員簽字，但監(jiān)察部作為建設(shè)單位一方，與被告存在利害關(guān)系，因此在被告未舉示其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)三，雖能夠證明原告曾經(jīng)將貨物送至施工現(xiàn)場又取回再次送至被告處，但原告對該批貨物價(jià)款的主張并未重復(fù)主張，因此該證據(jù)不能證明被告主張?jiān)嬷貜?fù)主張貨款的事實(shí)成立。綜上，對上述原、被告舉示證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的配電產(chǎn)品采購合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告實(shí)際為被告配送了價(jià)值1799498.16元的貨物，而被告僅給付了其貨款1075238.2元，故原告訴請被告給付貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告訴請被告給付貨款817752.65元，沒有法律依據(jù)，應(yīng)按實(shí)際拖欠貨款金額即724259.96元給付。被告雖抗辯其承建的所有G字樓尚未接入國家電網(wǎng)，原告所送的配電產(chǎn)品尚未調(diào)試且原告所送產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，但是原、被告簽訂的合同系被告提供的格式化合同，雙方現(xiàn)對合同中約定的“整體調(diào)試合格”理解發(fā)生爭議，依法應(yīng)按照通常解釋或作出不利于提供格式條款一方的解釋，而按照通常解釋在該行業(yè)里原告將配電產(chǎn)品依約送至被告施工現(xiàn)場，被告簽收并安裝即應(yīng)視為調(diào)試合格，應(yīng)依約給付貨款，被告現(xiàn)未舉示有效證據(jù)證明原告所送貨物存在質(zhì)量瑕疵，且自原告向被告送貨后至今已過雙方約定的質(zhì)保期，故被告上述抗辯，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生效力后，被告哈爾濱美德地產(chǎn)置業(yè)有限公司立即給付原告哈爾濱市南直五金電器加工廠貨款724259.96元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11977元，原告負(fù)擔(dān)934元，被告負(fù)擔(dān)11043元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即將其負(fù)擔(dān)部分給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的配電產(chǎn)品采購合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告實(shí)際為被告配送了價(jià)值1799498.16元的貨物，而被告僅給付了其貨款1075238.2元，故原告訴請被告給付貨款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告訴請被告給付貨款817752.65元，沒有法律依據(jù)，應(yīng)按實(shí)際拖欠貨款金額即724259.96元給付。被告雖抗辯其承建的所有G字樓尚未接入國家電網(wǎng)，原告所送的配電產(chǎn)品尚未調(diào)試且原告所送產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，但是原、被告簽訂的合同系被告提供的格式化合同，雙方現(xiàn)對合同中約定的“整體調(diào)試合格”理解發(fā)生爭議，依法應(yīng)按照通常解釋或作出不利于提供格式條款一方的解釋，而按照通常解釋在該行業(yè)里原告將配電產(chǎn)品依約送至被告施工現(xiàn)場，被告簽收并安裝即應(yīng)視為調(diào)試合格，應(yīng)依約給付貨款，被告現(xiàn)未舉示有效證據(jù)證明原告所送貨物存在質(zhì)量瑕疵，且自原告向被告送貨后至今已過雙方約定的質(zhì)保期，故被告上述抗辯，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十一條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生效力后，被告哈爾濱美德地產(chǎn)置業(yè)有限公司立即給付原告哈爾濱市南直五金電器加工廠貨款724259.96元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11977元，原告負(fù)擔(dān)934元，被告負(fù)擔(dān)11043元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告立即將其負(fù)擔(dān)部分給付原告。

審判長：李艷麗
審判員：王成友
審判員：王延銘

書記員：趙冬雪