原告：哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部
經(jīng)營者：錢有為，男，1949年11月13日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住哈爾濱南崗區(qū)。
委托代理人：李東，男，1992年12月9日出生，漢族，該電子部經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：李艷，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行
負(fù)責(zé)人：林春元，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：孫厚民，男，1965年3月19日出生，漢族，該行職工，現(xiàn)住。
委托代理人：張仁東，男，1973年9月15日出生，漢族，該行法務(wù)，現(xiàn)住勃利縣。

原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行修理合同糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部的委托代理人李東、李艷，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行的委托代理人孫厚民、張仁東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部訴稱，2016年年初原告與被告簽訂了“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行所轄機(jī)構(gòu)設(shè)施安裝維修合同”，合同中約定，勃利縣支行所轄機(jī)構(gòu)監(jiān)控安防報(bào)警維修總費(fèi)用為61713.00元。合同簽訂后，原告為被告單位的10個(gè)維修網(wǎng)點(diǎn)的離行ATM機(jī)及相關(guān)設(shè)備進(jìn)行升級(jí)、調(diào)試和維修。完成任務(wù)后，原、被告雙方在2016年安防設(shè)備維修清單中進(jìn)行確認(rèn)，總價(jià)款為61713.00元。原告按照被告財(cái)物部門的要求二次提供稅務(wù)發(fā)票，產(chǎn)生稅費(fèi)5013.74元。但至今，被告單位也未向原告結(jié)算維修費(fèi)用。為此，原告自維修工作完成后，多次往返勃利、哈爾濱索要維修費(fèi)用，要求被告立即給付維修費(fèi)用61713.00元，要求被告立即給付發(fā)票稅款5013.74元，要求被告給付催款餐旅費(fèi)3000.00元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行辯稱，1.我行與遼寧光電有限公司簽訂的維修合同，并沒有與原告簽訂維修合同；2.原告主張的維修費(fèi)用和發(fā)票稅款沒有法律依據(jù)，待質(zhì)證階段詳訴。
原告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1.原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、經(jīng)營者身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體資格適格。
2.合同書原件一份、對(duì)賬單原件一份，證明1.2016年年初原被告簽訂合同，合同約定維修費(fèi)61713.00元；2.2016年年底，經(jīng)被告單位核實(shí)，經(jīng)原告單位維修人李東維修的網(wǎng)點(diǎn)有10個(gè)，維修項(xiàng)目有10項(xiàng)，維修時(shí)間分別是2016.2.19、2016.5.15、2016.5.26、2016.5.28、2016.6.10、2016.6.16、2016.6.16、2016.9.6、2016.9.15、2016.12.8，維修費(fèi)用分別是2400.00元、2600.00元、3600.00元、10778.00元、2270.00元、500.00元、770.00元、28715.00元、7770.00元、2310.00元，合計(jì)61713.00元。原、被告核對(duì)后，被告單位在對(duì)賬單中加蓋公章進(jìn)行確認(rèn)；3.原告已按合同約定完成被告指定的維修任務(wù)。
3.原告為結(jié)算維修費(fèi)，按被告單位要求開具稅務(wù)增值稅專用發(fā)票10張（每張發(fā)票都附有維修明細(xì)和稅點(diǎn)，總計(jì)開了3次，其中有2次按照被告要求開具的，因被告單位財(cái)務(wù)沒有及時(shí)報(bào)銷導(dǎo)致發(fā)票作廢，當(dāng)庭提供的發(fā)票是第三次開具的維修費(fèi)用總額也是按照被告單位財(cái)務(wù)的要求，名頭為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，故該次發(fā)票產(chǎn)生的稅點(diǎn)和稅費(fèi)5013.74應(yīng)該由被告承擔(dān)）金額61713元，并提供被告單位財(cái)務(wù)需要的各種說明，因被告單位至今未予結(jié)算，原告向被告單位財(cái)務(wù)取回發(fā)票原件10張。
4.完稅證明票據(jù)4張，證明在2016年11月1日-2016年11月30日原告為被告單位開具61713.00元的地方教育附加稅和增值稅和教育附加稅，合計(jì)252.72元，這部分稅費(fèi)在訴請(qǐng)的5013.74元之內(nèi)。
5.銀行對(duì)賬流水明細(xì)，時(shí)間是2016年12月31日，被告單位向原告單位支付維修款2400.00元，證明被告對(duì)原告簽訂的維修合同是認(rèn)可的，并且將部分維修款向原告進(jìn)行支付但不含在本次訴訟的維修費(fèi)用之內(nèi)，只以此明細(xì)單證明被告單位對(duì)原告維修設(shè)施合同認(rèn)可的說明。
6.交通費(fèi)票據(jù)21張1711.50元，住宿費(fèi)票據(jù)1張1888.00元，證明原告向被告催款產(chǎn)生的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6有異議，證據(jù)1質(zhì)證稱復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，按照現(xiàn)在的營業(yè)執(zhí)照應(yīng)該有社會(huì)營業(yè)代碼，故原告應(yīng)該提供現(xiàn)在正規(guī)的營業(yè)執(zhí)照正本。
證據(jù)2質(zhì)證稱對(duì)合同的真實(shí)性有異議，對(duì)維修單位的真實(shí)性無異議，該合同即未標(biāo)注維修日期和地點(diǎn)，并且簽約時(shí)候直接寫維修費(fèi)用61713.00元，合同中寫明維修公司遼寧光電有限公司而不是原告所列舉的昊云經(jīng)銷部，故不能證明原告為被告維修了上述設(shè)備，原告加蓋公章的是遼寧光電公司為被告維修的上述設(shè)備。證據(jù)3質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，但恰恰說明原告開具的發(fā)票并不是合同主體上的發(fā)票而是中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，并不是雙方的簽約的主體勃利縣支行，故該發(fā)票不能證明原告履行了合同規(guī)定的義務(wù)，兩家銀行都是具備獨(dú)立訴訟主體資格的，單獨(dú)核算。證據(jù)4質(zhì)證稱完稅證明票據(jù)4張，證明在2016年11月1日-2016年11月30日原告為被告單位開具61713.00元的地方教育附加稅和增值稅和教育附加稅，合計(jì)252.72元，這部分稅費(fèi)在訴請(qǐng)的5013.74元之內(nèi)。證據(jù)5質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，原告提供的證據(jù)說明雙方之間在2016年期間簽訂合同共產(chǎn)生維修費(fèi)用61713.00元，并不能證明被告在此期間與別人簽訂其他合同，該證據(jù)和本案沒有什么關(guān)聯(lián)。證據(jù)6質(zhì)證稱對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法證明是來我行催要欠款。原告補(bǔ)充說明是倒車倒的。
被告為證明其主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
1.營業(yè)執(zhí)照和法人身份證明，證明主體資格。
原告對(duì)證據(jù)1無異議。
本庭對(duì)原、被告所列舉證據(jù)雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)于有異議的證據(jù)能夠證明本庭事實(shí)的部分予以采信。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)如下：原、被告于2016年年初原告與被告簽訂了“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行所轄機(jī)構(gòu)設(shè)施安裝維修合同”，合同中約定，勃利縣支行所轄機(jī)構(gòu)監(jiān)控安防報(bào)警維修總費(fèi)用為61713.00元。合同簽訂后，原告為被告單位的10個(gè)維修網(wǎng)點(diǎn)的離行ATM機(jī)及相關(guān)設(shè)備進(jìn)行升級(jí)、調(diào)試和維修。完成工作任務(wù)后，原、被告雙方在2016年安防設(shè)備維修清單中進(jìn)行確認(rèn)，總價(jià)款為61713.00元。該修理費(fèi)，被告單位至今未付。庭審中，被告稱維修公司是遼寧光電有限公司而不是哈爾濱市南崗區(qū)昊云電子經(jīng)銷部，故不能證明原告為被告維修了上述設(shè)備。本院認(rèn)為，原、被告已經(jīng)簽訂了設(shè)施安裝維修合同，雙方簽字并蓋有公章，本院認(rèn)為該合同是有效合同，原告具備主體資格，因此不支持被告主張；關(guān)于原告主張催款餐旅費(fèi)、交通費(fèi)1711.50元、住宿費(fèi)1188.00元，共計(jì)2899.50元，被告稱票據(jù)真實(shí)性無異議，但無法證明是來找我們催要欠款的。本院認(rèn)為被告單位欠款是事實(shí)，原告催要欠款是合情合理的，因此對(duì)原告主張餐旅費(fèi)2899.50元，本院予以支持；關(guān)于原告主張發(fā)票稅款5013.74元，本院認(rèn)為該份證據(jù)戶名開到七臺(tái)河分行而不是被告名下，是原告?zhèn)€人行為，另外此份證據(jù)原告沒有提交法院，因此本院不予支持。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的設(shè)施安裝維修合同是有效合同，合同簽訂后，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行應(yīng)按合同約定給付維修費(fèi)用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行給付原告維修費(fèi)61713.00元，催款餐旅費(fèi)2899.50元，共計(jì)人民幣64612.50元。此款于本判決生效后立即給付；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1415.00元由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司勃利縣支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 王淑平

書記員： 許霖