上訴人（原審被告）哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司。
法定代表人谷云松。
委托代理人孫鴻鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李長(zhǎng)虹，女。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服安某市人民法院（2013）安民一初字第306號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年3月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司的委托代理人孫鴻鵬、被上訴人李長(zhǎng)虹的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告李長(zhǎng)虹與被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司于2011年8月26日簽訂了《商品房買賣合同》。合同約定原告李長(zhǎng)虹購(gòu)買被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的東城領(lǐng)秀第8幢3單元402號(hào)房屋，建筑面積91.11平方米，每平方米2，528.40元，總金額230，362.00元。合同約定了原告逾期付款的違約責(zé)任、被告逾期交房的違約責(zé)任、房屋交付期限、房屋交接方式等條款。原告于2011年9月21日交給被告購(gòu)房款230，362.00元，并于2012年6月17日交納了電表款400.00元、水表款320.00元、電費(fèi)200.00元。被告于2012年6月17日出具了購(gòu)房款結(jié)清單。2012年7月20日，原、被告雙方驗(yàn)收房屋，原告在房屋交付使用驗(yàn)收單上記載房屋質(zhì)量存在問(wèn)題的情況及無(wú)竣工驗(yàn)收備案表及“兩證一表”等，不同意接收。
原審法院判決認(rèn)為，本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告未按合同約定的期限入戶，原、被告哪方負(fù)有違約責(zé)任。原告與被告簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同全面履行。原告已經(jīng)按照合同約定履行了付款義務(wù)。被告沒(méi)有按照合同約定于2011年10月30日履行交付房屋義務(wù)，在房屋竣工交付使用時(shí)，也沒(méi)有書(shū)面原告辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)向原告出示了商品房經(jīng)驗(yàn)收合格證明文件和提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》。原告與被告簽訂的商品房買賣合同第十一條約定，商品房達(dá)到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購(gòu)商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)。因此，原告沒(méi)能按合同約定的期限入戶是被告沒(méi)有按合同約定提供證明文件所造成，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求遲延交房違約金23，000.00元合理，應(yīng)予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否承擔(dān)賠償金。原告要求被告給付逾期交付房屋期間房屋租金的損失及所購(gòu)房屋質(zhì)量問(wèn)題的維修費(fèi)用。因商品房買賣合同中已經(jīng)約定了違約金條款。在庭審中，雙方也沒(méi)有請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定違約金條款適當(dāng)，按照合同約定適用違約金條款。因此，對(duì)房屋租金損失的賠償請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于所購(gòu)房屋維修費(fèi)用，因原告還沒(méi)有接收房屋，也沒(méi)有實(shí)際對(duì)所購(gòu)房屋維修，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的維修費(fèi)用，庭審中原告也表示放棄維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。對(duì)維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司給付原告李長(zhǎng)虹逾期交付使用房屋違約金23，000.00元（從2011年10月31日起至判決之日止，按合同約定違約金日萬(wàn)分之1.5計(jì)算）。二、駁回原告李長(zhǎng)虹的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，050.00元，原告李長(zhǎng)虹負(fù)擔(dān)550.00元，被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司負(fù)擔(dān)550.00元。
宣判后，被告哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司不服向本院提起，請(qǐng)求撤銷安某市人民法院（2013）安民一初字第306號(hào)民事判決，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其理由為：上訴人哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司于2012年1月5日通知被上訴人辦理進(jìn)戶手續(xù)，但被上訴人李長(zhǎng)虹至今不予進(jìn)戶，所以至今未進(jìn)戶的原因在于被上訴人，所開(kāi)發(fā)的房屋質(zhì)量沒(méi)有任何問(wèn)題。如果被上訴人認(rèn)為被告的房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，可以選擇退房，上訴人愿意為其辦理退房手續(xù)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出2012年1月5日通知被上訴人辦理進(jìn)戶手續(xù)，被上訴人李長(zhǎng)虹至今不予進(jìn)戶，原因在于被上訴人的問(wèn)題。因雙方在商品房買賣合同第八條和第十一條中明確約定：出賣人（上訴人）應(yīng)當(dāng)在2011年10月30日前將約定的商品房交付給買受人（被上訴人），出賣人交房時(shí)還需提供《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。被上訴人自認(rèn)2012年1月5日通知被上訴人辦理進(jìn)戶手續(xù)，說(shuō)明上訴人已承認(rèn)沒(méi)有按約定時(shí)間將出售房屋交付給被上訴人，同時(shí)上訴人在二審?fù)徶幸啾硎緵](méi)有證據(jù)能夠證實(shí)2012年1月5日通知被上訴人辦理進(jìn)戶手續(xù)、沒(méi)有證據(jù)證實(shí)向被上訴人出示了約定的證明文件，本院無(wú)法認(rèn)定其所主張的事實(shí)成立。關(guān)于上訴人提出其開(kāi)發(fā)的房屋質(zhì)量沒(méi)有任何問(wèn)題。因一審法院并沒(méi)有對(duì)本案涉及房屋質(zhì)量是否有問(wèn)題作出認(rèn)定，故該上訴理由本院不予審理。綜上，上訴人哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司的上訴理由不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)375.00元，由上訴人哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限公司安某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬繼紅 代理審判員　　張銀鳳 代理審判員　　杜雪紅

書(shū)記員：李美紅