再審申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市劍橋第三中學校。
法定代表人：于松嶺，該校董事長。
委托代理人：謝文宇，黑龍江龍洋律師事務所律師。
委托代理人：曹志龍上海市聯(lián)合律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：王x。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：樊某某。
委托代理人：董書濤，黑龍江龍廣律師事務所律師。

再審申請人哈爾濱市劍橋第三中學校（以下簡稱劍橋三中）因與被申請人王x、樊某某教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第529號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劍橋三中申請再審稱：（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。被申請人王x不具備傷殘或死亡的后果，原審法院支持其10萬元的精神損失無事實和法律依據(jù)；原審判令劍橋三中賠償王x父親17萬元誤工損失沒有證據(jù)支持；鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論都認為王x的病情與被樊某某打之間存在間接因果關(guān)系，而非主要因果關(guān)系，據(jù)此劍橋三中應承擔次要責任，原審判決劍橋三中承擔80％的責任不當。（二）原審法院適用法律錯誤。王x受侵害時間、及損害結(jié)果均發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》施行前，原審適用該法錯誤。（三）原審判決超出訴訟請求。王x在二審增加訴訟請求，請求劍橋三中賠償一審終結(jié)后新發(fā)生的醫(yī)藥費6909.60，二審法院直接判決予以支持是錯誤的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項的規(guī)定申請再審。

本院認為，王x原為劍橋三中的學生，在校學習期間，2005年12月被任課老師用手打臉并罰站，之后精神狀況出現(xiàn)異常反應，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定這一基本事實。事發(fā)時王x年僅十四歲，尚未成年，任課老師的行為對其產(chǎn)生了強烈刺激，身心受到了嚴重傷害。打人的任課老師當時受雇于劍橋三中，老師的行為屬于執(zhí)行職務的行為。依據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第九條第九款的規(guī)定：學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學校應當依法承擔相應的責任。故依照現(xiàn)有的鑒定結(jié)論，原審判令由劍橋三中承擔賠償責任總的原則是適當?shù)摹?br/>雖然王x目前尚未確定傷殘等級，但該事件已給其本人及父母造成嚴重的精神痛苦和傷害，原審依據(jù)王x的訴請、既有的傷害后果以及當?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展程度，酌定精神損害賠償金10萬元是適當?shù)摹?br/>王x的日常生活需要專人照顧，王x的父母在哈爾濱瑪克威、金龍商廈從事服裝批發(fā)、零售行業(yè)，故原審以黑龍江省批發(fā)、零售行業(yè)平均工資確定護理費的計算標準，支持王x父親的誤工損失并無不當。
依照鑒定結(jié)論，王x的傷害后果與任課的體罰行為存在間接因果關(guān)系，按照老師和學校的過錯程度、王x的傷害后果，原審判決確定劍橋三中承擔責任的比例是適當?shù)摹?br/>最高人民法院正確適用侵權(quán)責任法的通知規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責任法的規(guī)定。本案侵權(quán)行為雖然發(fā)生在侵權(quán)責任法實施之前，但王x的損害后果一直在持續(xù)過程中，因此，原審判決適用侵權(quán)責任法并無不當。
王x在二審增加訴訟請求，請求劍橋三中賠償一審終結(jié)后新發(fā)生的醫(yī)藥費6909.60，二審法院在調(diào)解不成的情況下直接判決予以支持，存在程序上的瑕疵。但新發(fā)生的醫(yī)藥費也是劍橋三中應當承擔的，原審亦是按照責任承擔比例判決的，為避免當事人訴累，節(jié)省審判資源，本院在此不予調(diào)整。劍橋三中的再審申請的理由不成立。
綜上，劍橋三中的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市劍橋第三中學校的再審申請。

審　判　長　　徐鳳良 審　判　員　　孫仕富 代理審判員　　王學杉

書記員：趙璞 第2頁共3頁 第3頁共3頁