原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司，住所地阿城區(qū)玉泉街道榮興街。
法定代表人:梁國梅，職務:經(jīng)理。
委托訴訟代理人譚成新，黑龍江明正律師事務所律師，權限：特別授權。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)鐵路段職工，現(xiàn)住址哈爾濱市阿城區(qū).

原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與被告楊某某供用熱力合同糾紛一案，本院依法受理后，于2018年10月31日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人譚成新,被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付原告拖欠取暖費8864元及違約金（以1834元為計算基數(shù)按日千分之三計算，自2014年10月16日開始計算至實際給付之日止）；2、判令被告立即給付原告拖欠鍋爐維修款1000元及利息；3、被告承擔本案訴訟費及相關費用。事實及理由：2013年8月14日原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會簽定《供暖合同》及《供暖合同補充協(xié)議》，約定原告為玉橋小區(qū)業(yè)主提供供熱服務、收取取暖費、維修供熱設施，業(yè)主向原告交納取暖費用，供暖周期為每年的10月15日至次年的4月15日，供熱收費標準根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，以原告每年公布的通知為準。原告自2013年開始履行合同義務，為小區(qū)業(yè)主供熱服務至今，被告自原告2013年開始為其提供供熱服務至今始終拖欠取暖費共計8864元（2013年拖欠1個月取暖費611元、3個月報停費917元，拖欠2014、2015、2016、2017年度取暖費7336元），2016年原告維修鍋爐，被告需平攤鍋爐維修款1000元，被告共計拖欠原告各項費用合計9864元。經(jīng)原告多次向業(yè)主委員會和被告催要未果。為此，原告依法訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告合法權益。
被告辯稱：原告所述屬實，被告之所以沒有交費是因為收費不合理，阿城區(qū)都是按照使用面積收費，原告不應按照建筑面積收費，被告50%收費不同意交，按照30%收費同意交，且原告供熱標準不達標，已經(jīng)給被告所租的住戶凍的不住了，原告公司沒經(jīng)過被告就把取暖栓截斷，被告的房子一直空著，陽臺都已經(jīng)凍裂了，夏天就進水，這就是被告不交取暖費的原因，當時原告公司沒拿鍋爐來，是大家的鍋爐，1000元鍋爐費不合理，前期修房頂和鍋爐花了一萬多元。
經(jīng)本院審理查明：原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司系阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)供暖單位，被告系阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)農(nóng)行樓2單元701室業(yè)主,系熱力用戶，其房屋面積產(chǎn)權證上登記為建筑面積96.53平方米，產(chǎn)權證上未登記使用面積。2013年8月14日原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司與被告所在的阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《供暖合同》及《供暖合同補充協(xié)議》，約定原告為阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主提供供熱服務、收取取暖費、維修供熱設施，業(yè)主向原告交納取暖費用等，供暖周期為每年的10月15日至次年的4月15日，供熱收費標準根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，以原告每年公布的通知為準，本案供暖費標準為38元建筑平米供暖季。供暖合同補充協(xié)議第四條約定業(yè)主逾期未繳納取暖費，需支付未交費總額的日千分之三的違約金。原告自2013年開始履行合同義務，為小區(qū)業(yè)主供熱服務至今，被告自原告2013年開始為其提供供熱服務至今拖欠2013年1個月取暖費611元、3個月報停費917元、2014年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）、2015年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）、2016年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）和2017年年度取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%），合計8864元，2016年原告維修鍋爐，被告需平攤鍋爐維修款1000元，被告共計拖欠原告各項費用合計9864元。經(jīng)原告多次向業(yè)主委員會和被告催要未果。
另查明，被告未在其阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)農(nóng)行樓2單元701室（頂層）居住，原告收取的系被告2014年-2017年報停費、2013年1個月取暖費611元和3個月報停費。原告收取供暖費標準為38元建筑平米供暖季，收取被告報停費標準為96.53平方米×38元平方米×50%=1834元。被告就原告的收費標準雖持有異議，但未向當?shù)卣蛘呦嚓P部門反映情況，也未主張相關權利。被告同意按30%支付原告每年度報停費，并同意支付500元鍋爐維修費。經(jīng)本院詢問被告，其房屋產(chǎn)權證上房屋面積是如何登記，被告稱建筑面積為96.53平方米，未登記房屋使用面積情況，使用面積不清楚。
上述事實有雙方當事人的陳述、供熱合同及補充協(xié)議（復印件）、阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會情況說明、哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司通知、照片等證據(jù)記錄在案為憑，本院予以確認。

本院認為，供用熱力合同是指供暖單位向熱力用戶提供熱力，熱力用戶支付暖氣費的合同。原告與被告房屋所在地的阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會簽訂供暖協(xié)議及供暖協(xié)議補充協(xié)議，協(xié)議不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，被告在知道原告為其提供熱力服務后，未持有反對意見，阿城區(qū)玉泉街玉橋小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂的供暖協(xié)議及補充協(xié)議對被告具有合同約束力，雙方均應按照約定履行各自的義務。原告作為供暖單位已向被告提供熱力，履行了合同義務，被告應履行按時足額支付供暖費的義務。本案中，被告抗辯，其應按照房屋的使用面積支付取暖費報停費。經(jīng)查明，被告房屋產(chǎn)權證上登記房屋面積為建筑面積為96.53平方米，未登記房屋使用面積情況。原告為被告提供熱力合同的履行地為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，與城區(qū)其他供熱企業(yè)情況不同，原告企業(yè)未享受政府給予的相關補貼，且與被告同住的單元小區(qū)其他業(yè)主均是按照原告的收費標準進行繳納取暖費，均是按照建筑面積計算取暖費價格，周邊其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道及和原告同區(qū)域其他供熱企業(yè)也是按照建筑面積計算取暖費價格，歷年來在當?shù)匾研纬闪私灰琢晳T。根據(jù)《合同法》第一百八十四條規(guī)“供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關規(guī)定。”及第一百八十二條“用電人應當按照國家有關規(guī)定和當事人的約定及時交付電費。用電人逾期不交付電費的，應當按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費和違約金的，供電人可以按照國家規(guī)定的程序中止供電?！钡囊?guī)定，被告應按照協(xié)議的約定及時交付取暖費，被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。原告按照協(xié)議的約定收取被告取暖費（報停費），2013年1個月取暖費611元、3個月報停費917元、2014年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）、2015年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）、2016年取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%）和2017年年度取暖費（報停費）1834元（96.53平方米×38元平方米=3668.14元×50%），合計8864元，本院予以支持。供暖合同補充協(xié)議第四條約定，未按期交納取暖費的業(yè)主，應向原告支付違約金，違約金以業(yè)主應交納取暖費總額的日千分之三計算，自每年的10月16日起算?！逗贤ā返谝话侔耸l規(guī)定，用電人應當按照國家有關規(guī)定和當事人的約定及時交付電費。用電人逾期不交付電費的，應當按照約定支付違約金。本案自2013年開始出現(xiàn)拖欠取暖費問題，但原告直至2018年才向法院提起訴訟，此前怠于行使自身權利，故本院僅支持2017-2018供暖季的違約金，具體計算方式為：以1834元為基數(shù)，按日千分之三計算，自2017年10月16日計算至實際給付之日止。原告主張2016年鍋爐維修款1000元，小區(qū)業(yè)主委員會出具的情況說明，證實該小區(qū)業(yè)主每家需平攤鍋爐維修款1000元，該小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主均已給付，被告亦應承擔分攤鍋爐維修款義務，本院對原告主張被告給付鍋爐維修款1000元予以支持。鍋爐維修款的利息主張不予支持。被告抗辯其陽臺損壞，在本案中未提出反訴，被告楊某某可另案進行訴訟，本案不予支持其抗辯理由。
就被告住所地供暖情況而言，供暖單位提供的供暖服務所涉及的范圍較廣，住戶會形成一定的規(guī)模，從某種意義上講，供暖服務具有一定的社會公益性質(zhì)，如果沒有供暖單位提供供暖服務，各家各戶自行解決供暖問題的話，勢必給大家的生活造成諸多的不便與困難，如果認為供暖服務有瑕疵，可以在證據(jù)充分的情況下請求適當少交供暖費，而不能拒絕交納供暖費。一方面，供暖單位應提供符合標準的供暖服務，另一方面只有在住戶充分交納供暖費的情況下，供暖單位才可以提供優(yōu)質(zhì)的服務，二者相輔相成，互相制約，因而無論是供暖單位還是供暖服務接受者，在享受權利的同時時，均應更好地履行各自的義務。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第一百零七條、第一百八十二條、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司取暖費（報停費）8864元；
二、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司2017-2018供暖季的違約金，具體計算方式為：以1834元為基數(shù)，按日千分之三計算，自2017年10月16日計算至實際給付之日止；
三、被告楊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市冠通物業(yè)有限公司鍋爐維修款1000元；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元（原告已預交），由被告楊某某承擔，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ：趙遠洋

書記員： ：劉海艷