原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)祥泰花園B區(qū)3棟26號1層。
法定代表人封新芝，總經(jīng)理。
委托代理人張艷艷。
被告哈爾濱泰某物流有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)星光街10號。
法定代表人徐志瑋，總經(jīng)理。
被告徐志瑋，居民身份號碼×××，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司與被告哈爾濱泰某物流有限責任公司（以下簡稱泰某物流）、被告徐志瑋借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張艷艷到庭參加訴訟，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告泰某物流于2011年8月2日與原告簽訂借款合同，向原告借款人民幣200萬元，借款期限自2011年8月2日起至2011年11月1日止，借款時間為三個月。被告泰某物流以名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補償款為200萬元借款提供全額擔保，被告徐志瑋自愿以其名下的全部資產(chǎn)及收入為上述借款提供全額擔保，承擔連帶責任保證。二借款到期后，被告不按約定還本付息。經(jīng)原告多次催要借款，二被告至今未還款付息。原告訴訟請求：1、二被告立即返還借款人民幣200萬元；2、二被告償付借款期間約定利息；3新發(fā)生的利息按照合同約定的利率計算，至付清此款時止；4如被告泰某物流不能償還所欠原告借款本息，以被告泰某物流名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補償款清償本息，被告徐志瑋承擔連帶責任保證；5二被告承擔本案的訴訟費。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《個人借款合同》，證明2011年8月2日，被告泰某物流與原告簽訂《個人借款合同》，借款期限自2011年8月2日起至2011年11月1日止，借款時間為三個月。借款金額為200萬元。約定還款方式、違約責任、利率。被告徐志瑋為此筆借款提供全額擔保；
證據(jù)二、《抵押聲明》，《抵（質(zhì)）押物清單》，證明2011年8月2日，被告泰某物流自愿將位于哈爾濱市香坊區(qū)星光街10號136棟的商品房產(chǎn)為向原告借款作為抵押擔保；
證據(jù)三、《拆遷補償款擔保協(xié)議書》、《聲明》、《共同還款責任確認書》，《借款擔保承諾書》，證明2011年8月2日，被告泰某物流向原告借款200萬元，擔保人徐志瑋自愿以徐志瑋名下的全部資產(chǎn)及收入提供全額擔保，承擔連帶責任保證。如被告泰某物流未按照合同約定償還借款本息，擔保人徐志瑋自愿替被告泰某物流按照借款合同的各項約定償還原告借款本金及利息，擔保期限至借款本息全部清償之日止。被告泰某物流自愿將位于哈爾濱市香坊區(qū)星光街10號136棟的房產(chǎn)拆遷補償款為向原告借款200萬作為全額擔保；
證據(jù)四、《哈爾濱市道外區(qū)元豐小額貸款股份有限公司借款憑證》、《黑龍江省農(nóng)村信用社進賬單》（收賬通知）、《收據(jù)》、《委托書》，被告泰某物流指定被告徐志瑋為收款人，被告徐志瑋所打收條被告泰某物流予以認可。被告徐志瑋已收到200萬元并出具收據(jù)，原告已按合同約定履行放款義務(wù)；
證據(jù)五、《借款本息確認單》，證明2013年9月2日，被告泰某物流向原告進行利息對賬。至2013年9月1日止，被告泰某物流欠借款本金200萬元、利息72萬元，合計拖欠原告借款本息272萬元；
證據(jù)六、《準予變更登記通知書》，證明原告原名為哈爾濱道外區(qū)元豐小額貸款股份有限公司。
被告泰某物流、被告徐志瑋未提供書面答辯狀，亦未提供證據(jù)。
本院對證據(jù)認證如下：原告提供的證據(jù)能夠相互關(guān)聯(lián)證明本案事實，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明：原告與被告泰某物流2011年8月2日簽訂《個人借款合同》，合同約定原告向被告泰某物流發(fā)放貸款200萬元，借款期限自2011年8月2日起至2011年11月1日止，借款利率為年利率20.33%。擔保方式為保證，擔保范圍包括合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及訴訟費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)的費用。擔保人同意以被告徐志瑋名下全部資產(chǎn)、收入提供全額擔保。保證方式為連帶責任保證。在違約責任中約定：如借款人不能按合同約定期限償還借款本金，貸款人對逾期借款從逾期之日起在合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止；對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復利。應(yīng)付未付利息包括借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息和借款逾期后產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息。約定被告泰某物流以其名下全部資產(chǎn)、全部收入及拆遷補償款為貸款本息提供全額擔保。被告泰某物流出具《抵押聲明》，自愿將位于哈爾濱市香坊區(qū)星光街10號136棟房產(chǎn)抵押給原告，作為償還貸款的保證。被告泰某物流向原告承諾自愿將位于哈爾濱市香坊區(qū)星光街10號136棟房產(chǎn)、拆遷補償款償還拖欠原告的借款本息。被告徐志瑋自愿與被告泰某物流共同償還原告欠款直至本息全部清償完畢。同日，原告向被告泰某物流發(fā)放借款200萬元。截止至2013年9月2日，被告泰某物流、被告徐志瑋拖欠原告借款本金200萬元及利息72萬元。
另查明原告原名稱為哈爾濱市道外區(qū)元豐小額貸款股份有限公司，2011年8月16日經(jīng)哈爾濱市工商行政管理局變更名稱。

本院認為：原告與被告泰某物流簽訂的《個人借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法、有效。合同簽訂后，原告履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告泰某物流未按合同約定償還借款本金及利息，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。被告徐志瑋自愿對被告泰某物流向原告借款作出共同還款承諾，被告徐志瑋應(yīng)與被告泰某物流共同履行償還原告借款本息的義務(wù)。本院對原告要求二被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求以被告泰某物流名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補償款清償本息。本院認為，原告與被告泰某物流未辦理抵押登記，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對原告要求以被告泰某物流名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補償款清償借款本息的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱泰某物流有限責任公司、被告徐志瑋于本判決生效后立即償還原告哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司借款本金200萬元及截止至2013年9月1日借款利息72萬元，2013年9月2日起利息按年利率20.33%計算至借款本息清償之日止；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28，560元（原告已預交），由被告哈爾濱泰某物流有限責任公司、被告徐志瑋負擔，此款于本判決生效后立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 郎芳
審判員 姬立海
人民陪審員 王春霞

書記員： 韓璐