哈爾濱市萬(wàn)聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司
李濤
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市道里支公司
呂建佳（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市萬(wàn)聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)泰達(dá)小區(qū)（車間:化工路）。
法定代表人王紅軍，總經(jīng)理。
委托代理人李濤。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市道里支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)兆麟街。
負(fù)責(zé)人，王永久，經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市萬(wàn)聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市道里支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李濤，被告委托代理人呂建佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)按照比例賠付8237.53元。對(duì)原告舉示的證據(jù)一、三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，流動(dòng)保險(xiǎn)金額即賠償限額，1206000元確定保險(xiǎn)價(jià)值是雙方共同約定，是原告出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額作為保險(xiǎn)價(jià)值；根據(jù)保險(xiǎn)條款第三十一條第二款明確約定在保險(xiǎn)價(jià)值超出保險(xiǎn)金額的情況下，如何計(jì)算賠償；保險(xiǎn)條款第五條第二項(xiàng)以及其后所附的示意圖部分對(duì)暴雨引起的損失及地面突然下沉下陷有明確闡述，因建筑施工要求導(dǎo)致建筑地基下沉裂縫、塌陷等不在此列，故原告依據(jù)第五條第二款的約定不符合雙方合同的約定；合同第九條第二款有明確約定。認(rèn)為證據(jù)三，保險(xiǎn)清單中體現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的物坐落位置不僅有東化工路6號(hào)，還有化工路256號(hào)，可見原告投保時(shí)是對(duì)其公司所有的機(jī)器設(shè)備及流動(dòng)資產(chǎn)進(jìn)行全部投保。關(guān)于流動(dòng)資產(chǎn)以何種方式確定保險(xiǎn)價(jià)值有明確約定，即出險(xiǎn)時(shí)賬面金額，故出現(xiàn)時(shí)依據(jù)出險(xiǎn)時(shí)賬面余額，但發(fā)現(xiàn)原告屬于不足額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)清單中亦無(wú)具體投保日期的體現(xiàn)，因此無(wú)法證實(shí)是當(dāng)年的投保清單。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)四、五有異議，認(rèn)為證據(jù)四、五，是原告自行出具，且本案為不足額投保應(yīng)按比例賠付，報(bào)告中亦體現(xiàn)建議賠償數(shù)額及改建方案，故保險(xiǎn)事故系原告使用不合格產(chǎn)品導(dǎo)致，被告不予賠償。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一的真實(shí)性及損失金額無(wú)異議，但對(duì)其他證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為證據(jù)一，原告只是對(duì)公估公司參與公估、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)無(wú)異議，但對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為不具有真實(shí)性、客觀性，故不予認(rèn)可；對(duì)被告舉示的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該負(fù)債表截止日期為2012年7月31日，并不能證明事故發(fā)生時(shí)流動(dòng)資金賬面余額。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，有被告蓋章，為雙方真實(shí)意思表示，故該證據(jù)能夠證明原告主張其對(duì)流動(dòng)資產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行投保及金額的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)二，系原、被告雙方委托遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司黑龍江分公司作出的公估報(bào)告，被告雖認(rèn)為應(yīng)按報(bào)告中建議賠償金額賠付，但對(duì)報(bào)告認(rèn)定事實(shí)及金額無(wú)異議，故該證據(jù)能夠證明原告主張保險(xiǎn)事故造成原因及認(rèn)定金額的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)三，系被告公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款，被告雖抗辯是對(duì)原告兩處地址全部機(jī)器設(shè)備及流動(dòng)資產(chǎn)進(jìn)行投保，且出險(xiǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)原告系不足額投保，保險(xiǎn)條款亦無(wú)法證實(shí)是原告投保時(shí)依據(jù)的條款，但雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定適用條款及保險(xiǎn)標(biāo)的地址，故該證據(jù)能夠證明原告主張其投保標(biāo)的是東化工路6號(hào)的機(jī)器設(shè)備和流動(dòng)資產(chǎn)的事實(shí)成立；原告舉示的證據(jù)四、五，系原告固定資產(chǎn)折舊匯總表及庫(kù)存商品收發(fā)存一覽表，被告雖抗辯系原告自行出具，且為不足額投保，但這兩份證據(jù)與保險(xiǎn)合同及公估報(bào)告中固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)相符合，故能夠證明原告主張出險(xiǎn)時(shí)固定資產(chǎn)及流動(dòng)資產(chǎn)系東化工路6號(hào)標(biāo)的的金額。上述證據(jù)，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)一，雖系雙方共同委托公估公司出具的公估報(bào)告，且雙方對(duì)事實(shí)認(rèn)定、索賠金額及定損金額均予認(rèn)可，但并不屬于不足額投保范圍，故該證據(jù)不能證明被告主張理賠金額為8237.53元的事實(shí)成立；被告舉示的證據(jù)二，雖系原告資產(chǎn)負(fù)債表，但截止日期在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，故該證據(jù)不能證明被告主張事故發(fā)生時(shí)原告存貨價(jià)值的事實(shí)成立。因此，對(duì)被告舉示的證據(jù)一、二的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，乙方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，原、被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原告為其所有的財(cái)產(chǎn)向被告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告已依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告投保財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約履行理賠義務(wù)，被告雖抗辯原告財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失不符合雙方約定的保險(xiǎn)事項(xiàng)，但雙方合同約定適用的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）第五條明確規(guī)定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，而本案原告財(cái)產(chǎn)受損的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定賠償原告；另外雖然雙方委托遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司黑龍江分公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即儲(chǔ)存罐閥門斷裂進(jìn)行公估，并確定原告在安裝罐體鑄鐵求閥門布局存在原始缺陷、石沙眼、裂紋、管道支架不合理等，但本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故在雙方約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生且非保險(xiǎn)人故意人為造成事故發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人均應(yīng)依約賠償被保險(xiǎn)人損失，現(xiàn)遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司已確定原告的損失金額為106545.92元，被告亦表示認(rèn)可，被告雖抗辯在保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算，同時(shí)減去1000元的免賠額來(lái)確定保險(xiǎn)公司應(yīng)成但的保險(xiǎn)義務(wù)，但其未舉示有效證據(jù)證明原告請(qǐng)求存在上述情形，故對(duì)其上述抗辯主張，本院不予采信。綜上，原告訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《證據(jù)規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司立即給付原告哈爾濱市萬(wàn)聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司賠償款106000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，乙方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，原、被告簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原告為其所有的財(cái)產(chǎn)向被告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，現(xiàn)原告已依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，故在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告投保財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約履行理賠義務(wù)，被告雖抗辯原告財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失不符合雙方約定的保險(xiǎn)事項(xiàng)，但雙方合同約定適用的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）第五條明確規(guī)定，由于暴雨、洪水、地面突然下陷下沉等造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，而本案原告財(cái)產(chǎn)受損的原因正是基于暴雨及地面下沉，因此被告應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定賠償原告；另外雖然雙方委托遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司黑龍江分公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即儲(chǔ)存罐閥門斷裂進(jìn)行公估，并確定原告在安裝罐體鑄鐵求閥門布局存在原始缺陷、石沙眼、裂紋、管道支架不合理等，但本案系保險(xiǎn)合同糾紛，而非侵權(quán)糾紛，故在雙方約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生且非保險(xiǎn)人故意人為造成事故發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人均應(yīng)依約賠償被保險(xiǎn)人損失，現(xiàn)遼寧正大保險(xiǎn)公估有限公司已確定原告的損失金額為106545.92元，被告亦表示認(rèn)可，被告雖抗辯在保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算，同時(shí)減去1000元的免賠額來(lái)確定保險(xiǎn)公司應(yīng)成但的保險(xiǎn)義務(wù)，但其未舉示有效證據(jù)證明原告請(qǐng)求存在上述情形，故對(duì)其上述抗辯主張，本院不予采信。綜上，原告訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《證據(jù)規(guī)則》第二條之規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司立即給付原告哈爾濱市萬(wàn)聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司賠償款106000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2420元，由被告負(fù)擔(dān)，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李艷麗
審判員：王成友
審判員：呂穎

書記員：趙冬雪