哈爾濱工大建筑工程有限公司
孫家喜
張傳輝（黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所）
黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李強(qiáng)
李凱

再審申請人（一審被告、反訴被告、二審被上訴人）:哈爾濱工大建筑工程有限公司。
法定代表人:尹慶奎，該公司董事長。
委托代理人:孫家喜，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人:張傳輝，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:陳麗瀅，該公司董事長。
委托代理人:李強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李凱，該公司法律顧問。
再審申請人哈爾濱工大建筑工程有限公司（以下簡稱工大公司）因與被申請人黑龍江藍(lán)籌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藍(lán)籌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民終字第805號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人工大公司申請再審稱:（一）二審判決以藍(lán)籌公司沒參加鑒定，鑒定程序不合法為由對（2010）造鑒字第4號工程造價司法鑒定書效力不予認(rèn)定錯誤。二審判決以仲裁庭組成違法為由，認(rèn)定仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）結(jié)算單不是雙方的真實(shí)結(jié)算，結(jié)算單中的工程量與實(shí)際工程量不符，而且工程價款低于工程成本，結(jié)算單在工程進(jìn)行驗收前出具不符合結(jié)算條件，不是申請人真實(shí)意思表示。結(jié)算單本質(zhì)上是黑合同，應(yīng)認(rèn)定為無效。二審判決認(rèn)定的工程價款未包括增加面積的工程價款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是能否以《藍(lán)籌七彩陽光6號樓工程結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》）作為結(jié)算雙方工程價款的依據(jù)。工大公司主張應(yīng)以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號《工程造價司法鑒定書》確認(rèn)的工程款，作為雙方結(jié)算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進(jìn)行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷。故仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結(jié)論作為認(rèn)定工程價款依據(jù)并無不當(dāng)。工大公司認(rèn)為《結(jié)算單》是采用固定價格確定工程價款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結(jié)算單》不是為了真正結(jié)算，但其未能舉證證明其主張，而且該結(jié)算單是在建設(shè)、施工、設(shè)計、監(jiān)理四單位對工程進(jìn)行驗收確認(rèn)的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結(jié)算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結(jié)算單》雖然是以固定價確定工程價款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于黑合同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故二審判決以《結(jié)算單》所確定的工程價款作為雙方結(jié)算的依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于工大公司主張《結(jié)算單》未包括增加面積的工程價款問題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上，工大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是能否以《藍(lán)籌七彩陽光6號樓工程結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》）作為結(jié)算雙方工程價款的依據(jù)。工大公司主張應(yīng)以黑龍江雙益司法鑒定所作出（2010）造鑒字第4號《工程造價司法鑒定書》確認(rèn)的工程款，作為雙方結(jié)算的依據(jù)。因該鑒定系由哈爾濱市仲裁委委托進(jìn)行的，而仲裁委組成的仲裁庭，因組成違反法律規(guī)定被撤銷。故仲裁委委托鑒定的啟動程序亦存在不合法性。二審判決未依據(jù)該份鑒定結(jié)論作為認(rèn)定工程價款依據(jù)并無不當(dāng)。工大公司認(rèn)為《結(jié)算單》是采用固定價格確定工程價款，是“黑合同”。經(jīng)審查，該《結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，工大公司雖然主張簽署該《結(jié)算單》不是為了真正結(jié)算，但其未能舉證證明其主張，而且該結(jié)算單是在建設(shè)、施工、設(shè)計、監(jiān)理四單位對工程進(jìn)行驗收確認(rèn)的工程竣工日2008年10月15日之后形成，故該《結(jié)算單》的形成符合行業(yè)慣例。雙方簽字蓋章的《結(jié)算單》雖然是以固定價確定工程價款，但未涉及工程質(zhì)量和工程期限等內(nèi)容，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條 ?關(guān)于黑合同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故二審判決以《結(jié)算單》所確定的工程價款作為雙方結(jié)算的依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于工大公司主張《結(jié)算單》未包括增加面積的工程價款問題，工大公司可以依據(jù)有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上，工大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱工大建筑工程有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮