哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
于歡歡（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司
龔兵（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人趙明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地北京市。
法定代表人邁克爾（Michael Dale Teaster），該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人龔兵，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)公司）因與被上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人富達(dá)公司委托代理人于歡歡，被上訴人華某公司委托代理人龔兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年6月9日，Getty Images,Inc.的高級(jí)副總裁、總顧問(wèn)John J. LaphamIII簽署確認(rèn)授權(quán)書(shū)，主要內(nèi)容為:確認(rèn)Getty Images,Inc.有權(quán)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。這些圖像展示在本公司的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站www.gettyimages.com上，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)亦能看到。確認(rèn)Getty Images China（華某公司）是Getty Images,Inc.在中華人民共和國(guó)的授權(quán)代表。Getty Images,Inc.明確授權(quán)該公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用附件A中所列出之品牌相關(guān)的所有圖像。由此，依據(jù)xxxx年xx月xx日出生效的圖像許可和銷售服務(wù)協(xié)議的條款，Getty Images China（華某公司）有權(quán)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)以其自己的名義就任何第三方對(duì)于本公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括精神權(quán)利）的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用附件A中所列出之品牌相關(guān)圖像的行為采取任何形式的任何法律行為。該授權(quán)涵蓋2005年8月1日之前可能已經(jīng)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的對(duì)于本公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)（版權(quán)，包括精神權(quán)利）的侵犯。確認(rèn)本人由Getty Images,Inc.適時(shí)授權(quán)以公司之名義行使本授權(quán)書(shū)及證明中所賦予之權(quán)利。確認(rèn)授權(quán)書(shū)加蓋Getty Images,Inc.的印章，附件A所列品牌中包括imagenavi。2008年6月9日，美國(guó)華盛頓州公證人Bianchi Wi1son對(duì)確認(rèn)授權(quán)書(shū)進(jìn)行公證。2008年6月10日，華盛頓州州務(wù)卿Sam Reed證明Bianchi Wi1son的公證人身份。2008年6月11日，中華人民共和國(guó)駐舊金山總領(lǐng)事館認(rèn)證華盛頓州的證明。2008年8月12日，北京市方圓公證處以（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21711號(hào)公證書(shū)證明以上材料的影印件與原本內(nèi)容相符，中文譯本與英文原本內(nèi)容相符。
2010年3月12日，甲方華某公司與乙方黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，主要內(nèi)容為:一、乙方接受甲方委托，指派龔兵律師擔(dān)任本案訴訟一審代理人。四、根據(jù)有關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)3000元，于本合同簽訂時(shí)一次付清。2011年7月8日，華某公司支付律師費(fèi)3000元。
黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力公證處于2010年7月28日出具的（2010）黑哈動(dòng)證內(nèi)經(jīng)字第0717號(hào)公證書(shū)主要內(nèi)容為:申請(qǐng)人華某公司的委托代理人馬昌波于2010年7月22日申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。在公證員宮學(xué)穎和公證員助理秦曉雪的監(jiān)督下，馬昌波于2010年7月22日13時(shí)40分在哈爾濱市香坊區(qū)民生路179-5號(hào)的黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力公證處二樓辦公大廳，登陸www.gettyimages.cn，在搜索框分別輸入圖片編號(hào)73722918等，點(diǎn)擊搜索，將搜索到的圖片下載并打印。茲證明本公證書(shū)所附圖片為登陸www.gettyimages.cn的搜索結(jié)果，與實(shí)際情況相符。該公證書(shū)所附圖片包含:標(biāo)題:Girl and heart，圖片編號(hào):73722918，品牌:imagenavi，版權(quán)所有:1995—2011；版權(quán)申明:Getty Images公司對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。根據(jù)Getty Images公司和華某公司的約定和授權(quán)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，華某公司有權(quán)辦理該圖片或影視素材合法的授權(quán)使用許可，有權(quán)提起訴訟并要求賠償損失。域名gettyimages.cn的注冊(cè)人是華某公司，注冊(cè)日期為2005年8月4日，到期日期為2014年6月4日。2010年7月28日，黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)公證處收取公證費(fèi)2000元。
2009年5月15日，《新晚報(bào)》C45版橄欖城項(xiàng)目房地產(chǎn)廣告中，使用了Getty Images,Inc.編號(hào)為73722918圖片的一部分，開(kāi)發(fā)商署名:富達(dá)地產(chǎn)。
2010年6月7日，甲方哈爾濱工程大學(xué)出版社與乙方華某公司簽訂《“RF免版稅金使用版權(quán)”圖片使用許可合同》，主要內(nèi)容為:圖像編號(hào)DV217002，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)DV239001，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)DV206004，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)DV247006，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)DV176020B，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元。使用費(fèi)總計(jì)1.5萬(wàn)元。重要提示:本合同自甲乙雙方簽字或者蓋章之日起生效。招商銀行2010年7月21日的《收款回單》記載:華某公司上海分公司于2010年6月11日收到哈爾濱工程大學(xué)出版社付款1.5萬(wàn)元。
2010年6月24日，甲方長(zhǎng)春吉大正元信息技術(shù)股份有限公司與乙方華某公司簽訂《“RF免版稅金使用版權(quán)”圖片使用許可合同》，主要內(nèi)容為:圖像編號(hào)73718533，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)73718661，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)BU008530，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元；圖像編號(hào)LS006101，圖像尺寸10MB，單價(jià)3000元。使用費(fèi)總計(jì)1.2萬(wàn)元。重要提示:本合同自甲乙雙方簽字或者蓋章之日起生效。招商銀行2010年7月21日的《收款回單》記載:華某公司上海分公司于2010年6月29日收到長(zhǎng)春吉大正元信息技術(shù)股份有限公司轉(zhuǎn)款1.2萬(wàn)元。
2010年7月17日，甲方華某公司與乙方哈爾濱華天房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司簽訂《和解協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為:甲方作為Getty Images Inc.在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的授權(quán)代表，依法享有相關(guān)圖片素材的許可使用權(quán)及索賠權(quán)，甲乙雙方現(xiàn)就乙方未經(jīng)甲方授權(quán)許可，即使用甲方圖像素材侵犯甲方著作權(quán)一事，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議如下:一、雙方確認(rèn)，乙方未經(jīng)甲方授權(quán)許可即于2008年在為黑龍江保利澳娛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司制作的保利水韻長(zhǎng)灘宣傳單頁(yè)中使用了Getty Images Inc.系列圖像素材Digital Vision品牌圖片1張，具體如下:圖片編號(hào):dv523009，圖片內(nèi)容:樹(shù)林。三、乙方同意一次性支付甲方人民幣五千元整，作為上述圖片的使用費(fèi)，于本協(xié)議簽訂之日支付。四、甲方收到乙方支付的上述款項(xiàng)后，放棄對(duì)乙方未經(jīng)授權(quán)即使用上述圖片所產(chǎn)生法律責(zé)任的追究權(quán)利。七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字或蓋章后成立并生效。華某公司與哈爾濱華天房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司分別在《和解協(xié)議書(shū)》上簽章。
本院認(rèn)為:原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間確定適用2001年修正的《著作權(quán)法》正確。結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華某公司是否有權(quán)提起本案訴訟，富達(dá)公司是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
依照2001年修正的《著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，華某公司在其網(wǎng)站中展示的涉案圖片上標(biāo)有“Getty Images”的水印，即署名為Getty公司，該圖片上還標(biāo)注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究”等字樣，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在涉案圖片上署名的Getty公司為該圖片作者，享有著作權(quán)。任何作品都是由自然人實(shí)際操作完成的，華某公司在其網(wǎng)站上同時(shí)注明涉案圖片的攝影師為Datacraft，并不能否定Getty公司對(duì)該圖片依法享有著作權(quán)。富達(dá)公司雖對(duì)Getty公司是否為涉案圖片著作權(quán)人提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，其該項(xiàng)主張不能成立。原審判決認(rèn)定Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。依照2001年修正的《著作權(quán)法》第十條第二款規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，華某公司提供的證據(jù)足以證明Getty公司已授權(quán)華某公司有權(quán)展示、銷售和許可其圖片，并授權(quán)華某公司以自身名義提起訴訟及索賠。原審判決認(rèn)定華某公司提起本案訴訟符合法律規(guī)定正確。富達(dá)公司關(guān)于華某公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟、不是本案適格主體的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
富達(dá)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其發(fā)布的廣告中擅自使用涉案圖片，且未標(biāo)明著作權(quán)人，亦未向著作權(quán)人支付相應(yīng)報(bào)酬，屬于2001年修正的《著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。因雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明華某公司實(shí)際損失或者富達(dá)公司侵權(quán)所得，原審法院依照2001年修正的《著作權(quán)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定酌情確定富達(dá)公司賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。富達(dá)公司使用涉案圖片發(fā)布房地產(chǎn)廣告，且刊登該廣告的《新晚報(bào)》發(fā)行范圍較廣，其侵權(quán)行為影響較大。華某公司為制止侵權(quán)行為亦支付了相應(yīng)費(fèi)用。原審法院在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，已對(duì)涉案作品類型、富達(dá)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)、地域范圍、使用涉案作品的方式、后果等情節(jié)，以及本地經(jīng)濟(jì)文化實(shí)際狀況、華某公司為制止侵權(quán)行為已實(shí)際支出的必要的合理開(kāi)支、涉案圖片許可使用費(fèi)價(jià)格等因素進(jìn)行了綜合考慮，原審判決由此確定富達(dá)公司賠償華某公司3000元數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間確定適用2001年修正的《著作權(quán)法》正確。結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華某公司是否有權(quán)提起本案訴訟，富達(dá)公司是否構(gòu)成侵權(quán)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
依照2001年修正的《著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，華某公司在其網(wǎng)站中展示的涉案圖片上標(biāo)有“Getty Images”的水印，即署名為Getty公司，該圖片上還標(biāo)注了“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究”等字樣，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在涉案圖片上署名的Getty公司為該圖片作者，享有著作權(quán)。任何作品都是由自然人實(shí)際操作完成的，華某公司在其網(wǎng)站上同時(shí)注明涉案圖片的攝影師為Datacraft，并不能否定Getty公司對(duì)該圖片依法享有著作權(quán)。富達(dá)公司雖對(duì)Getty公司是否為涉案圖片著作權(quán)人提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)，其該項(xiàng)主張不能成立。原審判決認(rèn)定Getty公司享有涉案圖片著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。依照2001年修正的《著作權(quán)法》第十條第二款規(guī)定，著作權(quán)人可以許可他人行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，華某公司提供的證據(jù)足以證明Getty公司已授權(quán)華某公司有權(quán)展示、銷售和許可其圖片，并授權(quán)華某公司以自身名義提起訴訟及索賠。原審判決認(rèn)定華某公司提起本案訴訟符合法律規(guī)定正確。富達(dá)公司關(guān)于華某公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟、不是本案適格主體的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
富達(dá)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其發(fā)布的廣告中擅自使用涉案圖片，且未標(biāo)明著作權(quán)人，亦未向著作權(quán)人支付相應(yīng)報(bào)酬，屬于2001年修正的《著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。因雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明華某公司實(shí)際損失或者富達(dá)公司侵權(quán)所得，原審法院依照2001年修正的《著作權(quán)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?、第二十六條 ?規(guī)定酌情確定富達(dá)公司賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。富達(dá)公司使用涉案圖片發(fā)布房地產(chǎn)廣告，且刊登該廣告的《新晚報(bào)》發(fā)行范圍較廣，其侵權(quán)行為影響較大。華某公司為制止侵權(quán)行為亦支付了相應(yīng)費(fèi)用。原審法院在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，已對(duì)涉案作品類型、富達(dá)公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)、地域范圍、使用涉案作品的方式、后果等情節(jié)，以及本地經(jīng)濟(jì)文化實(shí)際狀況、華某公司為制止侵權(quán)行為已實(shí)際支出的必要的合理開(kāi)支、涉案圖片許可使用費(fèi)價(jià)格等因素進(jìn)行了綜合考慮，原審判決由此確定富達(dá)公司賠償華某公司3000元數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文婧
審判員：劉淑敏
審判員：李銳

書(shū)記員：付興馳