上訴人（原審被告）黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司。
法定代表人王淑紅，董事長(zhǎng)。
委托代理人那國(guó)海，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司。
法定代表人劉海峰，總經(jīng)理。
委托代理人郭俊萍，北京市東元律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。

上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司與被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司加工承攬合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2015）新民商初字第36號(hào)民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司委托代理人那國(guó)海、被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司委托代理人郭俊萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年8月22日，原告與被告簽訂了《委托加工真空包裝甜玉米棒合同書(shū)》，合同書(shū)約定原告委托被告首批加工30萬(wàn)棒真空甜玉米棒，隨著市場(chǎng)行情的變化，原告委托被告加工總量至100萬(wàn)棒。合同書(shū)就雙方應(yīng)遵守的條款作出約定，原告負(fù)責(zé)監(jiān)督部門(mén)審核、備案、提供包裝袋等事宜，被告負(fù)責(zé)加工等事宜。原告于2014年8月26日依約向被告交付定金100000.00元。原告在雙方簽訂合同后多次口頭通知被告安排生產(chǎn)，根據(jù)被告公司員工黃中宇（該筆訂單負(fù)責(zé)人）要求，將訂單時(shí)間推遲到1月份，即原告以電子郵件形式向被告下發(fā)的最后一次訂單。因被告不能如期履行，原告要求解除合同，被告不同意解除合同和返還定金，故原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂的委托加工真空包裝甜玉米棒合同書(shū)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，是合法生效的合同。合同雖未具體約定供貨時(shí)間，被告收取定金后，理應(yīng)與原告就事后的生產(chǎn)供貨事宜積極溝通磋商，促成合同的積極履行。原告多次與被告單位的負(fù)責(zé)人進(jìn)行電話錄音，說(shuō)明未供貨的原因，被告單位的負(fù)責(zé)人怠于出庭質(zhì)證，理應(yīng)承擔(dān)與己不利的法律后果。最后一次以電子郵件形式向被告下達(dá)訂貨通知，屬于合法有效的證據(jù)。被告未如期發(fā)貨與合同約定不符，也與合同法誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。被告已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)定金的雙倍罰則，接受定金一方違約，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。故對(duì)于原告要求被告解除合同并雙倍返還定金的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原審法院作出如下判決：1、解除原告哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司與被告黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司簽訂的委托加工真空包裝甜玉米棒合同；2、被告黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司雙倍返還原告哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司定金200000.00元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；3、駁回原告哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300.00元，由被告黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司是否存在違約的問(wèn)題。
第一、從被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司在原審提供的視聽(tīng)資料上看，盡管被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司在錄音前未征得相對(duì)方的同意，但該證據(jù)的取得沒(méi)有違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！彪m然上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司對(duì)該證據(jù)持有異議，但沒(méi)有舉出相應(yīng)的證據(jù)否認(rèn)視聽(tīng)資料的證據(jù)效力。因此，被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司在原審提供的視聽(tīng)資料能夠證明上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司違約的事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)；
第二、從雙方簽訂的《委托加工真空包裝甜玉米棒合同書(shū)》第5條第3項(xiàng)上看，需要供貨時(shí)，明確約定被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司須提前7天以書(shū)面和口頭形式通知上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司。事實(shí)上，被上訴人哈爾濱寶某某蒂食品科技有限公司已經(jīng)以電子郵件的形式通知上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司履行供貨義務(wù)，上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司以電子郵件形式通知不符合合同約定為由拒絕履行義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十一條規(guī)定：“書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”被上訴人以電子郵件的形式通知上訴人履行供貨義務(wù)，屬于書(shū)面形式，并沒(méi)有違反合同約定。因此，上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司以電子郵件形式下達(dá)訂貨通知不符合合同約定的主張，不予確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司的上訴主張，證據(jù)不足，上訴請(qǐng)求不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4300.00元，由上訴人黑龍江盛昌農(nóng)產(chǎn)品加工有限公司公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　牛　杰 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋