上訴人（原審被告）哈爾濱宏翔實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)順益街4號(hào)1－5號(hào)。
法定代表人洪斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人計(jì)軍，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬超，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市長(zhǎng)志科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市紅旗大街180號(hào)。
法定代表人朱宏，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人羅晶，1961年5月29日生，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人哈爾濱宏翔實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下稱宏翔公司）與被上訴人哈爾濱市長(zhǎng)志科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱長(zhǎng)志公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗人民法院（2012）南民二字第281號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宏翔公司委托代理人計(jì)軍、馬超，被上訴人長(zhǎng)志公司委托代理人羅晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人宏翔公司欠被上訴人長(zhǎng)志公司貨款141,720元事實(shí)清楚。雙方雖然在2011年7月29日簽訂了被上訴人長(zhǎng)志公司放棄部分債權(quán)，上訴人宏翔公司承諾于2011年10月30日前還清欠款70,860元的協(xié)議，但被上訴人長(zhǎng)志公司在放棄70,860元債權(quán)的同時(shí)，約定了上訴人宏翔公司應(yīng)于2011年10月30日之前還清欠款70,860元限制性條款。上訴人宏翔公司在協(xié)議約定的期限內(nèi)未能向被上訴人長(zhǎng)志公司償還欠款，被上訴人長(zhǎng)志公司要求上訴人宏翔公司償還欠款141,720元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人宏翔公司提出不應(yīng)給付被上訴人長(zhǎng)志公司141,720元，而應(yīng)給付70,860元的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其行為也違背了公平原則，故其抗辯本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 安德偉
審判員 王秋實(shí)
代理審判員 張澤常

書(shū)記員： 劉鵬