哈爾濱好運(yùn)來窗業(yè)有限公司
鄧天江
哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司
姜仲波（黑龍江理智律師事務(wù)所）
熊偉（吉林群興律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱好運(yùn)來窗業(yè)有限公司。
法定代表人:王觀清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧天江，該公司法律顧問。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司。
法定代表人:白金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姜仲波，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
一審第三人:馮某。
委托代理人:熊偉，吉林群興律師事務(wù)所律師。
一審第三人:吉林省恒興墻體裝飾工程有限責(zé)任公司哈爾濱分公司。
代表人:何雪松，該分公司經(jīng)理。
再審申請人哈爾濱好運(yùn)來窗業(yè)有限公司（以下簡稱好運(yùn)來窗業(yè)公司）因與被申請人哈爾濱市盛恒基建筑工程有限公司（以下簡稱盛恒基建筑公司）及一審第三人馮某、吉林省恒興墻體裝飾工程有限責(zé)任公司哈爾濱分公司（以下簡稱恒興墻體裝飾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第737號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
好運(yùn)來窗業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q:（一）根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條 ?的規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書。對因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本案中無任何證據(jù)證實(shí)工程存在質(zhì)量問題，其無須向盛恒基建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原判決適用法律錯(cuò)誤。（二）作為工程發(fā)包方的盛恒基建筑公司在與恒興墻體裝飾公司、馮某結(jié)算工程款時(shí)，未盡審查義務(wù)，將房產(chǎn)交付恒興墻體裝飾公司與馮某。恒興墻體裝飾公司、馮某偽造公章與財(cái)務(wù)印章將房產(chǎn)據(jù)為已有，盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為。（三）原判決既認(rèn)定恒興墻體裝飾公司借用其公司資質(zhì)與盛恒基建筑公司簽訂的協(xié)議書無效，恒興墻體裝飾公司就應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。恒興墻體裝飾公司的代表人何雪松的行為涉嫌犯罪，本案應(yīng)中止訴訟。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:2012年5月27日，好運(yùn)來窗業(yè)公司為馮某出具授權(quán)委托書，委托馮某為好運(yùn)來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司關(guān)于盛世家園塑鋼（門）窗工程有關(guān)事宜的委托代理人。2012年5月29日，好運(yùn)來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司簽訂協(xié)議書一份，馮某以好運(yùn)來窗業(yè)公司委托人的身份在協(xié)議書上簽字。協(xié)議書附件《工程質(zhì)量保證書》及《以房抵工程款審批表》、《資金支付會(huì)簽單》、辦理商品房買賣合同手續(xù)和往來函件等相對方均是好運(yùn)來窗業(yè)公司。因此，根據(jù)合同相對性原則，原判決認(rèn)定在盛恒基建筑公司在不清楚好運(yùn)來窗業(yè)公司出借資質(zhì)的情況下，請求好運(yùn)來窗業(yè)公司返還工程款并無不當(dāng)。鑒于盛恒基建筑公司對原判決判令恒興墻體裝飾公司給付工程款，好運(yùn)來窗業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任未持異議，本院不予調(diào)整。本案中，好運(yùn)來窗業(yè)公司、恒興墻體裝飾公司及馮某雖均承認(rèn)恒興墻體裝飾公司借用好運(yùn)來窗業(yè)公司的資質(zhì)簽訂合同，但好運(yùn)來窗業(yè)公司未舉示證據(jù)證實(shí)盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為，故其此節(jié)再審事由不能成立。好運(yùn)來窗業(yè)公司關(guān)于本案應(yīng)中止訴訟的再審主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，好運(yùn)來窗業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱好運(yùn)來窗業(yè)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:2012年5月27日，好運(yùn)來窗業(yè)公司為馮某出具授權(quán)委托書，委托馮某為好運(yùn)來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司關(guān)于盛世家園塑鋼（門）窗工程有關(guān)事宜的委托代理人。2012年5月29日，好運(yùn)來窗業(yè)公司與盛恒基建筑公司簽訂協(xié)議書一份，馮某以好運(yùn)來窗業(yè)公司委托人的身份在協(xié)議書上簽字。協(xié)議書附件《工程質(zhì)量保證書》及《以房抵工程款審批表》、《資金支付會(huì)簽單》、辦理商品房買賣合同手續(xù)和往來函件等相對方均是好運(yùn)來窗業(yè)公司。因此，根據(jù)合同相對性原則，原判決認(rèn)定在盛恒基建筑公司在不清楚好運(yùn)來窗業(yè)公司出借資質(zhì)的情況下，請求好運(yùn)來窗業(yè)公司返還工程款并無不當(dāng)。鑒于盛恒基建筑公司對原判決判令恒興墻體裝飾公司給付工程款，好運(yùn)來窗業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任未持異議，本院不予調(diào)整。本案中，好運(yùn)來窗業(yè)公司、恒興墻體裝飾公司及馮某雖均承認(rèn)恒興墻體裝飾公司借用好運(yùn)來窗業(yè)公司的資質(zhì)簽訂合同，但好運(yùn)來窗業(yè)公司未舉示證據(jù)證實(shí)盛恒基建筑公司與恒興墻體裝飾公司、馮某之間存在惡意串通行為，故其此節(jié)再審事由不能成立。好運(yùn)來窗業(yè)公司關(guān)于本案應(yīng)中止訴訟的再審主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，好運(yùn)來窗業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱好運(yùn)來窗業(yè)有限公司的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國策