再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱奇旺金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)躍興路8號1-108室。法定代表人：孔祥紅，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫常貴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省東盛建筑工程有限責任公司，住所地黑龍江省肇東市東太平路八委36組。法定代表人：葛忠雙，該公司董事長。委托訴訟代理人：帥秀海，黑龍江海強律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：于玲德，男，漢族，1954年11月1日生，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇州縣。

奇旺公司申請再審稱，于玪德以東盛公司的名義與奇旺公司簽訂鋼材買賣合同，所購鋼材用于仁和清華苑小區(qū)建設(shè)項目。奇旺公司起訴東盛公司、于玲德符合民事訴訟立案要件。而對于涉案買賣合同主體的認定、法律關(guān)系和責任承擔如何界定應(yīng)由法院依法審理認定。奇旺公司和東盛公司對于表見代理和掛靠問題形成了訴辯對抗。一審法院處理正確，并未違反“不告不理”原則。二審法院無視東盛公司是唯一中標建設(shè)單位的客觀事實，主觀隨意，曲解法律。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定申請再審。東盛公司辯稱，一審法院對奇旺公司未訴訟主張的掛靠事實予以審理，違反“不訴不理”的審判原則，二審法院予以糾正，符合法律規(guī)定。其公司和于玲德之間不存在掛靠關(guān)系，于玲德是通過非正常途徑獲取了一份作廢的合同，簽上日期及自已的名字，謊稱自已是東盛公司的代表，冒充法定代表人，騙取奇旺公司的信任，于玲德是冒用東盛公司的名義而不是借用，雙方?jīng)]有簽訂掛靠協(xié)議，沒有繳納掛靠費，如認定存在掛靠關(guān)系，則沒有事實和法律依據(jù)。肇東市晟元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晟元公司）與于玲德和東盛公司是分別簽訂的建筑施工合同，并分別結(jié)算工程款，東盛公司和于玲德是單獨簽訂施工合同，是獨立的建設(shè)主體，不能以東盛公司為中標單位而推斷于玲德與東盛公司具有掛靠關(guān)系。奇旺公司與于玲德惡意串通，企圖損害東盛公司的的利益，且本案已超過訴訟時效。故請求駁回奇旺公司的再審申請。奇旺公司向一審法院起訴請求：2011年6月，東盛公司向奇旺公司購買建筑鋼材，用于其承建的位于肇東市仁和清華苑小區(qū)7號、8號高層住宅樓。于玲德作為東盛公司的項目代表，于2011年6月30日至9月14日期間，分4次提貨891587噸螺紋鋼，單價為每噸3600元，于玲德在出庫單上簽字并代表東盛公司出具4份欠條，合計欠款320.5萬元。2012年3月8日，于玲德又代表東盛公司與奇旺公司簽訂《協(xié)議書》，對奇旺公司與東盛公司之間的鋼材買賣關(guān)系以及拖欠貨款等事宜進行確認，承諾所欠鋼材款于2012年5月1日前還清；如不能按期還款，按欠款數(shù)額的日5%o承擔違約責任，于玲德自愿承擔連帶保證責任。2012年11月7日，于玲德以其工程抵賬房抵償鋼材款118.32萬元，余款202.18萬元至今未付。訴訟請求：1、東盛公司給付奇旺司鋼材款202.18萬元，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算償付該鋼材款自2012年5月1日起至付款日止的逾期付款違約金；2、于玲德對東盛公司承擔連帶責任；3、案件受理費由東盛公司和于玲德承擔。訴訟中，奇旺公司確認涉案工程涉鋼材款金額為220萬元，主張未付款為101.68萬元，要求東盛公司給付此款，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準計算，償付逾期付款違約金，于玲德對此承擔連帶責任。一審法院認定事實：2011年，案外人晟元公司開發(fā)建設(shè)黑龍江省肇東市仁和清華苑小區(qū)項目（以下簡稱仁和清華苑項目），通過招投標程序，東盛公司中標，雙方簽訂建設(shè)施工合同，并已進行備案登記。2011年4月2日，晟元公司與東盛公司簽訂《建筑施工協(xié)議書》，約定東盛公司承包該小區(qū)6號樓、7號樓高層住宅工程，該合同落款加蓋雙方公章，于玲德代表東盛公司簽字。2011年7月31日，晟元公司董事長李躍林和于玲德簽訂《補充協(xié)議》，最終商定該小區(qū)7號樓樁基礎(chǔ)和8號樓主體工程由于玲德負責實際施工。2011年6月30日至9月14日期間，于玲德先后4次以東盛公司的名義向奇旺公司賒購鋼材，約定單價為每噸3600元，在出庫單簽名并出具欠條，合計賒購螺紋鋼891.587噸，貨款為320.5萬元。2011年10月16日，于玲德和李躍林簽訂《撤場協(xié)議》（該協(xié)議“甲方’’為晟元公司，“乙方’’為大慶于玲德施工隊】，約定：“雙方協(xié)商終止涉案工程7號樓施工事宜，甲方支付乙方結(jié)算款177萬元，以仁和苑現(xiàn)房抵工程款，樓房均價為每平方米2550元”。2012年6月11日，晟元公司會計于瑞濱和于玲德簽訂《撤場補充協(xié)議》，約定：“8號樓撤場時間為2012年6月13日，晟元公司支付于玲德撤場費5萬元”。于玲德撤場后，8號樓因工程質(zhì)量問題被整體拆除，此后由東盛公司負責重建。2012年3月8日，奇旺公司為甲方、于玲德以東盛公司的名義為乙方簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容：“甲乙雙方就乙方欠甲方鋼材款一事，達成如下協(xié)議：一、乙方施工的晟元公司肇東市仁和清華宛小區(qū)工程（系筆誤，工程名稱應(yīng)為仁和清華苑小區(qū)），工程使用甲方鋼材，尚欠甲方鋼材款320.5萬元。二、乙方保證所欠鋼材款在2012年5月1日前還清。三、乙方工程負責人于玲德對乙方欠款承擔連帶保證。四、如不能按期還款，乙方按欠款額的日千分之五承擔違約責任。五……”。2012年10月12日，于玲德與奇旺公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫常貴達成以工程抵賬房抵償鋼材款的意向性協(xié)議，李躍林出具《承諾》，保證協(xié)助兌現(xiàn)履行。2012年11月7日，晟元公司出具收據(jù)，確認于玲德的4套車庫、3套住宅抵款數(shù)額為118.32萬元。一審法院判決：1、關(guān)于于玲德與東盛公司之間是否構(gòu)成掛靠關(guān)系的問題。涉案工程是招投標工程，東盛公司為唯一中標承包建設(shè)單位。于玲德代表東盛公司與晟元公司簽訂建設(shè)施工合同，并具體組織該小區(qū)7號樓樁基礎(chǔ)及8號樓主體工程施工的事實清楚，證據(jù)確實、充分。于玲德個人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，東盛公司是涉案工程的承包建設(shè)單位，雙方之間構(gòu)成掛靠關(guān)系。東盛公司抗辯于玲德系掛靠其他公司組織施工，未能舉示充分有效的證據(jù)，且與東盛公司為涉案工程的唯一中標承包設(shè)單位的事實不符。該小區(qū)8號樓因工程質(zhì)量問題被整體拆除，此后由東盛公司負責重建的情況，并不能否定此前于玲德掛靠東盛公司資質(zhì)施工的事實，故對東盛公司的抗辯不予采納。2、關(guān)于鋼材的實際買受人，東盛公司應(yīng)否承擔連帶責任的問題。奇旺公司主張于玲德的行為屬表見代理，東盛公司為實際買受人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，玲德在購買鋼材時，未出示東盛公司出具的介紹信、授權(quán)委托書或者東盛公司的工作證件等有效憑證，證實其有權(quán)代表東盛公司簽約購買鋼材，僅憑于玲德出示的其代表東盛公司與晟元公司于2011年4月2日簽訂的《建筑施工協(xié)議書》，不足以證明其有權(quán)代表東盛公司購買鋼材。因此，奇旺公司的主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。于玲德應(yīng)為涉案鋼材的實際買受人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第43條“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，東盛公司為必要的共同訴訟人，東盛公司同意于玲德掛靠施工，違反《中華人民共和國建筑法》禁止性規(guī)定，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。于玲德在與奇旺公司商定賒購鋼材時，向奇旺公司提供了其代表東盛公司與晟元公司簽訂的建筑施工協(xié)議書原件，披露其為涉案工程項目代表，以東盛公司的名義出具欠條，并與奇旺公司簽訂協(xié)議書，可見于玲德并非以個人名義購買鋼材，而是以東盛公司的名義購買鋼材，且鋼材實際用于該小區(qū)7號樓樁基礎(chǔ)和8號樓主體工程。奇旺公司基于此產(chǎn)生了合理的交易信賴，才同意賒銷鋼材，從保護奇旺公司的合法權(quán)益、維護交易安全的角度考慮，東盛公司作為被掛靠單位應(yīng)對此承擔連帶責任。于玲德給東盛公司出具《聲明》及《情況說明》，表示涉案鋼材款為其個人賒欠，與東盛公司無關(guān)，屬于雙方內(nèi)部對于鋼材款負擔問題的約定，對奇旺公司不具有法律約束力。東盛公司據(jù)此抗辯主張其不應(yīng)承擔連帶責任，于法無據(jù)，不予支持。東盛公司承擔連帶責任后，有權(quán)對于玲德進行追償。東盛公司提出于玲德實際施工的7號樓樁基礎(chǔ)和8號樓主體工程最多使用鋼材357噸，相應(yīng)鋼材價款為128萬元，抗辯主張于玲德采購鋼材890余噸，并未全部用于涉案工程，因此不同意對全部鋼材款承擔連帶責任。對此，奇旺公司最終明確訴訟請求數(shù)額為101.68元，不超出上述128萬元鋼材款的限額，請求數(shù)額合理，東盛公司應(yīng)對此款及相應(yīng)的違約金承擔連帶責任。3、關(guān)于鋼材款數(shù)額、付款情況及逾期付款違約金的標準問題。奇旺公司確認涉案工程鋼材款為220萬元，減除于玲德以工程抵賬房抵償?shù)匿摬目?18.32元，未付款數(shù)額應(yīng)為101.68萬元。于玲德抗辯另行給付現(xiàn)金36萬無證據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少?！钡囊?guī)定，于玲德與奇旺公司簽訂的《協(xié)議書》約定的違約金過高，奇旺公司主動調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的囚倍計算；東盛公司認為違約金標準仍然過高，抗辯主張應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮30%計算。在當前市場經(jīng)濟環(huán)境下，資金周轉(zhuǎn)對于銷售企業(yè)經(jīng)營應(yīng)有一定影響，逾期付款損失并不局限于貨款的利息損失。即使從貨款利息損失情況考慮，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！钡囊?guī)定，奇旺公司主張按中國人民銀行同期貸款利率的四倍作為逾期付款違約金的計算標準，符合法律規(guī)定，予以支持。于玲德應(yīng)按此標準償付奇旺公司101.68萬元鋼材款自2012年5月1日起至判決確定的履行之日止的逾期付款違約金，東盛公司對此負連帶責任。4、關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。本案中，于玲和奇旺公司于2012年3月8日簽訂《協(xié)議書》，承諾鋼材款在2012年5月1日前還清。同年11月7日，于玲德以工程抵賬房抵償奇旺公司鋼材款118.32萬元。因此，訴訟時效應(yīng)從2012年11月7日重新起算，奇旺公司于2014年7月14日起訴，并未超過2年的訴訟時效期間。東盛公司抗辯主張訴訟時效起算點為2012年5月1日，于法無據(jù)，不予采納。判決：一、于玲德于判決生效之日起七日內(nèi)給付奇旺公司鋼材款101.68萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍標準計算償付101.68ＸＸ材款自2012年5月1日起至判決確定的履行之日止的逾期付款違約金；二、東盛公司對于玲德上列給付款項負連帶責任；三、對奇旺公司、東盛公司的其他訴訟請求不予支持。奇旺公司不服一審判決，上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判東盛公司對于玲德欠奇旺公司鋼材款101.68萬元及逾期付款違約金不承擔連帶責任，逾期付款違約金調(diào)整為人民銀行同期貸款基準利率上浮30%。理由：一、原審認定于玲德掛靠上訴人證據(jù)不足。1、2011年在晟元公司開發(fā)仁和清華苑小區(qū)6、7號高層住宅樓，東盛公司與晟元公司于2012年7月22日簽訂了6#樓的承包合同、2012年8月9日簽訂了7#樓的承包合同，而2013年8月8日才簽訂了8#樓的施工合同。2011年8月份雖與晟元公司達成6#樓、7#樓的意向施工協(xié)議，雖然加蓋了東盛公司的印章，但無法定代表人葛忠雙簽字和落款時間，該協(xié)議未實際履行，晟元公司亦證明該協(xié)議書沒有履行。上訴人沒有委托于玲德在協(xié)議上簽字，于玲德不知從何處得到該協(xié)議，并在法定代表人處簽上了“于玲德”和“2011年4月2日”，可以明顯看出“于玲德’’三個字是寫在印章之上。原審認定2011年4月2日于玲德代表東盛公司簽字訂立施工合同，認定事實有誤，一棟樓房不可能重復訂立二個施工協(xié)議。2、2011年于玲德承包晟元公司開發(fā)的仁和清華苑小區(qū)7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓主體工程，是以大慶某建筑公司的名義，后因沒有向晟元公司提供建筑公司的合法資質(zhì)，承建7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓的主體工程，由于8#樓主體存在嚴重質(zhì)量問題被整體拆除，于玲德的施工隊被晟元公司清出現(xiàn)場。2011年10月16日撤場協(xié)議書、2012年6月11日昀撤場補充協(xié)議于玲德都是以“大慶于玲德施工隊”的名義簽訂。2012年5月27日于玲德給肇東市勞動局、建設(shè)局的晟元公司不欠于玲德的工程款、不欠農(nóng)民工工資的聲明可以證實于玲德不是掛靠東盛公司，而是晟元公司直接雇傭的于玲德施工隊。原審判決明顯傾向一方。3、原審確認“2011年7月31日，晟元公司董事長李躍林（李躍林不是董事長王仁是董事長原審法院認定有誤，李躍林是于玲德來肇東施工的介紹人）與于玲德簽訂《補充協(xié)議》最終商定該小區(qū)7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓主體工程由于玲德負責實際施工”錯誤。東盛公司負責施工的7#和8#樓都是在于玲德撤場后開始施工，于玲德7#樓樁基礎(chǔ)和8#徉樓主體工程與東盛公司沒有任何關(guān)系。原審判決“于玲德應(yīng)為涉案鋼材的實際買受人”，7號樓的樁基礎(chǔ)和8號樓的主體工程是于玲德施工，就不應(yīng)判決東盛公司承擔連帶責任。4、奇旺公司舉示《補充協(xié)議》甲方是晟元公司，乙方是于玲德。如果于玲德與東盛公司是掛靠關(guān)系，乙方就應(yīng)是東盛公司。但《補充協(xié)議》及《撤場協(xié)議》、《承諾》均是以于玲德或大慶于玲德施工隊的名義簽訂，并沒有東盛公司蓋章或法定代表人簽字。另根據(jù)《補充協(xié)議》中“根據(jù)甲乙雙方2011年5月9日訂立仁和清華苑小區(qū)7#、8#樓施工合同’’表述，可以說明于玲德和晟元公司另有一份7#、8#樓的施工合同。綜上，原審認定于玲德掛靠東盛公司，但沒有查清是否有掛靠協(xié)議、交付掛靠費的證據(jù)、東盛公司收到工程款或開具發(fā)票的證據(jù)、東盛公司授權(quán)于玲德施工的委托書等相關(guān)證據(jù)，原審認定掛靠的證據(jù)不足。二、于玲德以東盛公司的名義給奇旺公司出具的欠據(jù)和提貨單與東盛公司無關(guān)，于玲德以東盛公司的名義與奇旺公司訂立的還款協(xié)議對東盛公司不具有約束力，根據(jù)買賣合同的相對性．于玲德以他人的名義購買鋼材其本人是合同的一方當事人。東盛公司沒有與奇旺公司訂立買賣合同，沒有去奇旺公司提貨，也沒有使用其鋼材，因此判決東盛公司為于玲德承擔連帶責任，有悖事實和法律。三、奇旺公司主張權(quán)利已超過訴訟時效期間。2012年11月7日于玲德與奇旺公司訂立的以物抵債協(xié)議對東盛公司沒有約束力，如果奇旺公司認為于玲德與東盛是掛靠關(guān)系，應(yīng)在2012年5月2日向法院起訴東盛公司給付欠款。但奇旺公司沒有向東盛公司主張債權(quán)，而是和于玲德個人簽訂還款協(xié)議，雙方存在惡意串通。本案訴訟時效期間應(yīng)從2012年5月2日起算，奇旺公司于2014年7月14日起訴超過了二年的訴訟時效期間。四、原審判決違約按銀行同期貸款利率的四倍過高，應(yīng)依法予以調(diào)整。根據(jù)《合同法》第114條、《合同法解釋（二）》第28條、29條的規(guī)定，逾期付款給奇旺公司造成的損失就是銀行利息，因此違約金應(yīng)按銀行同期同類貸款基準利率上浮30%計算。原審法院適用《最高法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定錯誤，本案是買賣合同糾紛，與借款合是兩個不同的法律關(guān)系。二審法院認定事實與一審認定的事實一致。二審法院認為，奇旺公司的訴訟主張是于玲德賒購鋼材的行為構(gòu)成表見代理，與東盛公司存在買賣合同關(guān)系，要求東盛公司承擔給付貨款責任、并由于玲德承擔連帶清償責任。奇旺公司主張與東盛公司存在買賣合同關(guān)系，但沒有提交與東盛公司之間簽訂的買賣合同，只提交了于玲德個人以東盛公司名義與其簽訂的協(xié)議，此協(xié)議沒有東盛公司的蓋章確認。奇旺公司舉示的東盛公司與晟元公司簽訂的《建筑施工協(xié)議》，意在證明于玲德可以代表東盛公司對外從事民事行為，但即使該協(xié)議真實，也是東盛公司與案外人之間的行為。即使于玲德在該協(xié)議書中可代表東盛公司，亦不能證明于玲德在本案的買賣關(guān)系中可以代表東盛公司。同時，奇旺公司沒有向東盛公司核實于玲德的身份及是否具有東盛公司對外購買鋼材的授權(quán)，就輕信了于玲德的陳述，為此奇旺公司主張于玲德的行為構(gòu)成表見代理，并不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人的名義簽訂合同。相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定。因此，奇旺公司訴訟主張系與東盛公司發(fā)生買賣合同關(guān)系不能成立。此外，東盛公司關(guān)于2011年4月2日簽訂的《建筑施工協(xié)議書》未履行的陳述、提交的于玲德以大慶施工隊的名義與晟元公司簽訂的撤場協(xié)議，于玲德關(guān)于其承建的7號樓和8號樓工程系與東盛公司無關(guān)、是與晟元公司單獨結(jié)算的陳述，以及案外人晟元公司法定代表人關(guān)于與東盛公司于2011年4月2日簽訂的《施工協(xié)議》未履行、于玲德承建的7號樓和8號樓工程是由晟元公司的李躍林與于玲德另行簽訂施工協(xié)議承建及單獨結(jié)算的證明，以及肇東市建筑工程安全管理站、綏化市工程建設(shè)監(jiān)理公司肇東公司出具的證明，可以形成證據(jù)鏈條，足以定于玲德為本案鋼材的實際購買人，而于玲德的行為與東盛公司無關(guān)。因此，原審確認于玲德系實際買受人正確，東盛公司在原審的抗辯以及上訴主張成立，本院予以支持。原審對奇旺公司未訴訟主張的“掛靠”事實予以審理，違反“不訴不理”的審判原則，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2014)南西商初字第113號民事判決第一項；二、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2014)南西商初字第113號民事判決第二項。
再審申請人哈爾濱奇旺金屬材料有限公司（以下簡稱奇旺公司）因與被申請人黑龍江省東盛建筑工程有限責任公司（以下簡稱東盛公司）、于玲德買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈三商終字第288號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月13日作出（2016）黑民申715號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人奇旺公司的委托訴訟代理人、被申請人東盛公司的法定代表人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟；被申請人于玲德經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，奇旺公司在一審訴狀中要求東盛公司給付貨款本金，奇旺公司舉示的證據(jù)二《補充協(xié)議》擬證明“涉案7、8號樓工程系于玲德掛靠東盛公司承包建設(shè)。根據(jù)一審開庭筆錄記載“。如雙方有遺漏可以庭后提供書面意見?！逼嫱驹谄渫ズ筇峁┐碓~中主張的理由如下“。關(guān)于于玲德為東盛公司項目經(jīng)理身份認定,具有充分的事實和法律依據(jù),其行為結(jié)果應(yīng)當歸因于所掛靠的東盛公司?！逼嫱驹谝粚彆r，就掛靠問題提出過訴訟主張。二審判決認定“原審對奇旺公司未訴訟主張的“掛靠”事實予以審理，違反“不訴不理”的審判原則”不當，本院予以糾正。雖然于玲德向奇旺公司賒購鋼材時提供了晟元公司與東盛公司簽訂的《建筑施工協(xié)議書》，但奇旺公司并未提供與東盛公司之間存在買賣合同的充分證據(jù)。根據(jù)一、二審法院查明于玲德以大慶施工隊的名義與晟元公司簽訂的撤場協(xié)議的事實，并結(jié)合于玲德本人關(guān)于其承建的7號樓和8號樓工程系與東盛公司無關(guān)、是與晟元公司單獨結(jié)算的陳述，以及晟元公司法定代表人關(guān)于與東盛公司于2011年4月2日簽訂的《施工協(xié)議》未履行、于玲德承建的7號樓和8號樓工程是由晟元公司的李躍林與于玲德另行簽訂施工協(xié)議承建及單獨結(jié)算的證明，肇東市建筑工程安全管理站、綏化市工程建設(shè)監(jiān)理公司肇東公司出具的證明等相關(guān)證據(jù)佐證，二審判決認定于玲德為本案鋼材的實際購買人，于玲德的行為與東盛公司無關(guān)并無不當。綜上所述，奇旺公司的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商終字第288號民事判決。

審判長　　劉東興
審判員　　白　捷
審判員　　趙洪波

書記員：董國策