再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱奇旺金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)躍興路8號(hào)1-108室。法定代表人：孔祥紅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫常貴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省東盛建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省肇東市東太平路八委36組。法定代表人：葛忠雙，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：帥秀海，黑龍江海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：于玲德，男，漢族，1954年11月1日生，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇州縣。

奇旺公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，于玪德以東盛公司的名義與奇旺公司簽訂鋼材買賣合同，所購(gòu)鋼材用于仁和清華苑小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。奇旺公司起訴東盛公司、于玲德符合民事訴訟立案要件。而對(duì)于涉案買賣合同主體的認(rèn)定、法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)如何界定應(yīng)由法院依法審理認(rèn)定。奇旺公司和東盛公司對(duì)于表見代理和掛靠問題形成了訴辯對(duì)抗。一審法院處理正確，并未違反“不告不理”原則。二審法院無視東盛公司是唯一中標(biāo)建設(shè)單位的客觀事實(shí)，主觀隨意，曲解法律。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。東盛公司辯稱，一審法院對(duì)奇旺公司未訴訟主張的掛靠事實(shí)予以審理，違反“不訴不理”的審判原則，二審法院予以糾正，符合法律規(guī)定。其公司和于玲德之間不存在掛靠關(guān)系，于玲德是通過非正常途徑獲取了一份作廢的合同，簽上日期及自已的名字，謊稱自已是東盛公司的代表，冒充法定代表人，騙取奇旺公司的信任，于玲德是冒用東盛公司的名義而不是借用，雙方?jīng)]有簽訂掛靠協(xié)議，沒有繳納掛靠費(fèi)，如認(rèn)定存在掛靠關(guān)系，則沒有事實(shí)和法律依據(jù)。肇東市晟元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晟元公司）與于玲德和東盛公司是分別簽訂的建筑施工合同，并分別結(jié)算工程款，東盛公司和于玲德是單獨(dú)簽訂施工合同，是獨(dú)立的建設(shè)主體，不能以東盛公司為中標(biāo)單位而推斷于玲德與東盛公司具有掛靠關(guān)系。奇旺公司與于玲德惡意串通，企圖損害東盛公司的的利益，且本案已超過訴訟時(shí)效。故請(qǐng)求駁回奇旺公司的再審申請(qǐng)。奇旺公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2011年6月，東盛公司向奇旺公司購(gòu)買建筑鋼材，用于其承建的位于肇東市仁和清華苑小區(qū)7號(hào)、8號(hào)高層住宅樓。于玲德作為東盛公司的項(xiàng)目代表，于2011年6月30日至9月14日期間，分4次提貨891587噸螺紋鋼，單價(jià)為每噸3600元，于玲德在出庫單上簽字并代表東盛公司出具4份欠條，合計(jì)欠款320.5萬元。2012年3月8日，于玲德又代表東盛公司與奇旺公司簽訂《協(xié)議書》，對(duì)奇旺公司與東盛公司之間的鋼材買賣關(guān)系以及拖欠貨款等事宜進(jìn)行確認(rèn)，承諾所欠鋼材款于2012年5月1日前還清；如不能按期還款，按欠款數(shù)額的日5%o承擔(dān)違約責(zé)任，于玲德自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2012年11月7日，于玲德以其工程抵賬房抵償鋼材款118.32萬元，余款202.18萬元至今未付。訴訟請(qǐng)求：1、東盛公司給付奇旺司鋼材款202.18萬元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算償付該鋼材款自2012年5月1日起至付款日止的逾期付款違約金；2、于玲德對(duì)東盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由東盛公司和于玲德承擔(dān)。訴訟中，奇旺公司確認(rèn)涉案工程涉鋼材款金額為220萬元，主張未付款為101.68萬元，要求東盛公司給付此款，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，償付逾期付款違約金，于玲德對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，案外人晟元公司開發(fā)建設(shè)黑龍江省肇東市仁和清華苑小區(qū)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱仁和清華苑項(xiàng)目），通過招投標(biāo)程序，東盛公司中標(biāo)，雙方簽訂建設(shè)施工合同，并已進(jìn)行備案登記。2011年4月2日，晟元公司與東盛公司簽訂《建筑施工協(xié)議書》，約定東盛公司承包該小區(qū)6號(hào)樓、7號(hào)樓高層住宅工程，該合同落款加蓋雙方公章，于玲德代表東盛公司簽字。2011年7月31日，晟元公司董事長(zhǎng)李躍林和于玲德簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，最終商定該小區(qū)7號(hào)樓樁基礎(chǔ)和8號(hào)樓主體工程由于玲德負(fù)責(zé)實(shí)際施工。2011年6月30日至9月14日期間，于玲德先后4次以東盛公司的名義向奇旺公司賒購(gòu)鋼材，約定單價(jià)為每噸3600元，在出庫單簽名并出具欠條，合計(jì)賒購(gòu)螺紋鋼891.587噸，貨款為320.5萬元。2011年10月16日，于玲德和李躍林簽訂《撤場(chǎng)協(xié)議》（該協(xié)議“甲方’’為晟元公司，“乙方’’為大慶于玲德施工隊(duì)】，約定：“雙方協(xié)商終止涉案工程7號(hào)樓施工事宜，甲方支付乙方結(jié)算款177萬元，以仁和苑現(xiàn)房抵工程款，樓房均價(jià)為每平方米2550元”。2012年6月11日，晟元公司會(huì)計(jì)于瑞濱和于玲德簽訂《撤場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“8號(hào)樓撤場(chǎng)時(shí)間為2012年6月13日，晟元公司支付于玲德撤場(chǎng)費(fèi)5萬元”。于玲德撤場(chǎng)后，8號(hào)樓因工程質(zhì)量問題被整體拆除，此后由東盛公司負(fù)責(zé)重建。2012年3月8日，奇旺公司為甲方、于玲德以東盛公司的名義為乙方簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容：“甲乙雙方就乙方欠甲方鋼材款一事，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方施工的晟元公司肇東市仁和清華宛小區(qū)工程（系筆誤，工程名稱應(yīng)為仁和清華苑小區(qū)），工程使用甲方鋼材，尚欠甲方鋼材款320.5萬元。二、乙方保證所欠鋼材款在2012年5月1日前還清。三、乙方工程負(fù)責(zé)人于玲德對(duì)乙方欠款承擔(dān)連帶保證。四、如不能按期還款，乙方按欠款額的日千分之五承擔(dān)違約責(zé)任。五……”。2012年10月12日，于玲德與奇旺公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫常貴達(dá)成以工程抵賬房抵償鋼材款的意向性協(xié)議，李躍林出具《承諾》，保證協(xié)助兌現(xiàn)履行。2012年11月7日，晟元公司出具收據(jù)，確認(rèn)于玲德的4套車庫、3套住宅抵款數(shù)額為118.32萬元。一審法院判決：1、關(guān)于于玲德與東盛公司之間是否構(gòu)成掛靠關(guān)系的問題。涉案工程是招投標(biāo)工程，東盛公司為唯一中標(biāo)承包建設(shè)單位。于玲德代表東盛公司與晟元公司簽訂建設(shè)施工合同，并具體組織該小區(qū)7號(hào)樓樁基礎(chǔ)及8號(hào)樓主體工程施工的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。于玲德個(gè)人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，東盛公司是涉案工程的承包建設(shè)單位，雙方之間構(gòu)成掛靠關(guān)系。東盛公司抗辯于玲德系掛靠其他公司組織施工，未能舉示充分有效的證據(jù)，且與東盛公司為涉案工程的唯一中標(biāo)承包設(shè)單位的事實(shí)不符。該小區(qū)8號(hào)樓因工程質(zhì)量問題被整體拆除，此后由東盛公司負(fù)責(zé)重建的情況，并不能否定此前于玲德掛靠東盛公司資質(zhì)施工的事實(shí)，故對(duì)東盛公司的抗辯不予采納。2、關(guān)于鋼材的實(shí)際買受人，東盛公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。奇旺公司主張于玲德的行為屬表見代理，東盛公司為實(shí)際買受人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，玲德在購(gòu)買鋼材時(shí)，未出示東盛公司出具的介紹信、授權(quán)委托書或者東盛公司的工作證件等有效憑證，證實(shí)其有權(quán)代表東盛公司簽約購(gòu)買鋼材，僅憑于玲德出示的其代表東盛公司與晟元公司于2011年4月2日簽訂的《建筑施工協(xié)議書》，不足以證明其有權(quán)代表東盛公司購(gòu)買鋼材。因此，奇旺公司的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。于玲德應(yīng)為涉案鋼材的實(shí)際買受人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第43條“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，東盛公司為必要的共同訴訟人，東盛公司同意于玲德掛靠施工，違反《中華人民共和國(guó)建筑法》禁止性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于玲德在與奇旺公司商定賒購(gòu)鋼材時(shí)，向奇旺公司提供了其代表東盛公司與晟元公司簽訂的建筑施工協(xié)議書原件，披露其為涉案工程項(xiàng)目代表，以東盛公司的名義出具欠條，并與奇旺公司簽訂協(xié)議書，可見于玲德并非以個(gè)人名義購(gòu)買鋼材，而是以東盛公司的名義購(gòu)買鋼材，且鋼材實(shí)際用于該小區(qū)7號(hào)樓樁基礎(chǔ)和8號(hào)樓主體工程。奇旺公司基于此產(chǎn)生了合理的交易信賴，才同意賒銷鋼材，從保護(hù)奇旺公司的合法權(quán)益、維護(hù)交易安全的角度考慮，東盛公司作為被掛靠單位應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。于玲德給東盛公司出具《聲明》及《情況說明》，表示涉案鋼材款為其個(gè)人賒欠，與東盛公司無關(guān)，屬于雙方內(nèi)部對(duì)于鋼材款負(fù)擔(dān)問題的約定，對(duì)奇旺公司不具有法律約束力。東盛公司據(jù)此抗辯主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。東盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)對(duì)于玲德進(jìn)行追償。東盛公司提出于玲德實(shí)際施工的7號(hào)樓樁基礎(chǔ)和8號(hào)樓主體工程最多使用鋼材357噸，相應(yīng)鋼材價(jià)款為128萬元，抗辯主張于玲德采購(gòu)鋼材890余噸，并未全部用于涉案工程，因此不同意對(duì)全部鋼材款承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，奇旺公司最終明確訴訟請(qǐng)求數(shù)額為101.68元，不超出上述128萬元鋼材款的限額，請(qǐng)求數(shù)額合理，東盛公司應(yīng)對(duì)此款及相應(yīng)的違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。3、關(guān)于鋼材款數(shù)額、付款情況及逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)問題。奇旺公司確認(rèn)涉案工程鋼材款為220萬元，減除于玲德以工程抵賬房抵償?shù)匿摬目?18.32元，未付款數(shù)額應(yīng)為101.68萬元。于玲德抗辯另行給付現(xiàn)金36萬無證據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，于玲德與奇旺公司簽訂的《協(xié)議書》約定的違約金過高，奇旺公司主動(dòng)調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的囚倍計(jì)算；東盛公司認(rèn)為違約金標(biāo)準(zhǔn)仍然過高，抗辯主張應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，資金周轉(zhuǎn)對(duì)于銷售企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)有一定影響，逾期付款損失并不局限于貨款的利息損失。即使從貨款利息損失情況考慮，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！钡囊?guī)定，奇旺公司主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍作為逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，予以支持。于玲德應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)償付奇旺公司101.68萬元鋼材款自2012年5月1日起至判決確定的履行之日止的逾期付款違約金，東盛公司對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。4、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。本案中，于玲和奇旺公司于2012年3月8日簽訂《協(xié)議書》，承諾鋼材款在2012年5月1日前還清。同年11月7日，于玲德以工程抵賬房抵償奇旺公司鋼材款118.32萬元。因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年11月7日重新起算，奇旺公司于2014年7月14日起訴，并未超過2年的訴訟時(shí)效期間。東盛公司抗辯主張?jiān)V訟時(shí)效起算點(diǎn)為2012年5月1日，于法無據(jù)，不予采納。判決：一、于玲德于判決生效之日起七日內(nèi)給付奇旺公司鋼材款101.68萬元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算償付101.68ＸＸ材款自2012年5月1日起至判決確定的履行之日止的逾期付款違約金；二、東盛公司對(duì)于玲德上列給付款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任；三、對(duì)奇旺公司、東盛公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。奇旺公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判東盛公司對(duì)于玲德欠奇旺公司鋼材款101.68萬元及逾期付款違約金不承擔(dān)連帶責(zé)任，逾期付款違約金調(diào)整為人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%。理由：一、原審認(rèn)定于玲德掛靠上訴人證據(jù)不足。1、2011年在晟元公司開發(fā)仁和清華苑小區(qū)6、7號(hào)高層住宅樓，東盛公司與晟元公司于2012年7月22日簽訂了6#樓的承包合同、2012年8月9日簽訂了7#樓的承包合同，而2013年8月8日才簽訂了8#樓的施工合同。2011年8月份雖與晟元公司達(dá)成6#樓、7#樓的意向施工協(xié)議，雖然加蓋了東盛公司的印章，但無法定代表人葛忠雙簽字和落款時(shí)間，該協(xié)議未實(shí)際履行，晟元公司亦證明該協(xié)議書沒有履行。上訴人沒有委托于玲德在協(xié)議上簽字，于玲德不知從何處得到該協(xié)議，并在法定代表人處簽上了“于玲德”和“2011年4月2日”，可以明顯看出“于玲德’’三個(gè)字是寫在印章之上。原審認(rèn)定2011年4月2日于玲德代表東盛公司簽字訂立施工合同，認(rèn)定事實(shí)有誤，一棟樓房不可能重復(fù)訂立二個(gè)施工協(xié)議。2、2011年于玲德承包晟元公司開發(fā)的仁和清華苑小區(qū)7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓主體工程，是以大慶某建筑公司的名義，后因沒有向晟元公司提供建筑公司的合法資質(zhì)，承建7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓的主體工程，由于8#樓主體存在嚴(yán)重質(zhì)量問題被整體拆除，于玲德的施工隊(duì)被晟元公司清出現(xiàn)場(chǎng)。2011年10月16日撤場(chǎng)協(xié)議書、2012年6月11日昀撤場(chǎng)補(bǔ)充協(xié)議于玲德都是以“大慶于玲德施工隊(duì)”的名義簽訂。2012年5月27日于玲德給肇東市勞動(dòng)局、建設(shè)局的晟元公司不欠于玲德的工程款、不欠農(nóng)民工工資的聲明可以證實(shí)于玲德不是掛靠東盛公司，而是晟元公司直接雇傭的于玲德施工隊(duì)。原審判決明顯傾向一方。3、原審確認(rèn)“2011年7月31日，晟元公司董事長(zhǎng)李躍林（李躍林不是董事長(zhǎng)王仁是董事長(zhǎng)原審法院認(rèn)定有誤，李躍林是于玲德來肇東施工的介紹人）與于玲德簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》最終商定該小區(qū)7#樓樁基礎(chǔ)和8#樓主體工程由于玲德負(fù)責(zé)實(shí)際施工”錯(cuò)誤。東盛公司負(fù)責(zé)施工的7#和8#樓都是在于玲德撤場(chǎng)后開始施工，于玲德7#樓樁基礎(chǔ)和8#徉樓主體工程與東盛公司沒有任何關(guān)系。原審判決“于玲德應(yīng)為涉案鋼材的實(shí)際買受人”，7號(hào)樓的樁基礎(chǔ)和8號(hào)樓的主體工程是于玲德施工，就不應(yīng)判決東盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。4、奇旺公司舉示《補(bǔ)充協(xié)議》甲方是晟元公司，乙方是于玲德。如果于玲德與東盛公司是掛靠關(guān)系，乙方就應(yīng)是東盛公司。但《補(bǔ)充協(xié)議》及《撤場(chǎng)協(xié)議》、《承諾》均是以于玲德或大慶于玲德施工隊(duì)的名義簽訂，并沒有東盛公司蓋章或法定代表人簽字。另根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中“根據(jù)甲乙雙方2011年5月9日訂立仁和清華苑小區(qū)7#、8#樓施工合同’’表述，可以說明于玲德和晟元公司另有一份7#、8#樓的施工合同。綜上，原審認(rèn)定于玲德掛靠東盛公司，但沒有查清是否有掛靠協(xié)議、交付掛靠費(fèi)的證據(jù)、東盛公司收到工程款或開具發(fā)票的證據(jù)、東盛公司授權(quán)于玲德施工的委托書等相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定掛靠的證據(jù)不足。二、于玲德以東盛公司的名義給奇旺公司出具的欠據(jù)和提貨單與東盛公司無關(guān)，于玲德以東盛公司的名義與奇旺公司訂立的還款協(xié)議對(duì)東盛公司不具有約束力，根據(jù)買賣合同的相對(duì)性．于玲德以他人的名義購(gòu)買鋼材其本人是合同的一方當(dāng)事人。東盛公司沒有與奇旺公司訂立買賣合同，沒有去奇旺公司提貨，也沒有使用其鋼材，因此判決東盛公司為于玲德承擔(dān)連帶責(zé)任，有悖事實(shí)和法律。三、奇旺公司主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效期間。2012年11月7日于玲德與奇旺公司訂立的以物抵債協(xié)議對(duì)東盛公司沒有約束力，如果奇旺公司認(rèn)為于玲德與東盛是掛靠關(guān)系，應(yīng)在2012年5月2日向法院起訴東盛公司給付欠款。但奇旺公司沒有向東盛公司主張債權(quán)，而是和于玲德個(gè)人簽訂還款協(xié)議，雙方存在惡意串通。本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2012年5月2日起算，奇旺公司于2014年7月14日起訴超過了二年的訴訟時(shí)效期間。四、原審判決違約按銀行同期貸款利率的四倍過高，應(yīng)依法予以調(diào)整。根據(jù)《合同法》第114條、《合同法解釋（二）》第28條、29條的規(guī)定，逾期付款給奇旺公司造成的損失就是銀行利息，因此違約金應(yīng)按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算。原審法院適用《最高法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定錯(cuò)誤，本案是買賣合同糾紛，與借款合是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，奇旺公司的訴訟主張是于玲德賒購(gòu)鋼材的行為構(gòu)成表見代理，與東盛公司存在買賣合同關(guān)系，要求東盛公司承擔(dān)給付貨款責(zé)任、并由于玲德承擔(dān)連帶清償責(zé)任。奇旺公司主張與東盛公司存在買賣合同關(guān)系，但沒有提交與東盛公司之間簽訂的買賣合同，只提交了于玲德個(gè)人以東盛公司名義與其簽訂的協(xié)議，此協(xié)議沒有東盛公司的蓋章確認(rèn)。奇旺公司舉示的東盛公司與晟元公司簽訂的《建筑施工協(xié)議》，意在證明于玲德可以代表東盛公司對(duì)外從事民事行為，但即使該協(xié)議真實(shí)，也是東盛公司與案外人之間的行為。即使于玲德在該協(xié)議書中可代表東盛公司，亦不能證明于玲德在本案的買賣關(guān)系中可以代表東盛公司。同時(shí)，奇旺公司沒有向東盛公司核實(shí)于玲德的身份及是否具有東盛公司對(duì)外購(gòu)買鋼材的授權(quán)，就輕信了于玲德的陳述，為此奇旺公司主張于玲德的行為構(gòu)成表見代理，并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人的名義簽訂合同。相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定。因此，奇旺公司訴訟主張系與東盛公司發(fā)生買賣合同關(guān)系不能成立。此外，東盛公司關(guān)于2011年4月2日簽訂的《建筑施工協(xié)議書》未履行的陳述、提交的于玲德以大慶施工隊(duì)的名義與晟元公司簽訂的撤場(chǎng)協(xié)議，于玲德關(guān)于其承建的7號(hào)樓和8號(hào)樓工程系與東盛公司無關(guān)、是與晟元公司單獨(dú)結(jié)算的陳述，以及案外人晟元公司法定代表人關(guān)于與東盛公司于2011年4月2日簽訂的《施工協(xié)議》未履行、于玲德承建的7號(hào)樓和8號(hào)樓工程是由晟元公司的李躍林與于玲德另行簽訂施工協(xié)議承建及單獨(dú)結(jié)算的證明，以及肇東市建筑工程安全管理站、綏化市工程建設(shè)監(jiān)理公司肇東公司出具的證明，可以形成證據(jù)鏈條，足以定于玲德為本案鋼材的實(shí)際購(gòu)買人，而于玲德的行為與東盛公司無關(guān)。因此，原審確認(rèn)于玲德系實(shí)際買受人正確，東盛公司在原審的抗辯以及上訴主張成立，本院予以支持。原審對(duì)奇旺公司未訴訟主張的“掛靠”事實(shí)予以審理，違反“不訴不理”的審判原則，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2014)南西商初字第113號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2014)南西商初字第113號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
再審申請(qǐng)人哈爾濱奇旺金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇旺公司）因與被申請(qǐng)人黑龍江省東盛建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東盛公司）、于玲德買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈三商終字第288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年12月13日作出（2016）黑民申715號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人奇旺公司的委托訴訟代理人、被申請(qǐng)人東盛公司的法定代表人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟；被申請(qǐng)人于玲德經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，奇旺公司在一審訴狀中要求東盛公司給付貨款本金，奇旺公司舉示的證據(jù)二《補(bǔ)充協(xié)議》擬證明“涉案7、8號(hào)樓工程系于玲德掛靠東盛公司承包建設(shè)。根據(jù)一審開庭筆錄記載“。如雙方有遺漏可以庭后提供書面意見。”奇旺公司在其庭后提供代理詞中主張的理由如下“。關(guān)于于玲德為東盛公司項(xiàng)目經(jīng)理身份認(rèn)定,具有充分的事實(shí)和法律依據(jù),其行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸因于所掛靠的東盛公司?！逼嫱驹谝粚彆r(shí)，就掛靠問題提出過訴訟主張。二審判決認(rèn)定“原審對(duì)奇旺公司未訴訟主張的“掛靠”事實(shí)予以審理，違反“不訴不理”的審判原則”不當(dāng)，本院予以糾正。雖然于玲德向奇旺公司賒購(gòu)鋼材時(shí)提供了晟元公司與東盛公司簽訂的《建筑施工協(xié)議書》，但奇旺公司并未提供與東盛公司之間存在買賣合同的充分證據(jù)。根據(jù)一、二審法院查明于玲德以大慶施工隊(duì)的名義與晟元公司簽訂的撤場(chǎng)協(xié)議的事實(shí)，并結(jié)合于玲德本人關(guān)于其承建的7號(hào)樓和8號(hào)樓工程系與東盛公司無關(guān)、是與晟元公司單獨(dú)結(jié)算的陳述，以及晟元公司法定代表人關(guān)于與東盛公司于2011年4月2日簽訂的《施工協(xié)議》未履行、于玲德承建的7號(hào)樓和8號(hào)樓工程是由晟元公司的李躍林與于玲德另行簽訂施工協(xié)議承建及單獨(dú)結(jié)算的證明，肇東市建筑工程安全管理站、綏化市工程建設(shè)監(jiān)理公司肇東公司出具的證明等相關(guān)證據(jù)佐證，二審判決認(rèn)定于玲德為本案鋼材的實(shí)際購(gòu)買人，于玲德的行為與東盛公司無關(guān)并無不當(dāng)。綜上所述，奇旺公司的再審請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商終字第288號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)　　劉東興
審判員　　白　捷
審判員　　趙洪波

書記員：董國(guó)策