原告哈爾濱天馬塑業(yè)有限公司，住所地延壽縣延壽鎮(zhèn)新公路（液化氣站東）。
法定代表人林繼塊，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹盛男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被告方某某穗源米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地方某某會發(fā)鎮(zhèn)。
法定代表人崔某某，該公司經(jīng)理。
被告崔某某（身份證號：×××）。
被告王金生（身份證號：×××）。

原告哈爾濱天馬塑業(yè)有限公司（以下簡稱“天馬塑業(yè)”）與被告方某某穗源米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“穗源米業(yè)”）、崔某某、王金生買賣合同糾紛一案，原告天馬塑業(yè)于2016年5月3日向本院提起訴訟。本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理審判員曹藝玲適用簡易程序，于2016年5月30日、6月15日兩次公開開庭進行了審理。原告天馬塑業(yè)法定代表人林繼塊及其委托代理人尹盛男，被告王金生到庭參加訴訟。被告穗源米業(yè)、崔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。原告天馬塑業(yè)以被告穗源米業(yè)公司財產(chǎn)與法定代表人崔某某家庭財產(chǎn)混同，崔某某及其丈夫王金生應(yīng)當(dāng)對其公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任為由，于2016年5月20日向本院提出申請，要求追加穗源米業(yè)的法定代表人崔某某及其丈夫王金生為共同被告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2011年，原告天馬塑業(yè)為被告穗源米業(yè)設(shè)計制作大米包裝袋。雙方約定由天馬塑業(yè)將包裝袋送至穗源米業(yè)米廠院內(nèi)，由穗源米業(yè)工作人員接收簽字后，穗源米業(yè)將貨款轉(zhuǎn)賬至天馬塑業(yè)。至2014年7月，穗源米業(yè)尚欠天馬塑業(yè)包裝袋款人民幣116,666.00元沒有支付，故天馬塑業(yè)訴請穗源米業(yè)立即支付拖欠包裝袋款人民幣116,666.00元，要求穗源米業(yè)法定代表人崔某某、王金生以家庭共同財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議的焦點問題是：1、穗源米業(yè)是否應(yīng)支付天馬塑業(yè)包裝袋款；2、崔某某、王金生是否應(yīng)對穗源米業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為：合法的買賣關(guān)系受到法律的保護。根據(jù)天馬塑業(yè)提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定天馬塑業(yè)與穗源米業(yè)的買賣關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，其買賣合同成立并發(fā)生法律效力。天馬塑業(yè)已按約定為穗源米業(yè)設(shè)計、制作并運送包裝袋，穗源米業(yè)作為買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付包裝袋款的民事責(zé)任。
根據(jù)王金生當(dāng)庭自認(rèn)：穗源米業(yè)為崔某某（法定代表人）與王金生夫妻二人共同經(jīng)營，王金生是實際經(jīng)營者，及天馬塑業(yè)提供的證據(jù)可認(rèn)定穗源米業(yè)公司財產(chǎn)與股東個人家庭財產(chǎn)混同。依照《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫蚀弈衬?、王金生應(yīng)對穗源米業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
王金生關(guān)于因未與天馬塑業(yè)清算賬目，不清楚是否尚欠包裝袋款的抗辯主張，因其在法庭指定的舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。王金生提出包裝袋質(zhì)量不合格，要求賠償損失的主張，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條：“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人······買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”之規(guī)定，因天馬塑業(yè)于2014年4月1日，最后一次將包裝袋送至穗源米業(yè)處，這期間穗源米業(yè)均沒有主張其質(zhì)量不符合約定，故本院不予支持。
綜上所述，天馬塑業(yè)的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十八條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告方某某穗源米業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告哈爾濱天馬塑業(yè)有限公司包裝袋款人民幣116,666.00元；
二、被告崔某某、王金生對本判決上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,633.00元，減半收取1,316.50元，由被告方某某穗源米業(yè)有限責(zé)任公司、崔某某、王金生共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　曹藝玲

書記員：花卉林