上訴人（原審被告）：哈爾濱天藝裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)龍福家園小區(qū)3棟2號門市。法定代表人：楊新力，董事長。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街88號。法定代表人：李福源，董事長。委托訴訟代理人：李福義，該公司副董事長。委托訴訟代理人：林曉平，該公司法律顧問。

上訴人哈爾濱天藝裝飾工程有限公司（以下簡稱天藝公司）因與被上訴人雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新東方公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人天藝公司委托訴訟代理人薛成海、被上訴人新東方公司委托訴訟代理人李福義、林曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)以審理終結(jié)。天藝公司上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1538號民事判決，駁回被上訴人訴訟請求；2.一、二審案件受理費及其他訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定“合同簽訂后，2013年5月25日至2014年7月28日雙方有頻繁的電子郵件往來，內(nèi)容為房屋平面圖、方案設(shè)計圖及修改建議?！卞e誤，2014年7月28日，上訴人向被上訴人提交的是施工圖紙，而不是方案設(shè)計圖及修改建議。第一、我方在一審提交且法院已經(jīng)認定其真實性的證據(jù)五——“2014年7月28日郵件一份”，電子郵件內(nèi)容包含施工圖紙，全套施工圖已發(fā)送給被上訴人；第二、根據(jù)雙方的合同約定，被上訴人是在上訴人完成階段任務(wù)后支付設(shè)計費。每次上訴人完成的設(shè)計任務(wù)在取得被上訴人認可后，都進行該階段設(shè)計費的催要，即完成設(shè)計任務(wù)在先，支付設(shè)計費在后。被上訴人支付第四期設(shè)計費的時間為2014年5月5日，足以證明給付設(shè)計費之前上訴人已經(jīng)完成方案設(shè)計成果。上訴人在完成前階段的合同義務(wù)并獲得被上訴人支付的合同價款后，上訴人于2014年7月28日提交了雙方合同約定的第五期內(nèi)容——“設(shè)計范圍內(nèi)所有區(qū)域施工圖”，即施工圖紙。2.一審法院認定“天藝公司向新東方公司交付的均系方案設(shè)計圖，未交付施工圖紙”錯誤。第一、雙方簽訂的合同第13.3條約定：“雙方往來的傳真、E-mail、會議紀(jì)要以及與本合同有關(guān)的附件等，均為合同的組成部分，與合同具有同等法律效力?！备鶕?jù)該約定，上訴人以E-mail方式發(fā)給被上訴人的施工圖紙視為交付；第二、若上訴人交付的均系方案設(shè)計圖，被上訴人應(yīng)提出異議，不會頻繁往來電子郵件并支付價款，因此，被上訴人的行為應(yīng)視為對該種合同履行方式的認可；第三、判決確認的事實應(yīng)該有證據(jù)證明，一審判決在被上訴人未提供任何證據(jù)的情況下，認定事實錯誤。于海龍、聶宏偉和本案糾紛事項沒有任何關(guān)聯(lián)，一審法院采信其證言錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。1.通過雙方頻繁的電子郵件往來可以證實，由于被上訴人的行為改變了原合同的履行時間，上訴人是按照被上訴人的要求不斷更改設(shè)計，上訴人在履行合同過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人對合同延期具有過錯。2.一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，錯誤的認定“2014年5月5日，新東方公司第四次向天藝公司付款后，至2014年7月，雙方就設(shè)計問題仍有頻繁的郵件往來，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致后對原合同的變更執(zhí)行，但此后天藝公司并未按照合同約定交付施工圖紙”的事實，在此情況下錯誤適用法律。新東方公司答辯稱，一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人至今未交付正規(guī)報審備案施工圖紙。上訴人按約定，最終要交付的設(shè)計成果應(yīng)是報審備案的施工圖紙，而不是設(shè)計方案。另外，依據(jù)現(xiàn)行的建筑法律，上訴人不出具能夠完成報審備案的施工圖紙，就是沒有完成有效的工程設(shè)計。上訴人至今未交付正規(guī)報審備案的施工圖紙，上訴人一方存在違約。新東方公司向一審法院起訴請求：1.解除原告與被告訂立的《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》；2.被告向原告支付違約金24萬元；3.被告向原告雙倍返還已付設(shè)計費共計120萬元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原、被告于2013年1月29日簽訂《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》，合同約定新東方公司（甲方）委托天藝公司（乙方）承擔(dān)雙鴨山市松江國際購物大廈室內(nèi)、室外裝修裝飾設(shè)計等任務(wù)，總設(shè)計費80萬元（含稅），分六期付款，第一期付款方法：簽訂合同后7日內(nèi)甲方支付總設(shè)計費的15%為定金；第二期付款方法：乙方提交的概念設(shè)計成果經(jīng)甲方認可后，甲方在收到付款通知書7天內(nèi)支付總設(shè)計費的20%；第三期付款方法：乙方提交樣板間全套施工圖紙經(jīng)甲方認可后，甲方在收到付款通知書7天內(nèi)支付總設(shè)計費的20%;第四期付款方法：乙方提交的方案設(shè)計成果經(jīng)甲方認可后，甲方在收到付款通知書7天內(nèi)支付總設(shè)計費20%；第五期付款方法：設(shè)計范圍內(nèi)所有區(qū)域施工圖完畢并提交甲方認可后，甲方在收到付款通知書7天內(nèi)支付總設(shè)計費的10%；第六期付款方法：甲方預(yù)留乙方總設(shè)計費的15%作為保證金，待乙方監(jiān)督施工結(jié)束驗收合格后，甲方7天內(nèi)支付乙方。同時約定雙方認可的往來傳真、E-mail、會議紀(jì)要以及與本合同有關(guān)的附件等，均為合同的組成部分，與合同具有同等法律效力。由于乙方延誤了圖紙?zhí)峤坏臅r間，超過7日以上時，每天應(yīng)減收總設(shè)計費的千分之三為違約金（不包括因甲方原因而逾期順延的時間）乙方若超過約定交圖期限15日以上，甲方有權(quán)解除合同，乙方除雙倍返還甲方已付的設(shè)計費外，同時乙方承擔(dān)賠付設(shè)計費總額30%的違約金。合同簽訂后，2013年5月25日至2014年7月28日雙方有頻繁的電子郵件往來，內(nèi)容均為房屋平面圖、方案設(shè)計圖及修改建議。新東方公司于2013年2月1日（12萬元）、2013年9月16日（16萬元）、2013年11月4日（16萬元）、2014年5月5日（16萬元）分四次向天藝公司付款共計60萬元。天藝公司向新東方公司交付的均系方案設(shè)計圖，未交付施工圖紙。一審法院認為，原、被告簽訂的《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，該合同自成立時生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告天藝公司按照合同約定采取電子郵件的形式向原告新東方公司交付了全部方案設(shè)計成果，且新東方公司按照合同約定向天藝公司分四期付款共計60萬元，應(yīng)視為新東方公司對合同履行方式及設(shè)計方案的認可。按照合同約定，第四期付款完畢后應(yīng)當(dāng)進入合同第五期的內(nèi)容，即設(shè)計范圍內(nèi)所有區(qū)域施工圖完畢并提交甲方認可后，甲方在收到付款通知書7天內(nèi)支付總設(shè)計費的10%。2014年5月5日新東方公司第四次向天藝公司付款后，至2014年7月，雙方就設(shè)計問題仍有頻繁的郵件往來，應(yīng)視為雙方經(jīng)協(xié)商一致后對原合同的變更執(zhí)行，但此后天藝公司并未按照合同約定交付施工圖紙。我國法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)天藝公司未如期交付施工圖紙，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。新東方公司要求解除與天藝公司簽訂的《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；新東方公司主張?zhí)焖嚬倦p倍返還已付設(shè)計費共計120萬元并給付違約金24萬元的的訴訟請求金額過高，綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由天藝公司向新東方公司返還設(shè)計費60萬元并給付違約金24萬元，對于超出部分的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，被告天藝公司未按合同約定交付施工圖紙，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、解除原告雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告哈爾濱天藝裝飾工程有限公司于2013年1月19日簽訂的《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》；二、被告哈爾濱天藝裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司設(shè)計費60萬元并給付違約金24萬元；三、駁回原告雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。保全費4520元，由被告哈爾濱天藝裝飾工程有限公司負擔(dān)。案件受理費17760元，由原告雙鴨山市新東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)7400元，被告哈爾濱天藝裝飾工程有限公司負擔(dān)10360元。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1、2014年7月9日的電子郵件材料—全套施工圖（容量312.58M）；證據(jù)2、2014年7月18日的電子郵件材料，系2014年7月18日工作聯(lián)系單；證據(jù)3、導(dǎo)視及標(biāo)識系統(tǒng)設(shè)計電子郵件材料；證據(jù)4、2014年7月20日的電子郵件材料；證據(jù)5、租房合同、火車票訂單記錄及快遞單、付款記錄、收款賬戶及上訴人方工程師的姓名及手機電話材料；證據(jù)6、“關(guān)于雙鴨山國璽酒店室內(nèi)設(shè)計的幾點看法”的電子郵件材料；證據(jù)7、上訴人與被上訴人方人員通過電子郵件方式溝通往來材料復(fù)印件，照片。以上七組證據(jù)旨在證明上訴人已按照被上訴人的要求交付全部施工圖紙（該圖紙為電子郵件），按照合同約定派人員進行現(xiàn)場指導(dǎo)；證據(jù)8、公證書一份（公證證人周某的書面證言），旨在證明上訴人完成了全部的設(shè)計內(nèi)容，履行了交付圖紙的義務(wù)，被上訴人已經(jīng)按照上訴人提交的圖紙進行施工；上訴人已向被上訴人主張第五期的設(shè)計費，周某將設(shè)計費申請單提交給被上訴人董事長李福源；現(xiàn)場施工時，上訴人派工作人員進行現(xiàn)場指導(dǎo)，解決施工中的問題。被上訴人認為上訴人提供的證據(jù)1—證據(jù)7與本案無關(guān)，認為證據(jù)8的證人證言不真實。對上訴人提供的證據(jù)1—證據(jù)4、證據(jù)6，本院確認其真實性，予以采信。對證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8，本院認為僅憑以上三份證據(jù)不能確認證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，且證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對該三份證據(jù)不予采信。二審訴訟過程中，依被上訴人申請，本院依法向雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、雙鴨山市公安消防支隊調(diào)查核實案涉工程報審備案材料情況，該兩單位向本院提供了案涉工程施工圖設(shè)計文件審查合格證書（七份材料）、建設(shè)工程消防設(shè)計審核卷（五份材料），上述材料體現(xiàn)案涉工程設(shè)計單位為北京正東國際建筑工程設(shè)計有限公司。被上訴人對以上法院調(diào)查核實材料的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議；上訴人對真實性無異議，但認為調(diào)查材料中涉及的室內(nèi)裝修圖紙不是北京正東國際建筑工程設(shè)計有限公司設(shè)計，系由上訴人所設(shè)計。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，雙方當(dāng)事人簽訂的《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》合法有效。關(guān)于上訴人天藝公司在履行合同中是否存在違約行為的問題。天藝公司主張其已按照約定通過電子郵件方式向新東方公司交付全部設(shè)計圖紙，履行了合同義務(wù)；新東方公司主張?zhí)焖嚬疚刺峤患堎|(zhì)設(shè)計圖紙，不能經(jīng)報審備案而用于工程施工使用，違反合同約定，存在違約行為。雙方當(dāng)事人在《室內(nèi)裝修裝飾設(shè)計合約》中多處條款寫明“提供施工圖紙及工藝要求……”、“乙方提交的方案設(shè)計經(jīng)甲方確認后4周完成所需的詳細施工圖紙……”等內(nèi)容，由此，說明雙方當(dāng)事人約定天藝公司應(yīng)當(dāng)向新東方公司提供設(shè)計圖紙。另外，《中華人民共和國注冊建筑師條例實施細則》第三十九條規(guī)定：“凡屬國家規(guī)定的民用建筑工程等級分級標(biāo)準(zhǔn)四級（含四級）以上項目，在建筑工程設(shè)計的主要文件（圖紙）中，除應(yīng)注明設(shè)計單位資格和加蓋單位公章外，還必須在建筑設(shè)計圖的右下角，由主持該項目設(shè)計的注冊建筑師簽字并加蓋其執(zhí)業(yè)專用章，方為有效。否則設(shè)計審查部門不予審查，建設(shè)單位不得報建，施工單位不準(zhǔn)施工?！?，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》第三條第三款規(guī)定：“施工圖未經(jīng)審查合格的，不得使用。從事房屋建筑工程、市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工、監(jiān)理等活動，以及實施對房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)以審查合格的施工圖為依據(jù)?！?、第十一條規(guī)定：“審查機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對施工圖審查下列內(nèi)容：……（四）勘察設(shè)計企業(yè)和注冊執(zhí)業(yè)人員以及相關(guān)人員是否按規(guī)定在施工圖上加蓋相應(yīng)的圖章和簽字……”。綜上，基于本案雙方當(dāng)事人合同約定及相關(guān)規(guī)定，天藝公司應(yīng)當(dāng)向新東方公司提交紙質(zhì)設(shè)計、施工圖紙，且向有關(guān)部門報審備案，才能作為合法有效的設(shè)計圖紙進行工程施工。現(xiàn)天藝公司未能向新東方公司提交紙質(zhì)設(shè)計、施工圖紙，致使新東方公司不能實現(xiàn)合同目的，天藝公司存在違約行為。天藝公司主張雙方簽訂的合同中第13.3條約定：“雙方認可的往來傳真、E-mail、會議紀(jì)要以及與本合同有關(guān)的附件等，均為合同的組成部分，與合同具有同等效力”，據(jù)此，其通過電子郵件的方式已提交全部圖紙，完成合同義務(wù)。因該條款并未明確約定上訴人可通過電子郵件方式交付最終設(shè)計、施工圖紙，天藝公司據(jù)此主張的事實不成立。一審判決正確、適當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17760元，由哈爾濱天藝裝飾工程有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微