原告：
哈爾濱天某某混砂漿有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新利街。
法定代表人：鄭宏濱，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：茍學(xué)志，
黑龍江磊源律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司，住所地
哈爾濱市阿城區(qū)新利街道辦事處辦公樓208室。
法定代表人：劉成林，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：季春彪，
北京盈科（天津）師事務(wù)所
律師。
委托訴訟代理人：譚平，
北京盈科（天津）師事務(wù)所律
師。
原告
哈爾濱天某某混砂漿有限公司（以下簡稱天瑞公司）與被告

哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司（以下簡稱裕川公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天瑞公司委托訴訟代理人茍學(xué)志，被告裕川公司委托訴訟代理人季春彪、譚平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天瑞公司向本院提出訴訟請求：1.判令確認2018年6月22日黃玉波與裕川公司簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》不生效；2.繼續(xù)履行天瑞公司與裕川公司于2017年8月15日簽訂的《設(shè)備租賃合同》；3.案件受理費及律師費等費用由裕川公司承擔。事實與理由：天瑞公司與裕川公司于2017年8月15日簽訂了《設(shè)備租賃合同》，合同簽訂后，裕川公司在未告知天瑞公司法定代表人鄭宏濱的情況下，私自與天瑞公司股東黃玉波于2018年6月22日簽訂《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》，造成天瑞公司被動停產(chǎn)。天瑞公司得知后，立即以書面形式通知并有效送達給裕川公司，告知裕川公司既未授權(quán)黃玉波解除租賃合同，也對其行為不予追認，《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》無效，但裕川公司未予理會。故訴至法院。
裕川公司辯稱，請求駁回天瑞公司的訴訟請求。天瑞公司不是解除協(xié)議一方當事人，其訴訟請求是否符合法律規(guī)定，裕川公司存在異議。天瑞公司所租賃的設(shè)備部分并非裕川公司所有，其所有權(quán)為案外人
天津市裕川干粉砂漿有限公司所有，裕川公司并非本案適格主體。就第一項訴請所說解除協(xié)議，天瑞公司實際控股人黃玉波已經(jīng)實際履行了該解除協(xié)議，應(yīng)該對天瑞公司發(fā)生法律效力，該協(xié)議履行完畢。就第二項訴請，租賃合同涉及的主體和所有權(quán)并非裕川公司所有，涉及該租賃合同的合法性和有效性。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、裕川公司對天瑞公司舉示的證據(jù)四有異議，提出該通知上沒有加蓋裕川公司公章，本院確認，該通知有“崔玉俠”的簽名，雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》中出租方加蓋裕川公司公章并負責人處簽名“崔玉俠”，經(jīng)庭審調(diào)查崔玉俠與裕川公司關(guān)系，裕川公司表示庭后核實予以回復(fù)，超過限定期限至今未回復(fù)，推定崔玉俠為裕川公司工作人員，故視為天瑞公司舉示的證據(jù)四的通知已經(jīng)到達裕川公司；2.天瑞公司提出裕川公司舉示的三組證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確認，裕川公司表示庭審結(jié)束核實后提交原件及10日內(nèi)向本院書面提交辯論意見，但至今只向本院出示了證據(jù)二的增值稅發(fā)票原件，故本院對裕川公司舉示的證據(jù)二增值稅發(fā)票證據(jù)予以采信，對證據(jù)一國有土地使用證、證據(jù)三對賬單、交提單不予采信。本院經(jīng)審理認定案件事實如下：2017年8月15日，天瑞公司與裕川公司簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定天瑞公司租賃裕川公司干粉砂漿生產(chǎn)線及辦公室、倉庫、實驗室、調(diào)度室、食堂等，租賃期限為2017年8月20日至2022年8月19日，租金為70萬元/年，合同自雙方法定代表人或授權(quán)代理人簽字并加蓋公章之日起生效，有效期為5年。該合同的尾頁出租方負責人處有“崔玉俠”簽字并加蓋裕川公司公章，承租方負責人處有天瑞公司法定代表人“鄭宏濱”簽字并加蓋公章。合同簽訂后雙方依約履行合同。2018年6月22日，裕川公司與天瑞公司股東黃玉波簽訂了《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》，裕川公司據(jù)此中止了《設(shè)備租賃合同》的履行，2018年7月12日，天瑞公司法定代表人鄭宏濱書面通知裕川公司，告知未授權(quán)黃玉波解除租賃合同，對黃玉波解除租賃合同的行為不予追認，繼續(xù)履行2017年8月15日天瑞公司與裕川公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》，限裕川公司5日內(nèi)恢復(fù)生產(chǎn)原狀。裕川公司對此通知未予回應(yīng)。黃玉波系天瑞公司的股東之一，裕川公司干粉砂漿生產(chǎn)線的機器設(shè)備發(fā)票記載購貨單位為
天津市裕川干粉砂漿有限公司。

本院認為，本案爭議的焦點是裕川公司與黃玉波簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》對天瑞公司是否發(fā)生法律效力及天瑞公司與裕川公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》是否應(yīng)當繼續(xù)履行的問題。第一，關(guān)于裕川公司與黃玉波簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》對天瑞公司是否發(fā)生法律效力的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事民法總則》第六十一條：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！钡谝话倨呤粭l：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，本案中，黃玉波非天瑞公司法定代表人，無權(quán)代表天瑞公司從事民事活動，且裕川公司與天瑞公司簽訂《設(shè)備租賃合同》時，天瑞公司由法定代表人鄭宏濱簽名并加蓋公章，黃玉波并未以委托代理人等身份參與民事活動，故其以天瑞公司的名義與裕川公司簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》的行為屬沒有代理權(quán)而實施的代理行為，在天瑞公司未委托授權(quán)且明確表示拒絕追認的情況下，對天瑞公司不發(fā)生法律效力。裕川公司抗辯天瑞公司主張解除其與黃玉波簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》主體不適格，天瑞公司只請求確認該解除協(xié)議對天瑞公司不發(fā)生法律效力，并未主張解除該《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》，裕川公司的該抗辯主張不成立。第二，關(guān)于天瑞公司與裕川公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》是否應(yīng)當繼續(xù)履行的問題。本案中，雙方當事人簽訂的《設(shè)備租賃合同》系真實意思表示，不違背法律規(guī)定，且已實際履行，對雙方當事人具有法律上的約束力。裕川公司質(zhì)疑租賃合同的合法性及效力，提出對出租給天瑞公司的租賃設(shè)備無所有權(quán)。庭審中，裕川公司不否認其為租賃設(shè)備的實際使用人，雙方簽訂租賃合同已經(jīng)實際履行，在無案外人主張權(quán)利的情況下，天瑞公司有理由相信裕川公司有權(quán)處分，故對裕川公司的質(zhì)疑不予支持，天瑞公司主張繼續(xù)履行租賃合同的訴訟請求有理應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事民法總則》第六十一條、第一百七十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：

一、確認
哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司與黃玉波于2018年6月22日簽訂的《設(shè)備租賃合同解除協(xié)議》對
哈爾濱天某某混砂漿有限公司不發(fā)生法律效力；
二、
哈爾濱天某某混砂漿有限公司與
哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司繼續(xù)履行雙方于2017年8月15日簽訂的《設(shè)備租賃合同》。
案件受理費元100元，由
哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 宋國強

書記員： 趙鑫